Решение № 2-3079/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-3079/2024Железнодорожный городской суд (Московская область) - Гражданское УИД: 75RS0025-01-2023-004412-71 Дело № 2-3079/2024 ЗАОЧНОЕ Именем Российской Федерации 11 июля 2024 года г. Балашиха Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Чатинян Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании судебных расходов, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с названным иском, из содержания которого следует, что 18.04.2022 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № и автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № ФИО5 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №, страхователем и собственником автомобиля является ФИО2 В результате данного ДТП автомобилю марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Владелец поврежденного автомобиля обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания потерпевшего, признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 54 895 рублей. СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязательства по договору страхования, возместило САО «ВСК» выплаченное им страховое возмещение. При этом, к СПАО «Ингосстрах» перешло право регрессного требования к ответчику, поскольку он, при заключении договора ОСАГО предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Так, согласно заявлению ФИО1 о заключении договора ОСАГО от 26.01.2022 года, транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № должно использоваться в личных целях, однако в отношении указанного транспортного средства действует лицензия на осуществление деятельности такси Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 54 895 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1 847 рублей. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик в судебное заседание также не явился, извещался судом о дне месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, однако извещение вернулось в суд в связи с истечением срока хранения. О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В силу ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Руководствуясь вышеперечисленными положениями, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если, владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Судом установлено, что 18.04.2022 года по адресу: <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «ВСК». Признав случай страховым, Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, после осмотра поврежденной автомашины произвело выплату собственнику страхового возмещения в размере 54 895 рублей. Автомобиль марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №№. Страхователем являлся собственник транспортного средства – ФИО2 Исполняя свои обязательства по договору страхования СПАО «Ингосстрах», возместило САО «ВСК» выплаченное страховое возмещение. При этом ответчик при заключении договора ОСАГО предоставил СПАО «Ингосстрах» недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению страховой выплаты. Так, согласно заявлению ФИО2 от 26.01.2022 года о заключении договора обязательного страхования, транспортное средство марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № будет использоваться в личных целях, однако в период с 14.12.2020 года по 13.12.2025 года в отношении указанного транспортного средства действует лицензия на осуществление деятельности такси. С учетом изложенного, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, принимая во внимание то, что доказательств иного ответчиком не представлено, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ему материального ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере 54 895 рублей 13 копеек, поскольку ответчиком при заключении договора обязательного страхования были предоставлены недостоверные сведения в части указания цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из представленных документов, истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 1 847 рублей. Указанную сумму суд также считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска. Руководствуясь ст. ст. 233, 235, 198-199 ГПК РФ, иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании судебных расходов – удовлетворить. Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 54 895 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 847 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: М.В. Васильева Заочное решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2024 года. Суд:Железнодорожный городской суд (Московская область) (подробнее)Судьи дела:Васильева Марина Викторовна (судья) (подробнее)Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |