Решение № 12-1/2020 12-148/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 12-1/2020

Судья - Сурженко Н.Ф. 07MS0020-27102019-3-000686

Дело №12-148/2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 января 2020 года КБР, г.Прохладный

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики - Мецелов Т.Т.,

при секретаре - Догове А.Э.,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (т.1 л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал на указанное постановление жалобу в Прохладненский районный суд КБР в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой просил восстановить срок обжалования постановления, а также отменить постановление Мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него полностью и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживал и работал в <адрес>, копию же обжалуемого постановления получил лично ДД.ММ.ГГГГ году, совершить указанное в постановлении административное правонарушение он не мог, поскольку находился в <адрес> под подпиской о невыезде по уголовному делу, на видео записи представленной в материалы дела изображен совсем другой человек.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности - ФИО1 поддержал требования, изложенные им жалобе, а также сообщил, что о вынесении в отношении него оспариваемого постановления ему стало известно от его отца еще в марте - апреле 2016 году, однако, поскольку затем он был осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы, после освобождения обратился к Мировому судье за получением данного постановления. При этом, на видео - записи изображен З.А.Х., с которым он знаком, поскольку ранее общался с ним в <адрес>, и которому принадлежало транспортное средство указанное в протоколе об административном правонарушении. При этом, каким образом попали сведения о его водительском удостоверении и паспорте гражданина РФ в протокол об административном правонарушении предполагает, что З.А.Х. мог запомнить их, когда вместе с ним прибывал в <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля - инспектор ДПС МО МВД России «Прохладненский» - П.Г.М. сообщил, что на просмотренной в ходе судебного заседания на видео - записи изображен иной гражданин, но не ФИО1, в чем он не сомневается. При этом, голос из-за кадров как лица в том числе разъясняющего права принадлежит ему, поскольку в день задержания указанного гражданина на видео - записи, он вместе инспектором ДПС - Ш.М.Х. составившим все процессуальные документы, нес службу в составе наряда. По его мнению, как могли попасть сведения в процессуальные документы об ФИО1 полагал, что, поскольку так заведено, когда у лиц задерживаемых сотрудниками ДПС отсутствуют документы, то их доставляют в МО МВД, где с их слов сведения заносятся в эти документы сотрудниками ДПС, а также туда же заносятся сведения истребуемые теми же сотрудниками ДПС из баз данных об этих лицах.

Суд, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности - ФИО1, допросив в качестве свидетеля - инспектора ДПС МО МВД России «Прохладненский» - П.Г.М. исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Подача жалоб, принесение протестов и пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях осуществляется по правилам, установленным главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Восстановление данного срока осуществляется в порядке, который определен статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями частей 2, 4 этой статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание, в частности, судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежит рассмотрению в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, при этом заявитель, а равно другие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть извещены о месте и времени рассмотрения такого ходатайства.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления Мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 как судебное по почте (т.1 л.д.30), однако им не получена, конверт возвращен отправителю с указанием «Адресат временно в отъезде» (т.1 л.д.31).

Согласно справке серии ЗТ №, выданной ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37), ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание за совершение преступлений, будучи осужденным Кировским районным судом <адрес>.

Копия постановления Мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление ФИО1 подана жалоба, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока его обжалования (т.1 л.д.34).

Неоднократно вызываемые для допроса в качестве свидетелей, в том числе через МО МВД России «Прохладненский», ранее проходившие службу в должности инспекторов ДПС ОР ДПС МО МВД России «Прохладненский» - Ш.М.Х. и Н.А.Х. уволенные со службы по выслуге лет в ДД.ММ.ГГГГ году и в ДД.ММ.ГГГГ году соответственно, а также З.А.Х. будучи извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и уважительности не явки суду не представили (т.1 л.д.59,61,66,67,68,70,71,72), в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, поскольку сведений, подтверждающих факт получения копии обжалуемого постановления кроме ДД.ММ.ГГГГ, лицом, привлеченным к административной ответственности - ФИО1, в материалах дела не имеется, что свидетельствует об уважительности пропуска срока на обжалование, в связи с чем, суд находит его ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления подлежащим удовлетворению.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в предмет доказывания по делу входят, в том числе, установление наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из оспариваемого постановления следует, что ФИО1 привлечен к ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, управляя машиной <данные изъяты> № не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД, находясь на <адрес> в районе <адрес>, при этом от него исходил запах алкоголя, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Вместе с тем также указано, что ФИО1 был уведомлен телефонограммой о месте и времени рассмотрения дела и в судебное заседание не явился, тогда как материалы дела таких доказательств не содержат, как и не содержат каких-либо сведений об указании кем-либо о номере телефона.

Однако, с такой позицией суда первой инстанции согласиться нельзя, которым при вышеуказанных обстоятельствах были проигнорированы требования статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и как следствие вместо неустановленного лица в том числе должностными лицами МО МВД России «Прохладненский» необоснованно ФИО1 был привлечен к административной ответственности, так как не являлся в данной ситуации субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление Мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании выше изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления Мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление Мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Прохладненского

районного суда КБР Т.Т. Мецелов