Решение № 12-442/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 12-442/2017

РЕШЕНИЕ

от 14 ноября 2017 года по делу № 12-442/2017

Судья Ленинского районного суда города СтаврополяНикитенко Т.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1, её защитника Кананова К.С.,

представителя министерства финансов Ставропольского края ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление заместителя министра финансов <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен> о привлечении должностного лица, члена контрактной службы министерства труда и социальной защиты населения <адрес обезличен> ФИО1 к административной ответственности по части первой второй статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 обратилась с жалобой на постановление заместителя министра финансов <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен> о привлечении её, как должностного лица, члена контрактной службы министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края к административной ответственности по части первой второй статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник Кананов К.С. жалобу поддержали, указав, что усматривают малозначительность административного правонарушения.

Представитель министерства финансов Ставропольского края ФИО2 указала не необоснованность жалобы.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

С точки зрения объективной стороны данный состав административного правонарушения является формальным (когда наличие правонарушения определяется независимо от того, наступили или нет вредные последствия).

В действиях ФИО1 имеется состав вмененного ей административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью второй статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

В силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности. На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-0, от 05.11.2003 № 349-О.

В соответствии с абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. В тоже время, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Однако в данном случае общество нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права. Противоправное поведение заявителя не сопряжено ни с систематическим характером тех или иных ранее допущенных им нарушений публичного порядка, ни с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям. В связи с этим характер и крайне незначительная степень социально-общественной опасности конкретного деяния не позволяют говорить о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности. Напротив, привлечение к административной ответственности означало бы неполную реализацию ее принципов и умаление ее целей. Справедливость и целесообразность юридической ответственности не были бы соблюдены, а достижение частной превенции не могло бы рассматриваться как безусловное, поскольку предупреждение совершения новых правонарушений самим правонарушителем во многом обусловлено адекватностью санкций, ранее к нему примененных. Таким образом, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности.

Учитывая изложенное, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, приходит к выводу о возможности квалификации совершенного ФИО1 деяния в качестве малозначительного, и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции РФ, считает возможным освободить его от административной ответственности, применив положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление заместителя министра финансов Ставропольского края от <дата обезличена><номер обезличен> о привлечении должностного лица, члена контрактной службы министерства труда и социальной защиты населения <адрес обезличен> ФИО1 к административной ответственности по части первой второй статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить в связи с малозначительностью.

Освободить ФИО1 от административной ответственности по части второй статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.Н. Никитенко