Решение № 12-469/2025 7-3224/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 12-469/2025

№ 7 - 3224/2025

№ 12 - 469/2025 Судья Мезенцева Е.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 16 сентября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Терёшине А.А., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2025 года в отношении

ФИО1, родившегося <дата>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 23 октября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Решением заместителя начальника Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО3 от 27 ноября 2024 года постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2025 года постановление по делу об административном правонарушении, решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу процессуальных актов.

В обоснование жалобы указал, что в момент фиксации нарушения не управлял транспортным средством, что подтверждается совокупностью доказательств, в том числе договором проката и актом приема-передачи, кассовым чеком, доверенностью на управление транспортным средством, страховым полисом и иными документами. При этом вышеприведенные доводы судьей районного суда при рассмотрении жалобы не приняты во внимание. Кроме того, при рассмотрении жалобы судьей должным образом не разрешено ходатайство о вызове в качестве свидетеля лица, управлявшего транспортным средством.

ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и состоявшихся по делу решений не нахожу по следующим основаниям.

Административная ответственность по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Примечаниями к указанной статье определено, что под платными парковками понимаются парковки, расположенные на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в отношении которых в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, принято решение об использовании их на платной основе.

Под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты в настоящей статье понимается:

размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы (далее - плата);

размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае внесения платы в меньшем размере;

размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае превышения оплаченного времени более чем на 10 минут;

внесение платы более чем через 15 минут после размещения транспортного средства на парковочном месте на платной парковке.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-М3», 25 августа 2024 года в период с 10 часов 49 минут по 11 часов 31 минут на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: ул. Профессора Попова (от Невского пр. и пр. Бакунина), координаты: широта 59.92535, долгота 30.3781335, транспортным средством Рено Логан г.р.з. <...> было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного пунктами 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года № 1294.

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит ФИО1 Право бесплатного размещения, на территории платных парковок, у данного транспортного средства (его собственника (владельца)) отсутствует.

Таким образом, собственник транспортного средства ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением должностного лица Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 23 октября 2024 года с фото-фиксацией.

Приведенное доказательство с очевидностью указывает на то, что водитель нарушил требования пунктов 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года № 1294.

Иные представленные в материалах дела копии документов, в том числе: паспорт БТКП 402169.001 ПС программно-аппаратного комплекса измерения интервалов времени и координат с фото и видео-фиксацией «Дозор М3»; свидетельство о поверке комплекса «Дозор М»; ответ директора ООО «Ангелы АйТи» ФИО4 и ответ директора ООО «БИС» ФИО5 подтверждают точность работы программно-аппаратного комплекса, которым было зафиксировано административное правонарушение, а также указывают на его автономную работу без воздействия человека, как того требует пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Кроме того, из Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга представлен Приказ директора Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» от 30 августа 20242 года № 296, которым утверждены маршруты объезда парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге.

Постановление должностного лица вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения вынесенных по делу процессуальных актов, были оценены вышестоящим должностным лицом, судьей районного суда в ходе рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 настаивал на том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство Рено Логан г.р.з. <...> находилось в пользовании и владении иного лица, а именно ФИО6 В подтверждение своих доводов ФИО1 представил следующие доказательства: договор проката автомобиля от 23 августа 2024 года и акт приема-передачи; копии документов ФИО6; приходные кассовые ордеры; кассовые чеки; доверенность на управление транспортным средством; страховой полис ОСАГО №ААМ 5073549084; иные документы.

Оценивая представленные документы, суд второй инстанции, равно как и нижестоящие инстанции исходит из следующего.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и в области благоустройства территории в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, из содержания положений статьи 2.6.1 КоАП РФ следует, что собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности в случае, если докажет, что в момент фиксации правонарушения автомашиной управляло иное лицо.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных законоположений, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении или пользовании другого лица.

Вместе с тем, заявителем ФИО1 не представлена достаточная совокупность доказательств, указывающая на то, что транспортное средство Рено Логан в момент фиксации административного правонарушения выбыло из его пользования и владения.

Так, достоверность представленного в районный суд договора проката №... от 23 августа 2024 года заявителем не подтверждена, в том числе явка в судебное заседание ФИО6 (арендатора) по договору не обеспечена.

При этом суд учитывает, что примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить при этом доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения административного правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности (Определение от 25 января 2012 года № 177-О-О).

Представленные платежные документы, в том числе реестр, приходный кассовый ордер, кассовый чек №..., составлены непосредственно ФИО1, являющегося индивидуальным предпринимателем (ИНН <...>). При этом явка в судебное заседание свидетеля не обеспечена.

Вопреки доводам жалобы, суд при рассмотрении данной категории дел не должен самостоятельно обеспечивать явку лица, которое, по мнению заявителя, управляло транспортным средством в момент фиксации нарушения. Совершение действий по обеспечению участия свидетеля в рассмотрении жалобы возложено на собственника транспортного средства.

О том, что такое распределение бремени доказывания не противоречит требованию закона, том числе нашло отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2025 года № 940-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 2.6.1 и статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно представленному в суд страховому полису ОСАГО, к управлению транспортным средством Рено Логан допущен неограниченный круг водителей, что само по себе не может подтвердить факт управления транспортным средством непосредственном ФИО6

Страховой полис ОСАГО указывает только на факт допуска водителей к управлению автомобилем, однако в отсутствие иных доказательств не может подтвердить факт владения и пользования автомобилем одним из водителей в момент фиксации административного правонарушения.

Таким образом, фактически заявителем при рассмотрении дела представлен только договор проката и акт приема-передачи, платежные документы, которые сами по себе достаточную совокупность, указывающие на выбытие транспортного средства из владения собственника, не указывают.

Решение вышестоящего должностного лица, решение районного суда отвечает требованиям части 2 статьи 30.7 КоАП РФ и в достаточной степени мотивировано.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство ФИО1 судом первой инстанции разрешено по правилам статьи 24.4 КоАП РФ путем вынесения определения, которое приобщено к материалам дела.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица, решение судьи районного суда, решение вышестоящего должностного лица являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2025 года, решение заместителя начальника Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО3 от 27 ноября 2024 года, постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 23 октября 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова