Приговор № 1-19/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 1-19/2024

Дело 1- 19 /2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2024 года пгт Санчурск

Санчурский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Швецовой Н.А.,

при секретаре Долгушевой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Санчурского района Кировской области Перешеина Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Яранского офиса №2 НО Кировской областной коллегии адвоката Карачева В.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 19.04. 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, образование среднее, работающего в <адрес>, РМЭ ООО «Волга» упаковщиком, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Медведевским районным судом Республики Марий Эл по ч.3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы. ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Яранского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 11 (одиннадцать) суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде административного ареста отбыто.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 00 мин. до 17 час. 51 мин. у ФИО1, находящегося около знания, расположенного по адресу: <адрес> пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, не имеющего права управления транспортными средствами, возник умысел на управление автомобилем ВАЗ 217030 ФИО3 государственный регистрационный знак <***>.

Реализуя преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 00 мин. до 17 час. 51 мин. ФИО1, находясь за рулем автомобиля по вышеуказанному адресу, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, завёл двигатель автомобиля и начал движение, тем самым стал управлять транспортным средством – автомобилем ВАЗ 217030 ФИО3 государственный регистрационный знак <***>, двигаясь на нем по улицам <адрес>, выехал на автодорогу Яранск-Санчурск-граница Республики Марий Эл и двигался в направлении <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 51 мин. автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудником ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» на автодороги Яранск-Санчурск-граница Республики Марий Эл подъезд к <адрес> 1 км <адрес>. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. в соответствии со ст. 27.12. КоАП РФ сотрудником ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Алкотектор Юпитер К» №, по результатам которого было установлено, что ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения при наличии алкоголя на выдохе в количестве 1,774 мг/л.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ полностью признал, в судебном заседании показал, что в феврале 2024 года он был задержан за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянение в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он решил продать свой автомобиль ВАЗ 217030 ФИО3 В.И. за 100000 рублей. ФИО3 В.И. осмотрел автомашину и ему не понравились задние тормоза. Он ФИО3 В.И. пообещал поменять задние колодки у автомашины. ФИО3 В.И. передал ему деньги в сумме 100000 рублей при свидетелях ФИО2 и ФИО8 В доме ФИО3 В.И. составили договор купли-продажи автомашины ВАЗ 217030 ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ он заменил у автомашины задние тормозные колодки и решил проверить автомобиль, поехал в сторону <адрес>. В <адрес> он выпил спиртного. Когда возвращался домой, его остановили сотрудники ГИБДД, он находился в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе дознания он предъявлял договор купли-продажи дознавателю, но дознаватель отказалась приобщить к материалам дела.

Из показаний ФИО1, данных в период дознания в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что в 2022 году он приобрел автомобиль ВАЗ 217030 ФИО3 государственный регистрационный знак <***>, который оформил на свое имя. Автомобилем стал пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Яранск-Санчурск в <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и на него был составлен административный протокол по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Яранского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 11 суток, наказание он отбыл. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он возвращался на своем автомобиле ВАЗ 217030 ФИО3 государственный регистрационный знак <***> с работы из <адрес> Республики Марий Эл. Подьехав в <адрес> около 16 часов он решил выпить спиртное и по пути заехал в заречную часть <адрес> в разливайку. Около магазина «Авокадо» Санчурского РАЙПО, где купил водки и выпил примерно 500 гр.. После употребления спиртного решил ехать домой в <адрес>. Около 17 часов он вышел из разливайки, сел за руль своего автомобиля ВАЗ 217030, вставил ключ в зажигание и завел двигатель автомобиля. Он знал, что за руль автомобиля ему садиться нельзя, так как у него нет водительского удостоверения на право управления транспортным средством и был в состоянии алкогольного опьянения. Прогрев машину поехал по направлению к перекрестку <адрес>, по дороге его выкинуло с колеи на бровку и он забуксовал. Он вышел из автомобиля и остановил попутный автомобиль, он попросил водителя выдернуть его из бровки, мужчина согласился, он прицепил трос с крюком к своей машине и его выдернули попутным автомобилем. Трос от своего автомобиля отцепить забыл. Затем он снова сел за руль своего автомобиля и продолжил движение, выехал на перекресток <адрес> автодороги Яранск-Санчурск-граница РМЭ и повернул направо в сторону <адрес>. Поехав первый мост, между мостами в зеркало заднего вида он увидел проблесковые маячки, понял, что за ним едут сотрудники ГИБДД, он понял, что ему нужно остановиться, остановил автомобиль около правой обочины по ходу своего движения. К нему подошли сотрудники ГИБДД Свидетель №1 и Свидетель №2, они находились в форменной одежде и представились. Входе разговора, сотрудники ГИБДД пояснили, что от него исходит резкий запах алкоголя, он не стал отрицать и сказал, что действительно употреблял спиртное. Сотрудники ГИБДД предложили присесть в служебный автомобиль, он согласился, ему разъяснили его права и обязанности. На месте остановки сотрудник ГИБДД Свидетель №1 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, при этом проводилась видеофиксация. С данным протоколом он был ознакомлен, поставил в нем свою подпись. После чего сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, вместе с сотрудниками ГИБДД проехал в ПП «Санчурский», где в кабинете ГИБДД при помощи видеофиксации прошел освидетельствование на состояние опьянения и результат показал 1,774 мг/л, с освидетельствованием он согласился и поставил свою подпись в акте освидетельствования, данные акты и протокол не обжаловал. Вину в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, не имеющий права управления транспортными средствами признает. В содеянном раскаивается (л.д.83-85).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, кроме его полного признания подтверждается показаниями свидетелей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, с учетом оглашенных показаний в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (л.д.29-30), данных свидетелем в ходе дознания и подтвержденных в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим инспектором ДПС Свидетель №2 заступили на службу с 17 часов по осуществлению безопасности дорожного движения на улицах <адрес> и <адрес>. Службу несли на служебном автомобиле марки УАЗ PATRIOT 3163-015 государственный регистрационный знак М157743. Служебный автомобиль оборудован свето-звуковой сигнализацией на крыше автомобиля и специальной цвета-графической схемой на кузове автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. на служебном автомобиле отъехали от здания ПП «Санчурский», осуществляя проверку дорожного движения на автодорогах <адрес> и <адрес>. Проехав по улицам заречной части <адрес>, выехали к перекресту автодороги Яранск-Санчурск-граница Республики Марий Эл, повернули направо и стали двигаться в прямом направлении, подъезжая к мосту <адрес> увидели впереди движущийся автомобиль ВАЗ 217030 ФИО3 государственный регистрационный знак <***>, сзади, которого был прицеплен буксировочный трос с металлическим крюком, который создавал опасность движению другим транспортным средствам. Они решили остановить данное транспортное средство, с целью предотвращения аварийной обстановки. Приблизившись к транспортному

средству, на служебном автомобиле включили свето-звуковую сигнализацию для остановки транспортного средства. Указанное транспортное средство подало сигнал правого поворота и остановилось около правой обочины автодороги по ходу своего движения. Транспортное средство - автомобиль ВАЗ 217030 ФИО3 государственный регистрационный знак <***> было остановлено ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 51 минуту на автодороге Яранск-Санчурск-граница Республики Марий Эл подъезд к <адрес> 1 км <адрес>. Он подошел к водительской двери автомобиля, на водительском месте находился мужчина, больше в автомобиле никого не было. После остановки мужчина вышел, он представился, пояснил цель остановки транспортного средства. Мужчина представился ФИО1, по внешнему виду и разговору, было понятно, что мужчина находится в состоянии опьянения, так как в ходе разговора почувствовал запах алкоголя от мужчины и пригласил его в служебный автомобиль. В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, на ФИО1 в 17 час 59 минут ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством марки ВАЗ 217030 ФИО3 государственный регистрационный знак <***>, в ходе которого применялась видеосъемка. С протоколом ФИО1 был ознакомлен. Для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был доставлен в служебный кабинет ГИБДД ПП «Санчурский» МО МВД России «Яранский». Когда находились в служебном кабинете, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Он ознакомил ФИО1 с прибором и документами на него, а также свидетельством о поверке прибора, который использовался для прохождения освидетельствования, также предоставил новый упакованный мундштук ФИО1 для проверки на целостность упаковки. После чего вскрыл упаковку и вставил мундштук в прибор для взятия пробы выдыхаемого воздуха. После прохождения освидетельствования, результат составил 1,774 мг/л, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был ознакомлен и поставил в нем свою подпись, согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование проходило также с использованием видеокамеры. Было установлено, что ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 217030 ФИО3 государственный регистрационный знак <***> в состоянии алкогольного опьянения.

При проверке по базе АИПС «Адмпрактика» было установлено, что ФИО1 ранее постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Яранского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 11 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. После проведенного освидетельствования они сообщили в дежурную часть ПП «Санчурский» МО МВД России «Яранский» о том, что остановлено транспортное средство под управлением ФИО1, который лишен права управления транспортным средством и находится в состоянии опьянения. Вместе со следственно-оперативной группой выехали к месту остановки транспортного средства. В ходе осмотра места происшествия автомобиль ВАЗ 217030 ФИО3 государственный регистрационный знак <***> был изъят и для дальнейшего хранения был оттранспортирован во внутренний двор здания ПП «Санчурский» МО МВД России «Яранский», расположенного по адресу: <адрес>.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 заступили на службу во вторую смену с 17 часов по осуществлению безопасности дорожного движения на улицах <адрес> и <адрес>. Службу несли на служебном автомобиле марки УАЗ PATRIOT 3163-015 государственный регистрационный знак М157743. Служебный автомобиль оборудован свето-звуковой сигнализацией на крыше автомобиля и специальной цвета-графической схемой на кузове автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле проехав по улицам заречной части <адрес>, выехали к перекресту автодороги Яранск-Санчурск-граница Республики Марий Эл, повернули направо и стали двигаться в прямом направлении в сторону <адрес>, подъезжая к мосту <адрес> увидели впереди движущийся автомобиль ВАЗ 217030 ФИО3 государственный регистрационный знак <***>, сзади, которого был прицеплен буксировочный трос с металлическим крюком, который создавал опасность движению другим транспортным средствам. Они с Свидетель №1 решили остановить данное транспортное средство, с целью предотвращения аварийной обстановки. Приблизившись к транспортному средству, на служебном автомобиле включили свето-звуковую сигнализацию для остановки транспортного средства. Водитель автомобиля включил сигнал правого поворота и стал останавливаться около правой обочины автодороги по ходу своего движения. Транспортное средство - автомобиль ВАЗ 217030 ФИО3 государственный регистрационный знак <***> было остановлено ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 51 минуту на автодороге Яранск-Санчурск-граница Республики Марий Эл подъезд к <адрес> 1 км <адрес>. Инспектор Свидетель №1 вышел из служебного автомобиля и подошел к водительской двери автомобиля ВАЗ 217030 ФИО3. Через некоторое время с водительского места из салона автомобиля вышел мужчина. Мужчина представился ФИО1 жителем <адрес>. В ходе разговора от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя и по внешнему виду было заметно, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, на ФИО1 в 17 час 59 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Свидетель №1 на месте был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством марки ВАЗ 217030 ФИО3 государственный регистрационный знак <***>, в ходе которого применялась видеосъемка. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. С данным протоколом ФИО1 был ознакомлен. В ходе разговора ФИО1 не отрицал, что выпил спиртное, пояснял, что едет домой в <адрес> с работы из <адрес>. Для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был доставлен в служебный кабинет ГИБДД ПП «Санчурский» МО МВД России «Яранский». Когда находились в служебном кабинете, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Инспектор ДПС Свидетель №1 ознакомил ФИО1 с прибором и документами на него, а также свидетельством о поверке прибора, который использовался для прохождения освидетельствования, также предоставил ФИО1 новый упакованный мундштук для проверки на целостность упаковки. После чего Свидетель №1 вскрыл упаковку и вставил мундштук в прибор для взятия пробы выдыхаемого воздуха. ФИО1 продул прибор. После прохождения освидетельствования, результат составил 1,774 мг/л, о чем на месте был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был ознакомлен и согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование проходило также с использованием видеокамеры. Было установлено, что ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 217030 ФИО3 государственный регистрационный знак <***> в состоянии алкогольного опьянения. При проверке по базе АИПС «Адмпрактика» было установлено, что ФИО1 ранее постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Яранского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 11 суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

После проведенного освидетельствования он сообщил в дежурную часть ПП «Санчурский» МО МВД России «Яранский». В ходе осмотра места происшествия автомобиль ВАЗ 217030 ФИО3 государственный регистрационный знак <***> был изъят и для дальнейшего хранения был оттранспортирован во внутренний двор здания ПП «Санчурский» МО МВД России «Яранский», расположенного по адресу: <адрес> (л.д.31-32).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 59 мин. отстранен от управления транспортным средством – автомобилем ВАЗ 217030 ФИО3 государственный регистрационный номер <***> ( л.д. 4).

Бумажным носителем с результатом освидетельствования, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 15 минут проведено освидетельствование гр. ФИО1 и результат составил 1,774 мг/л. ( л.д. 5).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно которого, в служебном кабинете ПП «Санчурский» Свидетель №1 на приборе «Алкотектор юпитер К» провел освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 1,774 мг.(л.д. 6).

Копией свидетельства о поверке прибора алкотектор «Юпитер К» заводской №, согласно которому срок действия прибора действителен до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций, согласно которому на автодороге Яранск-Санчурск-граница РМЭ 1 км подъезда к <адрес> осмотрен автомобиль ВАЗ 217030 ФИО3 государственный регистрационный номер <***>, а также в ходе которого был изъят данный автомобиль и помещен на стоянку внутреннего двора ПП «Санчурский» МО МВД России «Яранский» по адресу <адрес> ( л.д. 13-17).

Выпиской из постовой ведомости, согласно которой старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» Свидетель №2 и инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» Свидетель №1 с 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 час. ДД.ММ.ГГГГ находились на дежурстве во 2-ю смену по осуществлению безопасности дорожного движения на улицах <адрес> и автодорогах <адрес> (л.д. 28).

Копией постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 11 суток. Поостановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.105).

Справкой, согласно которой, по данным ФИС ГИБДД-М ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, среди лиц, получивших водительское удостоверение, не значится (л.д.74).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Яранский» Свидетель №1 изъят диск DVD+R с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписями по факту управления, отстранения, освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 (л.д.57-58).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций, согласно которого осмотрен диск DVD+R с видеозаписями процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Диск с видеозаписями признан вещественным доказательством по делу и приобщен к материалам дела ( л.д. 59-72).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций, согласно которого осмотрен автомобиль марки ВАЗ 217030 ФИО3 государственный регистрационный знак <***>, в кузове сине-черного цвета, тип легковой седан. Осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством по делу и приобщен к материалам дела ( л.д. 35-45).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дело об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено, в связи с наличием в его действиях признаков преступления (л.д. 10-11).

Протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ: согласно которого, наложен арест на автомобиль марки ВАЗ 217030 ФИО3 государственный регистрационный номер <***> ( л.д. 53-55).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошены свидетели ФИО3 В.И., ФИО2, ФИО8.

Свидетель ФИО3 В.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО1 автомобиль марки ВАЗ 217030 ФИО3 за 100000 рублей, о чем составили договор купли-продажи автомобиля, который он представляет в суд для обозрения. Также переданы денежные средства в размере 100000 рублей в присутствии свидетелей, о чем имеется расписка.

Свидетель ФИО2 и ФИО8 показали, что они присутствовали при передаче денег ФИО3 В.И. ФИО1 в сумме 100000 рублей за проданный автомобиль.

Оценивая все собранные по настоящему делу и, исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах доказанной.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд за основу приговора принимает показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, письменные материалы дела. Показания свидетелей согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 как в ходе дознания, так и в судебном заседании полностью признал вину в совершенном преступлении, дал подробные показания по обстоятельствам совершенного преступления, однако в судебном заседании изменил показания в части принадлежности автомобиля ВАЗ 217030 ФИО3 государственный регистрационный номер <***>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ4 года продал свою автомашину за 100000 рублей ФИО3 В.И., деньги переданы ему покупателем в присутствии двух свидетелей, представил договор купли продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы подсудимого о том, что автомобиль ВАЗ 217030 ФИО3 государственный регистрационный знак <***> был продан ДД.ММ.ГГГГ, и подсудимый при совершении преступления использовал не принадлежащий ему автомобиль, суд находит несостоятельными, поскольку при допросе в ходе дознания в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника сообщил дознавателю о том, что данный автомобиль находится в его собственности, и он им пользуется, о заключенном с ФИО3 В.И. договоре купли-продажи автомобиля и получении от покупателя денежных средств за автомашину он не сообщал. Кроме того, ФИО1 не пояснил о данных обстоятельствах и при наложении ареста дознавателем на автомобиль, произведенный в присутствии ФИО1 и защитника ( л.д. 53-55).

Допрошенная в судебном заседании дознаватель ФИО9 также показала, что договор купли продажи автомашины ФИО1 в ходе дознания не представлял.

Оснований ставить под сомнение указанных протоколов следственных действий не имеется, поскольку они отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, и правильность их составления удостоверена самим подсудимым ФИО1 и защитником. Принадлежность данного автомобиля подсудимому также подтверждается паспортом транспортного средства 73 00 933893 и свидетельством о регистрации транспортного средства 9942 584616 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 19,21).

Суд критически относится к показаниям подсудимого данным в судебном заседании, и считает, что подсудимый изменил показания с целью избежать конфискации принадлежащего ему автомобиля.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого данные в ходе дознания в качестве подозреваемого, данные в присутствии защитника. Показания подсудимого данные в ходе дознания согласуются с показаниями свидетелей, с письменными материалами дела.

К показаниям свидетелей защиты ФИО3 В.И., ФИО2, ФИО8 суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям подсудимого, данным в ходе дознания и принятым судом за основу, показаниям свидетелей, письменным материалам дела.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не может признать в действиях подсудимого обстоятельством, смягчающим его наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как какие-либо сведения об обстоятельствах совершения преступления, не известные органам дознания подсудимый не сообщил, и действий, способствовавших ускорению расследования уголовного дела не предпринимал.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление совершено подсудимым в условиях очевидности и пресечено сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России. После задержания подсудимый каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал.

Согласие на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, признание факта употребления алкоголя и управления транспортным средством само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, не свидетельствует.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства администрацией Сметанинского территориального отдела администрации Санчурского муниципального округа <адрес> и ПП «Санчурский » МО МВД России «Яранский» характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, совершенное преступление подсудимым относится к категории небольшой тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания подсудимому может быть обеспечено путем назначения наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

По мнению суда, данное наказание будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности ФИО1, служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Из обстоятельств преступления, признанного судом доказанным следует, что ФИО1, при совершении деяния, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ использовал автомобиль ВАЗ 217030 ФИО3 государственный регистрационный знак А033 УХ43, который согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, принадлежит ему на праве собственности.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее виновному и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному изъятию и обращению в собственность государства.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за участие в ходе следствия, с учетом мнения подсудимого, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, так как подсудимый от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на срок 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами исчислять в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль ВАЗ 217030 ФИО3 государственный регистрационный знак А033 УХ43, принадлежащий ФИО1 в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

Диск с видеозаписями хранить при уголовном деле.

Арест, наложенный в ходе дознания на автомобиль ВАЗ 217030 ФИО3 государственный регистрационный знак А033 УХ43 сохранить до фактической конфискации автомобиля.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения защитнику в ходе дознания в сумме 6282 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовную коллегию Кировского областного суда в течение 15 суток с момента оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в поданной жалобе.

Судья Швецова Н.А.