Решение № 2-576/2017 2-576/2017~М-573/2017 М-573/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-576/2017

Дело №2-576/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре Светашовой М.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

в отсутствие представителя ответчика ПАО «Почта Банк», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО « Почта Банк» о списании задолженности по кредиту, взыскании материального ущерба и морального вреда,

у с т а н о в и л :

Между ПАО «Почта Банк» ( ранее ОАО «Лето Банк», далее по тексту Банк) и ФИО1 ( далее заемщик) ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № по программе « Кредит наличными», по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200500 рублей сроком на 47 месяцев, с выплатой 29,90% годовых за пользование денежными средствами.

Согласно Условиям предоставления кредитов по программе « Кредит наличными» и начальному графику платежей, ФИО1 обязался обеспечивать наличие денежных средств на счете в размере ежемесячного платежа 8700 рублей, включающего часть основного долга и проценты за пользование займом, не позднее 05 числа каждого месяца.

Условиями договора предусматривалось предоставление заемщику по его заявлению услуг: «Уменьшаю платеж», «Пропускаю платеж», «Меняю дату платежа» «Суперставка», которые позволяли снизить размер ежемесячного платежа, пропустить плановые платежи, либо изменить дату планового платежа, которые способствуют увеличению суммы задолженности по договору и срока возврата кредита.

По заявлению ФИО1, Банк предоставил выписку по кредиту на 22.09.2017 года, согласно которой остаток задолженности заемщика по кредитному договору составляет 59425,56 рублей.

Дело инициировано иском ФИО1, который просил обязать ПАО «Почта Банк» списать задолженность по кредиту в сумме 59425,56 рублей, возместить материальный ущерб в размере 875 рублей, складывающийся из почтовых расходов – 292 рубля и оплату проезда в отделение Банка – 583 рубля, взыскать компенсацию морального вреда 4700 рублей.

В обоснование иска сослался на несоответствие суммы задолженности в выписке по кредиту, указал, что за период с декабря 2013 года по сентябрь 2017 года внес в счет оплаты кредита 356560 рублей, которых хватило заплатить кредит 200500 рублей, проценты по договору 104333 рубля и страховку – 43027 рублей. Полагает, что Банк должен ему, поскольку неверно распределял денежные средства, внесенные в счет погашения кредита, изменял в одностороннем порядке график платежей. Неправомерными действиями Банка причинен моральный вред.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 иск поддержали, при этом поставили под сомнение размер процентных ставок за пользование кредитом и штрафных санкций, установленных и примененных Банком в отношении заемщика. Сослались на нарушение Банком пунктов 6.4. и 8.17 Условий предоставления кредитов по программе « Кредит наличными», выразившихся в том, что ответчик не аннулировал комиссии за пропуск платежей, когда просрочка составляла менее 5 дней, своевременно не предоставлял выписку по счету и не урегулировал возникшую спорную ситуацию.

При этом истец не оспорил факты получения ДД.ММ.ГГГГ кредита в ПАО «Почта Банк» (ранее ОАО «Лето Банк») в сумме 200500 рублей, подключения к программе страховой защиты в ОАО СК «Альянс», а также то, что с ноября 2014 года по июнь 2016 года он допускал просрочки платежей, обусловленных первоначальным графиком, неоднократно подключал услуги «Пропускаю платеж», «Меняю дату платежа», «Уменьшаю платеж», что повлекло за собой увеличение срока возврата кредита и изменение первоначального графика платежей.

Представитель ответчика в возражении на иск просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности, по его мнению, исчисляемого с момента списания денежных средств.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ПАО « Почта Банк» (ранее ОАО « Лето Банк») и ФИО1 заключили ДД.ММ.ГГГГ договор № о предоставлении кредита в размере 200500 рублей и открытии Счета.

Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях – Заявлении о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» (л.д.11); Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными (л.д.12-15); графике платежей (начальном) (л.д.16); Тарифах Банка в рамках программы «Кредит наличными» ( л.д.17).

Заключенный сторонами в предусмотренной Законом офертно-акцептной форме договор, вопреки доводам истца, содержит все условия, определенные ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее Закон о банках и банковской деятельности). В нем указаны процентные ставки по кредиту, полная стоимость кредита, в том числе при подключении услуги « Уменьшаю платеж» и «Участие в программе страховой защиты» (п.п. 2, 3 Заявления ), плата за предоставление иных услуг Банка, размер комиссий за неразрешенный пропуск платежа (имущественная ответственность за нарушение договора и т.д.), а именно, такие сведения указаны в Тарифах ( л.д. 17).

ФИО1 заполнил и подписал Заявление на предоставление кредита Банком, выразил свое согласие на получение кредита в соответствии с Тарифами и Условиями Банка, с которыми был ознакомлен до заключения договора, подтверждением чего является собственноручная подпись истца на его Заявлении, а также личное оформление Декларации ответственности заемщика (л.д. 18).

Таким образом, заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия кредитного договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом, зачислив обусловленные денежные средства на счет заемщика. Факт получения денежных средств истцом не оспаривается.

ФИО1 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренный договором сроки возвратить кредит Банку, что соответствует положениям ст. 819 ГК РФ.

Тем не менее, ФИО1 свои обязательства по возврату кредит выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку платежей, в связи с чем, ему начислялись комиссии за неразрешенный пропуск платежа (л.д.64,67).

Согласно выписке по кредиту по состоянию на 22 сентября 2017 года текущая задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 59425,56 рублей, из которых 59328,36 рублей – сумма основного долга и 97,20 рублей – проценты за пользование денежными средствами (л.д. 19,26). При этом, из выписки усматривается, что он пользовался рядом дополнительных услуг, способствующих увеличению процентной ставки по кредиту, соответственно полной стоимости кредита: «Уменьшаю платеж» с 04.02.2016 года; «Пропускаю платеж» и «Меняю дату платежа», даты подключения услуг, указанные в выписке истцом не оспорены и не опровергнуты.

Заявляя требование о списании указанной задолженности, стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие ее отсутствие.

Ни истец, ни его представитель не представили суду расчет задолженности по кредиту, который подтвердил бы надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату денежных средств и фактическое отсутствие у ФИО3 перед Банком финансовых обязательств по состоянию на 22 сентября 2017 года. Произведенная расшифровка лицевого счета (л.д.27,28) таковым не является.

Кроме этого, фактически ставя под сомнение правильность установленных Банком процентных ставок за пользование кредитом, начисляемых комиссий ( штрафных санкций), а также очередность списания ответчиком внесенных денежных средств со счета, истец в установленном Законом порядке действующие условия кредитного договора не оспорил, требований о признании незаконной очередности погашения задолженности, о зачете внесенных денежных сумм не заявлял.

В силу же положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Также в соответствии с частью 1 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, … комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку суду не представлены допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие об отсутствии у истца неисполненного перед Банком обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и действующие условия названного кредитного договора не оспорены, законных оснований для списания задолженности ФИО1 по кредиту в размере 59425,56 рублей не имеется.

Доводы стороны истца о нарушении Банком пунктов 6.4. и 8.17 Условий, и как следствие достаточности внесенной заемщиком суммы в размере 356560 рублей неубедительны и голословны, в то время как в пункте 3.2. Заявления обозначена возможная полная сумма, подлежащая выплате заемщиком при предоставлении услуг «Уменьшаю платеж» и «Участие в программе страховой защиты» - 546695, 27 рублей.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом также не представлено доказательств в обоснование наличия и размера заявленного материального ущерба в сумме 875 рублей, так и того, что ответчик является причинителем вреда, что в силу ст.1064 ГК РФ является безусловным условием для возложения обязанности по возмещению ущерба.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, не установлено в судебном заседании, требование о взыскании с Банка компенсации морального вреда в размере 4700 рублей удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд признает иск ФИО1 необоснованным и подлежащим отклонению в полном объеме.

Вместе с тем, несостоятельны доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности ввиду того, что Федоровым оспаривается текущая задолженность по состоянию на 22.09.2017 года по действующему кредитному договору.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о списании задолженности по кредиту, взыскании материального ущерба и морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2018 года

Судья