Решение № 12-1143/2018 12-240/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 12-1143/2018

Дело №12-240/2019


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 июня 2019 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

с участием ФИО1 – защитника Сергеевой Е.В. по ордеру,

рассмотрев жалобу

Сергеевой Елены Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>

- на постановление №748/18 от 23.10.2018г. административной комиссии Приморского района Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.35 ч. 2 КоАП РФ в отношении Сергеевой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что Сергеева Е.В. совершила нарушение родителями прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями, если такое общение не противоречит интересам детей, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав, а именно.

Являясь родителем несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживая по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, длительное время в нарушение прав и интересов несовершеннолетней, не исполняет решение Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в части определения порядка общения ФИО4 с дочерью ФИО3, препятствует общению и осуществлению родителем ФИО4 прав на воспитание и образование дочери ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ (третья пятница месяца) около ДД.ММ.ГГГГ (первая пятница месяца) около ДД.ММ.ГГГГ, Сергеева Е.В. не исполнила решение суда о порядке общения ФИО4 с дочерью ФИО3, не предоставив ему возможности общения, чем были нарушены права и интересы несовершеннолетней ФИО3, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.35 ч. 2 КоАП РФ.

Постановление №748/18 от 23.10.2018г. административной комиссии Приморского района Санкт-Петербурга Сергеева Е.В. была признана виновной в совершении административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.35 ч. 2 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Сергеева Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что с вынесенным постановлением не согласна по следующим основаниям.

В обжалуемом постановлении не отражено, как конкретно она не исполнила решение в указанные в постановлении дни, а именно не описаны действия, которые она совершила, или не совершила в целях неисполнения решения суда, каким конкретно способом она воспрепятствовала в указанные дни общению отца с ребенком, каким образом она должна была предоставить возможность общения отца с ребенком (какие конкретно действия при этом были совершены).

Кроме того потерпевшим по данному делу должна являться ФИО3, интересы которой были нарушены. При этом в постановлении указано на нарушение ею и прав ФИО4 и ФИО3

Ее вина в совершении данного правонарушения установлена исключительно со слов ФИО4, иных доказательств ее вины не представлено.

В настоящее время имеется постановление судебного пристава -исполнителя от 20.02.2018г. об окончании исполнительного производства №-№ и возврате исполнительного листа ФИО4 ввиду невозможности обязать ее совершить действия по указанному исполнительному листу.

Повторно с данным исполнительным листом ФИО4 к судебным приставам - исполнителям не обращался, сообщил о допущенных ею нарушениях в комиссию по делам несовершеннолетних, что свидетельствует о нарушении порядка предъявления исполнительного листа к исполнению.

Также при вынесении постановления не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Как следует из акта судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ – невозможно исполнить обязывающие ее совершать действия по исполнительному листу о делу №. Материалы исполнительного производства истребованы не были.

Кроме того, поскольку она является сотрудником полиции – к административной ответственности за совершение данного правонарушения привлечена необоснованно и не законно.

На основании изложенного, просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 явилась, отводов суду не имела, пояснила, что права ей разъяснены ясны.

ФИО4, Сергеева Е.В., будучи надлежащим образом, заблаговременно, лично изведенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились. ФИО4 о причинах дневки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил. Сергеева Е.В. направила в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

ФИО1 против рассмотрения жалобы в отсутствии неявившихся лиц не возражала. При таких обстоятельствах, учитывая, что явка Сергеевой Е.В., ФИО4 обязательной не признавалась, суд считает возможным рассмотреть поданную Сергеевой Е.В. жалобу с имеющейся явкой.

ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, иных, доводов, отличных от изложенных в жалобе, не привела. Просила удовлетворить жалобу по излаженным в ней основаниям. В подтверждение изложенных доводов просила также приобщить к материалам дела копию почтового конверта, свидетельствующего о несвоевременном направлении Сергеевой Е.В. копии протокола об административном правонарушении и копии данного протокола, копи решения по делу №., копии индивидуальной программы предоставления социальных услуг.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, исследовав доводы жалобы, суд считает, что жалоба Сергеевой Е.В. подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в жалобе, обжалуемое постановление - отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3,4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В нарушение вышеуказанных требований мотивированное решение по делу в данном постановлении отсутствует. Позиция Сергеевой Е.В. относительно инкриминируемого правонарушения в постановлении не отражена, не исследована, не оценена и не опровергнута собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, - лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, - дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Сведений об извещении Сергеевой Е.В. о дате, времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении в представленных суду материалах не имеется.

Из обжалуемого постановления не усматривается, присутствовала ли Сергеева Е.В. при рассмотрении дела, давала ли какие-либо пояснения по обстоятельствам инкриминируемого правонарушения. Каким образом лично Сергеева Е.В. была извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела из представленных материалов также не усматривается. При этом телефонограмма содержащая сведения об извещении представителя Сергеевой Е.В. – ФИО7 – не может быть признана надлежащим извещением. В соответствии с положениями ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. Сведений о том, что ФИО7 является защитником Сергеевой Е.В. - в материалах дела не имеется.

Распечатанный скриншот с сообщением об уведомлении Сергеевой Е.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела также не является надлежащим извещением, поскольку сведений о согласие Сергеевой Е.В. о ее информировании посредством смс-уведомлений материалах дела не имеется. Принадлежность телефонного номера № Сергеевой Е.В. – достоверно представленными материалами дела не установлена.

Таким образом, в деле отсутствуют какие-либо данные о том, что лицу, в отношении которого рассматривалось дело, было известно о необходимости явки на рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении нег.

Таким образом, суд считает, что Сергеева Е.В. не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем должностное не должно было рассматривать дело в отсутствие Сергеевой Е.В.

При этом, в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, - на должностное лицо, в производстве которого находится дело, возложена обязанность выяснять причины неявки участников производства по делу об административном правонарушении и лишь после этого принимать решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц или об отложении рассмотрения дела.

В данном случае, мер по выяснению причин неявки Сергеевой Е.В. и к возможному отложению рассмотрения дела – должностным лицом, рассмотревшим дело, принято не было, что является существенным недостатком вынесенного постановления.

Сведения о том, какими доказательствами подтверждается совершение Сергеевой Е.В. инкриминируемого административного правонарушения – в постановлении не отражены, оценка данным доказательствам в постановлении также не давалась.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с положениями ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения виновности лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суду представлена копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с невозможностью обязать должника исполнить обязанность и Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Также суду представлена копия решения по делу №а№, содержание представленной копии сверено с оригиналом, имеющимся в банке судебных решений.

Как следует из данного решения, из письма СПб ГБУ «Центр социальной помощи семье и детям Приморского района Санкт-Петербурга» от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время порядок общения ФИО4 с дочерью ФИО3 не представляется возможным. ФИО3 категорически отказывается от встреч с отцом, психологически не готова к ним. ФИО3 демонстрирует психологическое истощение, усталость от длительного пребывания в ситуации конфликта между родителями и внутреннего конфликта ребенка, связанного с выбором между конфликтующими родителями, тем, что взрослые игнорируют ее желания и чувства. Милана остро нуждается в состоянии покоя. Исполнение решения суда может усугубить имеющиеся у ребенка стрессовые переживания, способствовать формированию протестных, невротических реакций, вызвать ухудшение социальной адаптации в целом.

Также указанным решением установлено, что невозможность судебным приставом-исполнителем исполнить требования исполнительного документа обусловлена нежеланием несовершеннолетней ФИО3 встречаться с отцом ФИО4

Вышеуказанные обстоятельства не являлись предметом исследования при рассмотрении дела административной комиссией, принятии решения.

Вместе с тем, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., - не исполнимо.

Таким образом, суд находит доводы жалобы Сергеевой Е.В. полностью законными и обоснованными.

Вопрос о нарушении прав несовершеннолетней ФИО3 при рассмотрении дела не исследовался, как и вопрос о том противоречит ли общение с ФИО4 правам ребенка.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств вины Сергеевой Е.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Кроме того, порядок привлечения Сергеевой Е.В, являющейся сотрудником полиции, - нарушен.

В связи с вышеприведенными обстоятельствами, при рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены все процессуальные нормы, а постановление не соответствует требованиям ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ - неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление №748/18 от 23.10.2018г. административной комиссии Приморского района Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.35 ч. 2 КоАП РФ в отношении Сергеевой Е.В., - подлежит отмене.

Учитывая, что собранные к настоящему времени материалы дела достаточных доказательств вины Сергеевой Е.В. в совершении инкриминируемого правонарушения не содержат, производство по делу подлежит прекращению при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Сергеевой Елены Валерьевны на постановление №748/18 от 23.10.2018г. административной комиссии Приморского района Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.35 ч. 2 КоАП РФ в отношении Сергеевой Е.В., - удовлетворить.

Постановление №748/18 от 23.10.2018г. административной комиссии Приморского района Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.35 ч. 2 КоАП РФ в отношении Сергеевой Е.В., – отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда через районный суд.

Судья: Л.Г. Суворова