Решение № 12-12/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 12-12/2018

Дело № 12-12/2018


РЕШЕНИЕ

22 мая 2018 года с. Турочак

Судья Турочакского районного суда Республики Алтай Долматова Н.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

установил:

Из протокола по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, управлял транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Турочакского района от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотреть дело об административном правонарушении заново, мотивируя тем, что вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка Турочакского района Абеновой О.А. по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает незаконным и необоснованным, так как о времени рассмотрения дела его надлежащим образом не уведомили. Повестку ему не вручали, sms-уведомления на его сотовый телефон не отправляли, а по телефону сообщили ложное время рассмотрения дела, введя его в заблуждение. Имеющиеся в деле протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как в них указано место совершения правонарушения - «<адрес>». Данный дом отсутствует в <адрес>, согласно имеющейся справке из отдела архитектуры и градостроительства Осинниковского городского административного округа. Кроме того, согласно приложенного к материалу диска с видеозаписью, видно, что понятых в течение всего периода составления документов, забора проб алкотестером, рядом с ним не было, а в отсутствие понятых, составленные протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются незаконными и недопустимыми доказательствами. Из видеоматериала следует, что права, предусмотренные законом, ни ему, ни понятым не разъяснялись, хотя ФИО1 сотрудником ГИБДД было указано расписаться в графе о разъяснении прав. Более того, сотрудником ГИБДД, ФИО1 было указано расписаться и в графе «копию получил» в протоколе № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако копии протокола и акта получил по собственной инициативе только ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вышеуказанные протоколы на месте их составления прочитать не мог, так как без очков плохо видит, кроме того, сотрудники ГИБДД и не предлагали их прочесть и сами вслух не прочитали, чем также нарушили его права. Относительно отсутствия в протоколах и акте его пояснений и замечаний следует указать, что о них у него никто не спрашивал. Кроме того, судья при должном изучении административного материала, могла бы заметить, что в протоколе об отстранении от управления ФИО1 транспортным средством даже не написано каким именно транспортом он управлял и был отстранен от управления. Данная графа в протоколе пустая - не заполнена, что говорит о поверхностном изучении материалов дела судьей.

В судебное заседание представитель ОГИБДД МВД по Республике Алтай не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не известил суд о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, не просил о рассмотрение дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания. Судья, с учетом мнения ФИО1 и его защитника, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося, надлежащим образом извещенного лица.

ФИО1 в судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи поддержал в полном объеме, вину не признал, просил отменить постановление мирового судьи, а дело об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения, дополнительно пояснил, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в судебном участке Турочакского района был извещен ненадлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Ширманова Л.А. жалобу на постановление мирового судьи поддержал в полном объеме, просила отменить постановление мирового судьи, в связи с тем, что ФИО1 о дате рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом не был уведомлен. Место составления протокола об административном правонарушении не соответствует действительности, то есть не по существующему адресу. Права ФИО1 и понятым не были разъяснены. Процедура оформления правонарушения нарушена, так как понятые не присутствовали при процедуре оформления. Протокол об отстранении от управления транспортным средством является незаконным, в связи с тем, что в нем отсутствует указание на марку автомобиля. ФИО1 продувал прибор три раза без смены мундштуков. Сотрудник ДПС ФИО2 склонил ФИО1 к написанию слова «Согласен» в акте освидетельствования.

Свидетель ФИО3 пояснил суду, что он был с сотрудником ДПС ФИО2 <адрес>, для проверки документов остановил автомобиль, водителем которой был ФИО1, в автомобиле он был с супругой. Права водителю и понятым разъяснял ФИО2 С освидетельствованием ФИО1 согласился, о чем в акте написал «согласен». Одним файлом загрузить видеосъемку не удалось. Неприязненных отношений к ФИО1 нет.

Ранее в судебном заседании сотрудник ДПС ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе трех часов ночи около домов № и 11 по <адрес> ФИО3 остановил транспортное средство для проверки документов. Водитель был в состоянии алкогольного опьянения, он пояснил, что пил шампанское. При составлении протокола понятые присутствовали. Было предложено пройти освидетельствование, которое ФИО1 прошел. Мундштук был новый. В результатах освидетельствования никто не сомневался. Вся процедура зафиксирована на видео. Действия не обжаловались. Неприязненных отношений к ФИО1 нет.

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО1, его защитника, свидетелей, оценив представленные доказательства в совокупности, судья приходит к следующему:

Мировой судья судебного участка Турочакского района Республики Алтай, рассматривая ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришла к выводу о том, что ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения и подвергнула его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Постановление мирового судьи мотивировано тем, что виновность ФИО1 подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 25.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Показания сотрудника полиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

В силу ч. 6 ст. 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством. Данный протокол подписан ФИО1 и инспектором ДПС ФИО2, составившим протокол, в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, то есть признаки, указанные в пункте 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В материалах дела усматривается бумажный носитель результата освидетельствования на состояние опьянения, а также акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данные документы составлены ДД.ММ.ГГГГ. Согласно бумажному носителю и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, у последнего установлено состояние алкогольного опьянения. Исследование проводилось ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут с применением технического средства измерения Мега АКПЭ-01М-03, заводской №, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе исследуемого составило 0,168 мг/л. Бумажный носитель результата освидетельствования и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписаны ФИО1, в акте освидетельствования на состояние опьянения написано слово «согласен» и рядом стоит подпись ФИО1

Действующее руководство по эксплуатации анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе – АКПЭ-01 М-03 не предусматривает при использовании прибора, в случае прерывания выдоха одним и тем же обследуемым лицом, обязательной смены мундштука.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что состояние опьянения ФИО1 не установлено. Однако, указанное медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) было проведено ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 58 минут, то есть по истечении 8 часов после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Следовательно, указанный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ не будет являться допустимым доказательством по делу.

В протоколе по делу об административном правонарушении №, составленном ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» отсутствуют какие либо, письменные пояснения, что подтверждается подписью ФИО1 Данный протокол подписан ФИО1, в протоколе отсутствуют какие-либо замечания с его стороны.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Кроме того, ни при отстранении от управления транспортным средством, ни при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни при составлении протокола по делу об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Более того, в акте освидетельствования на состояние опьянения напротив слова «Согласен» ФИО1 поставил свою подпись, тем самым, указав, что с результатами освидетельствования согласен.

Доводы защитника Ширмановой Л.А. о том, что протокол об отстранении от управления, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были составлены без понятых, понятым и правонарушителю права и обязанности не разъяснялись, суд считает не состоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Все имеющиеся в деле об административном правонарушении документы, оформлены в соответствии с законом, в том числе при применении мер обеспечения производства по делу, подписаны лицами, участвующими в этих мероприятиях, заверены должностными лицами, что также подтверждаются показаниями лица, составившего протокол и свидетеля ФИО3, в связи с чем суд считает их допустимыми доказательствами.

При вышеизложенных обстоятельствах, у судьи нет основании не доверять процессуальным документам, составленным сотрудником ДПС ГИБДД, обнаружившим правонарушение. В судебном заседании не были установлены обстоятельства, указывающие на какую-либо заинтересованность сотрудника ДПС ГИБДД в исходе данного дела, его небеспристрастности и неприязненных отношений к водителю ФИО1, также не были установлены допущенные сотрудниками ДПС ГИБДД злоупотребления по делу. Следовательно, оснований ставить под сомнение факты, указанные в составленных должностными лицами документах, также не имеется.

Судья критически относится к пояснениям ФИО1 и его защитника Ширмановой Е.А. о том, что сотрудник ДПС ФИО2 склонил ФИО1 к написанию слова «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также, что ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о времени рассмотрения дела, повестку ему не вручали, sms-уведомления на его сотовый телефон не отправляли, а по телефону сообщили ложное время рассмотрения дела, введя его в заблуждение, так как данные доводы не согласуются с материалами дела об административном правонарушении, судья расценивает указанную позицию как способ защиты ФИО1, избранный им с целью избежать привлечения к административной ответственности.

Доводы ФИО1 и его защитника Ширмановой Е.А., что место составления протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о задержании транспортного средства не соответствует действительности, что не указание марки транспортного средства в протоколе об отстранении от управления транспортным средством является существенным обстоятельством, необоснованны, так как в судебном заседании не было установлено, что материалы дела об административном правонарушении были оформлены с нарушением требований закона, также письменные документы, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не имеют заранее установленной силы и оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности с другими доказательствами, имеющимися по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы, что ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные законодательством, не подтверждается протоколом № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в графе «Лицу, в отношении которого возбуждено дел об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ» имеется подпись ФИО1, подтверждающая разъяснение ему соответствующих прав.

Довод жалобы, что понятым не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные законодательством, не подтверждается протоколом № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в графе «Отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии понятых, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ» имеются подписи понятого ФИО4 и понятого ФИО5, подтверждающие разъяснение им соответствующих прав и обязанностей.

Судья критически относится к показаниям понятых ФИО4 и ФИО5, так как их показания не согласуются с материалами дела об административном правонарушении, а именно с протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом № освидетельствования на состояния алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем результата освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеются подписи понятых, с показаниями лица, составившего протокол и свидетеля ФИО3, а также замечания на документы, которые подписаны понятыми, они не приносили. Кроме того, прошло много времени и они не все события могут помнит.

На основании вышеизложенного судья полагает, что собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи о наличии виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по данному делу доказательствах в их совокупности. При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья при назначении наказания учел личность виновного, обстоятельства по делу, установил отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, и назначил наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нарушений мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.И. Долматова