Решение № 2-1110/2018 2-1110/2018~М-624/2018 М-624/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-1110/2018

№2-1110/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 12.07.2018 г.

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Гагиева А.Т.,

при секретаре судебного заседания Рыбкиной Ю.Н.,

с участием прокурора Солтановой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Специализированной некоммерческой организации «Региональный оператор РСО-Алания – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в РСО-Алания» (далее Фонд) о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка и судебных расходов, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Владикавказа с иском к Фонду. С учетом произведенных истцом уточнений исковых требований ФИО1 просила суд признать приказ временно исполняющего обязанности генерального директора Фонда ФИО5 № от ... о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 незаконным и отменить его, восстановить ФИО1 в должности начальника информационно-аналитического отдела Фонда, взыскать с Фонда в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период ... по ..., взыскать с Фонда в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование предъявленных требований указано, что приказом временно исполняющего обязанности генерального директора Фонда ФИО5 № от ... она уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с должности начальника информационно-аналитического отдела Фонда. Считает увольнение незаконным потому как относится к категории работников, увольнение которых по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ считается незаконным, а именно женщины, имеющие ребенка в возрасте до 3 лет, одинокие матери, воспитывающие ребенка – инвалида в возрасте до 18 лет или малолетнего ребенка – ребенка в возрасте до 14 лет, другие лица, воспитывающие указных детей без матери, родитель (иной законный представитель ребенка), являющийся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях (ч.4 ст. 261 ТК РФ). Истец вдова, у неё на иждивении находиться дочь ФИО14 – ... года рождения. По смыслу ст. 179 ТК РФ увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ подлежат лица, которые не имеют преимущественного права на оставление на работе. При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным – при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию), лицам в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком и т.д. Кроме того, за период проведения мероприятий по сокращению численности штата истцу не были предложены вакантные должности, при этом ... истцу предложили временную должность работника находящегося в отпуске по беременности и родам. Согласно нового штатного расписания, утвержденного приказом от ... №, действующего с ...., должность истца отсутствовала вовсе, таким образом как она могла работать в ... г. в должности начальника информационно-аналитического отдела, той должности, которой не было в штатном расписании. Действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, поскольку она является вдовой и единственным кормильцем в семье, у неё на иждивении малолетняя дочь и на сегодняшний день она нигде не работает, и она живет только на пенсию дочери по утере кормильца.

Истец – ФИО1, надлежащим образом уведомленная судом о времени и месте рассмотрении дела в суд не явилась.

Представитель истца, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности ФИО2, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по доводам и основаниям, указанным в иске, с учетом произведенных ею уточнений исковых требований.

Ответчик – Фонд в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменные возражения относительно предъявленных исковых требований, в удовлетворении которых просил отказать.

Государственная инспекция труда в РСО-Алания, надлежащим образом уведомленная судом о времени и месте рассмотрении дела, в суд своего представителя не направила.

Выслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, равенство прав и обязанностей работников, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

На основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

По смыслу ст. 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из материалов дела следует, что истец – ФИО1, на основании приказа начальника Фонда ФИО6 № с ... переведена с должности главного специалиста информационно-аналитического отдела Фонда на должность начальника этого же отдела Фонда.

... ФИО1 было вручено уведомление № от ...., которым работодатель – Фонд уведомил её о том, что в связи с реорганизацией СНО «Региональный оператор РСО-Алания – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в РСО-Алания», проводимой на основании Постановления Правительства РСО-Алания № от ...., занимаемая ею (ФИО1) должность возможно будет сокращена, а трудовой договор с ней – расторгнут.

Между тем, в Постановлении Правительства РСО-Алания №389 от 25.10.2017г., на которое сослался ответчик как на основание проведения сокращения, не содержится решение о проведении сокращений, а предусматривается проведение реорганизации СНО «Региональный оператор РСО-Алания – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в РСО-Алания» в виде выделения СНО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов муниципального образования Моздокский район РСО-Алания».

Кроме того, в силу п. 3 ст. 123.17 ГК РФ реорганизация фонда не допускается, за исключением негосударственных пенсионных фондов.

Так, из письма и.о. начальника Управления Министерства юстиции РФ в РСО-Алания № от ... следует, что в ведомственном реестре зарегистрированных некоммерческих организаций Управления Министерства юстиции РФ в РСО-Алания содержатся сведения о Специализированной некоммерческой организации «Региональный оператор Республики Северная Осетия – Алания – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Северная Осетия – Алания.

... в Управление Министерства юстиции РФ в РСО-Алания было представлено уведомление о начале процедуры реорганизации СНО «Региональный оператор», а ... в Управление поступило заявление от представителя Фонда о возврате представленных документов.

Таким образом, Управление Министерства юстиции РФ в РСО-Алания не принималось решение о реорганизации Фонда.

Из изложенного суд делает ввод, что реорганизация СНО «Региональный оператор» путем выделения СНО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов муниципального образования Моздокский район РСО-Алания», которая явилась основанием для увольнения истца по сокращению численности штатов, по сути, не проводилась, что в конченом итоге также свидетельствует о незаконности действий работодателя по увольнению истца.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 28.09.2017 N 2054-О, «Часть 3 ст. 81, ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства»

Поскольку в тексте уведомления № от .... о предстоящем сокращении были использованы вероятностные формулировки о возможном сокращении, в качестве основания имелась ссылка на Постановление Правительства РСО-Алания №389 от 25.10.2017г., не содержащее решения о проведении сокращения численности или штатов Фонда, у ФИО1 заблаговременно с определенностью не возникла уверенность, что её должность будет сокращена, в связи с чем, такое уведомление также нельзя считать законным.

... истцу, согласно письменного уведомления, было предложено в связи с проводимыми сокращениями в Фонде, перевестись с ... на должность специалиста по сопровождению программы в отдел по работе с населением и сопровождения программы, находящегося в отпуске по беременности и родам.

ФИО1 отказалась от данного перевода, уведомив письменно работодателя о незаконности действий по причине нарушения положений ст. 261 ТК РФ.

Несмотря на это, обжалуемым приказом врио начальника Фонда ФИО5 от ... № с ФИО1 был прекращен трудовой договор на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штатов).

Согласно ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 5 - 8, 10 или 11 ч. 1 ст. 81 или п. 2 ст. 336 настоящего Кодекса.

Исходя из представленных суду доказательств суд приходит к выводу, что ФИО1 является одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет.

Так, согласно свидетельству о рождении от ..., ФИО7 родилась ..., отцом её является ФИО8, а матерью ФИО1 (истец).

Из свидетельства о заключении брака от ... следует, что ФИО8 заключил брак с ФИО9, после чего жене присвоена фамилия ФИО1, а мужу ФИО1.

Согласно свидетельству о смерти от ..., ФИО8 (супруг истца) умер ....

Таким образом, приказ временно исполняющего обязанности генерального директора Специализированной некоммерческой организации «Региональный оператор РСО-Алания – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в РСО-Алания» ФИО5 № от ... о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 следует признать незаконным и отменить его.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку судом установлена незаконность увольнения ФИО1, она подлежит восстановлению на прежней работе, и имеет право на выплату среднего заработка за все время вынужденного прогула, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, т.е. за период с ... по ....

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены трудовые права истца, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает сумму в размере <данные изъяты> рублей (которую просит взыскать истец), несколько завышенной, а потому она подлежит снижению до <данные изъяты> рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда.

Как следует из положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, ст. 100 ГК РФ устанавливает право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на возмещение по ее письменному ходатайству расходов на оплату услуг представителя.

Интересы истца в суде представляла ФИО2, что подтверждается (как указано выше) надлежащим образом оформленной доверенностью, однако каких-либо доказательств, указывающих на то, что истцом были понесены материальные затраты по оплате оказанных ей юридических услуг, суду представлено не было.

В этой связи в удовлетворении требований истца, о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Специализированной некоммерческой организации «Региональный оператор РСО-Алания – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в РСО-Алания» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка, суммы морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Признать приказ временно исполняющего обязанности генерального директора Специализированной некоммерческой организации «Региональный оператор РСО-Алания – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в РСО-Алания» ФИО5 № от ... о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 незаконным и отменить его.

Восстановить ФИО1 в должности начальника информационно-аналитического отдела Специализированной некоммерческой организации «Региональный оператор РСО-Алания – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в РСО-Алания».

Взыскать с Специализированной некоммерческой организации «Региональный оператор РСО-Алания – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в РСО-Алания» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период ... по ...

Взыскать с Специализированной некоммерческой организации «Региональный оператор РСО-Алания – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в РСО-Алания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Специализированной некоммерческой организации «Региональный оператор РСО-Алания – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в РСО-Алания» отказать.

Настоящее решение в части восстановления ФИО1 в должности начальника информационно-аналитического отдела Специализированной некоммерческой организации «Региональный оператор РСО-Алания – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в РСО-Алания» подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Т. Гагиев