Приговор № 1-262/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 1-262/2020

Дело № 1-262/2020

27RS0020-01-2020-001928-16


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 30 октября 2020 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего – судьи Смолиной Е.Г.,

при секретаре Бучневой Т.М.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Конох М.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Бочарова В.Г., представившего ордер № 244 от 09.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

Так, он, 18 июня 2020 года, в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 39 минут совместно с Потерпевший №1 находился в <адрес> где ФИО1, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно, желая ввести Потерпевший №1 в состояние испуга и оказать на него психическое воздействие,замахнулся молотком в сторону головы Потерпевший №1 и высказал в его адрес словесную угрозу убийством. Потерпевший №1 в сложившейся ситуации воспринял действия ФИО1 реально, как угрозу убийством и опасался её осуществления, так как последний находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, возбужден и всем своим видом и действиями давал понять, что может привести свою угрозу убийством в исполнение.

Он же, 18 июня 2020 года в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 39 минут совместно с Потерпевший №1 находился в <адрес> где ФИО1, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения Потерпевший №1 вреда здоровью любой тяжести, применяя предмет,используемый в качестве оружия - молоток, замахнулся им в сторону головы Потерпевший №1, который, предвидя наступление последствий в виде причинения вреда его здоровью, закрыл голову правой рукой, в результате чего ФИО1, нанеся удар по правой руке Потерпевший №1, умышленно причинил последнему следующее телесное повреждение: закрытый перелом основной фаланги 5 пальца правой кисти, которое в соответствии с п. 7.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194 Н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определение степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня)

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, настаивал на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное ему обвинение понятно, согласен с предъявленным ему обвинением, данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает.

Адвокат Бочаров В.Г. поддержал ходатайство подзащитного, просил суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

Государственный обвинитель Конох М.В. указала, что не возражает против постановления приговора в особом порядке.

Суд убедился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Наказание, установленное УК РФ за совершенные подсудимому преступления, не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не усматривается.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категориям преступлений небольшой и средней тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также учитывает положения ст. 316 ч. 7 УПК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим преступлениям, суд признает явку с повинной, выразившуюся в даче признательных показаний до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание по обоим преступлениям, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психическом состоянии, на учете у врача психиатра-нарколога он не состоит, в связи с чем суд признает подсудимого по отношению к инкриминируемым деяниям вменяемым.

В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей его части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости наказания, учитывая обстоятельства, при которых ФИО1 совершил умышленные преступления, принимая во внимание характеризующие его личность данные, суд считает необходимым назначить ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ наказание в виде обязательных работ, а по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ наказание, связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, которое будет способствовать его исправлению.

В соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание следует назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ – назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности, способствующие его исправлению: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц в срок, указанный инспектором; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления в законную силу настоящего приговора оставить без изменения, после чего отменить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 от оплаты процессуальных издержек освободить, возместить их за счет средств федерального бюджета.

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в возражениях.

Председательствующий судья Е.Г.Смолина