Приговор № 1-123/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-123/2020

Дело № 1-123/2020

УИД № 24RS0054-01-2020-000733-31


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Аббазовой А.В.,

при секретаре Кожановой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Ужурского района Красноярского края Владимировой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Полежаева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности в ЗАТО п. Солнечный Красноярского края при следующих обстоятельствах.

12.06.2020 в период с 16 часов 46 минут до 17 часов 00 минут, точное время не установлено, у ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ремонтируемом помещении, расположенном справа от входа на первом этаже Торгово-Делового Центра, по адресу: Красноярский край, ЗАТО <...>, и увидев внутри помещения строительные инструменты, из корыстных побуждений с целью личного обогащения внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, реализуя который 12.06.2020 в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 09 минут, находясь в указанном ремонтируемом помещении, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, ФИО1 похитил торцовочную пилу марки «Энергомаш» модели ТО-55210, серийный номер OR 2115-070406EN-D/256, стоимостью 1000 рублей, машину шлифовальную угловую марки «Kolner» модели KAG 125/900 V, стоимостью 700 рублей, кафелерез марки «Зубр», стоимостью 1000 рублей, сварочный аппарат инверторный марки «Ресанта» модели САИ - 190ПРОФ, стоимостью 15000 рублей, принадлежащие М.В.Ф. Похищенное имущество ФИО1 за два раза вынес из ремонтируемого помещения, спрятав за трубы теплотрассы, а впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями собственнику М.В.Ф. значительный материальный ущерб на общую сумму 17700 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, виновным себя признал полностью, не оспорил ни одно из доказательств, собранных по уголовному делу, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, а также о том, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе последствия ограничения обжалования приговора по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Защитник - адвокат Полежаев С.В. ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал.

Государственный обвинитель - заместитель прокурора Ужурского района Красноярского края Владимирова О.В. в судебном заседании против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражала.

Потерпевший М.В.Ф. в судебное заседание не явился, в представленном письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с указанием о том, что против рассмотрении дела в особом порядке не возражает.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что факта неправильного восприятия ФИО1 характера и последствий заявленного им ходатайства судом не установлено, ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести, суд принял решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует содеянное им по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данных о наличии у подсудимого психических заболеваний у суда не имеется, дефектов восприятия происходящего с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности ФИО1 не ссылается. С учетом изложенного, а также принимая во внимание сведения о том, что он не состоит на учете у врача-психиатра (л.д. 144), его адекватное поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

При назначении наказания суд исходит из принципов справедливости и целей наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 (статья 61 УК РФ), суд признает: явку с повинной, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, что следует из последующего поведения ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также при рассмотрении дела в суде, а также наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Судом установлено, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало снижению у ФИО1 самоконтроля и критики поведения, в связи с чем у него и был сформирован и реализован умысел на совершение преступления. О наличии указанных обстоятельств ФИО1 подтверждено в судебном заседании. Кроме того, подсудимый пояснил, что состояние опьянения способствовало совершению им данного деяния, и что, будучи в трезвом состоянии, он преступление бы не совершил.

При назначении наказания ФИО1 суд также принимает во внимание данные о его личности, согласно которым он не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит и не состоял (л.д. 144), имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 135).

Учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, образ жизни ФИО1, его трудоспособный возраст, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. Ограничений, установленных частью 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, для назначения данного вида наказания не имеется.

В связи с наличием отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, положения части 1 статьи 62 УК РФ применению при назначении наказания подсудимому не подлежат. Кроме того, с учетом назначенного ФИО1 вида наказания основания для применения положений части 5 статьи 62 УК РФ отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Кроме того, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения части 1 статьи 64 УК РФ не имеется.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим М.В.Ф. на сумму 700 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред причинен ему виновными действиями ФИО1 Таким образом, в пользу М.В.Ф. со ФИО1 следует взыскать сумму причиненного преступлением ущерба в размере 700 рублей. Согласно представленного заявления потерпевший настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований. Подсудимый исковые требования признал в полном полностью, объем и стоимость похищенного не оспаривает.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке части 3 статьи 81 УПК РФ, а именно: 1) инструкцию по эксплуатации, товарный чек от 20.06.2011, гарантийный талон № от 20.06.2011 на торцовочную пилу ТО - 55210 «Энергомаш», 2) инструкцию по эксплуатации на машину шлифовальную угловую KAG 125/ 900V «Kolner», 3) гарантийный талон и чек на сварочный аппарат «Ресанта» САИ - 190ПРОФ, 4) кафелерез металлический марки «Зубр», 5) торцовочную пилу ТО-55210 «Энергомаш», 6) картонную коробку со сварочным аппаратом инверторным «Ресанта» САИ - 190ПРОФ, хранящиеся по принадлежности у собственника М.В.Ф., - полагать возвращенными М.В.Ф.; 7) CD-R диск с видеозаписью событий в помещении торгово-делового центра за 12.06.2020, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему. Согласно части 10 статьи 316 УПК РФ в случае постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки не подлежат взысканию со ФИО1, расходы на выплату вознаграждения адвокату Полежаеву С.В., участвующему в производстве предварительного расследования по назначению, в размере 9375 рублей, расходы на оплату услуг эксперта оценщика Б.В.И.. в размере 2000 рублей следует возместить за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 303, 304, 307-309, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск М.В.Ф. удовлетворить. Взыскать со ФИО1 в пользу М.В.Ф. 700 (семьсот) рублей.

Вещественные доказательства: 1) инструкцию по эксплуатации, товарный чек от 20.06.2011, гарантийный талон № от 20.06.2011 на торцовочную пилу ТО - 55210 «Энергомаш», 2) инструкцию по эксплуатации на машину шлифовальную угловую KAG 125/ 900V «Kolner», 3) гарантийный талон и чек на сварочный аппарат «Ресанта» САИ - 190ПРОФ, 4) кафелерез металлический марки «Зубр», 5) торцовочную пилу ТО-55210 «Энергомаш», 6) картонную коробку со сварочным аппаратом инверторным «Ресанта» САИ - 190ПРОФ, хранящиеся по принадлежности у собственника М.В.Ф., - полагать возвращенными М.В.Ф.; 7) CD-R диск с видеозаписью событий в помещении торгово-делового центра за 12.06.2020, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Полежаеву С.В. в размере 9375 рублей, на оплату услуг эксперта оценщика Б.В.И. в размере 2000 рублей отнести за счет федерального бюджета.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференцсвязи, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.В. Аббазова