Приговор № 1-264/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 1-264/2020

Дело №1-264/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вышний Волочек 16 ноября 2020 года

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Калинина А.Ю.,

при секретаре Симановой К.Ю.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Дмитриевой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лазаревой Т.Ю.,

представителя потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме дознания, в отношении:

ФИО1, родившегося <дата> в <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним – специальным образованием, невоеннообязанного, разведенного, не имеющего на иждивении малолетних детей и иных иждивенцев, не работающего, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено в г. Вышний Волочек Тверской области им при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 10 Тверской области от 03 августа 2020 г. по ст. 6.1.1 КоАП РФ, за совершение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, вступившее в законную силу 14.08.2020 г, в период времени не ранее 10 часов 00 минут и не позднее 10 часов 16 минут 18 августа 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по месту своего проживания по <адрес> на почве личных неприязненных отношений к своей престарелой матери – ФИО2, <дата> рождения, в ходе ссоры с ней, имея умысел, направленный на нанесение ей побоев и причинение физической боли, умышленно нанес ей не менее 3 ударов рукой по голове, отчего она испытала физическую боль и моральные страдания. От умышленных действий ФИО1 ФИО2 испытала физическую боль и моральные страдания.

В ходе производства дознания при выполнении требований ст. 226.6 УПК РФ, подозреваемый ФИО1 воспользовался правом, предусмотренным ст. 226.9 УПК РФ и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство, заявленное ФИО1, удовлетворено и дознание произведено в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину в совершении описанного выше преступления, подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого. Ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, и что в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Также пояснил, что в августе 2020 года мировым судьей он был привлечен по ст. 6.1.1. КоАП РФ по факту причинения побоев своей матери ФИО2, был назначен штраф 5000 рублей, он его оплатил. Он является участником боевых действий, получает «ветеранские» – 5000 рублей, кроме того подрабатывает в гаражном кооперативе, общий доход составляет около 15 тыс рублей.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в особом порядке судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Преступление, в котором обвиняется ФИО1, предусматривает в качестве самого строгого наказания арест на срок до трех месяцев. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ по делу не установлены. Правом, предоставленным ч. 3 ст. 226.3 УПК РФ воспользоваться не пожелал.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, согласно представленной телефонограмме не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Вопрос по наказанию, оставляет на усмотрение суда.

Представитель потерпевшей ФИО3 в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке, возражений не имела, пояснила, что ФИО2 у них на учете не стоит.

Защитник Лазарева Т.Ю. и государственный обвинитель Дмитриева Ю.В. в судебном заседании выразили свое согласие с ходатайством подсудимого по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства.

Квалификацию действий подсудимый ФИО1 не оспаривает.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается его собственными показаниями в качестве подозреваемого; показаниями потерпевшей ФИО2; показаниями представителя потерпевшей ФИО3; телефонным сообщением от 18 августа 2020 г.; протоколом принятия устного заявления от 18 августа 2020 г.; протоколом осмотра места происшествия от 27 августа 2020 г.; постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Тверской области от 03 августа 2020 г.; заключением судебно – медицинской экспертизы № 398 от 01 сентября 2020 г.; заключением судебно-медицинской экспертизы № 50/398 от 22 сентября 2020 г.; копией карты вызова скорой медицинской помощи № 16972 от 18 августа 2020 г.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается вышеперечисленными доказательствами, собранными по уголовному делу полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом особенностей ст. 226.5 УПК РФ в объеме достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, а также виновности лица в совершении преступления.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 116.1 УК РФ, так как он нанес побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащих назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, исходит из принципа справедливости и учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, не судим (л.д.99-100,101), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.121), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.83), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.95), с 22.06.2006 г. по настоящее время находится на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с диагнозом: «<данные изъяты>» (л.д.96).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления в отношении беззащитного лица, так как преступление совершено в отношении престарелого лица, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 следует также признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд приходит к выводу о том, что совершение указанных действии стали возможными из-за состояния опьянения, в которое подсудимый привел себя сам. По мнению суда, данное обстоятельство вызвало агрессию к потерпевшей, существенно увеличило степень общественной опасности этого преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого ФИО1, тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, имущественного положения подсудимого, суд приходит к выводу, что при наличии альтернативных видов наказаний в санкции ст. 116.1 УК РФ, подсудимому следует назначить наказание в виде исправительных работ, что будет соответствовать достижению целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно, с учетом наличия отягчающих обстоятельств, суд не усматривает.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Лазаревой Т.Ю. за осуществление представительства ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере 4300 рублей (л.д.141), подлежат возмещению за счет государства в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297 – 300, 303 – 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 4 месяца, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката на предварительном следствии считать возмещёнными за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317, 389.3-389.6 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий А.Ю. Калинин

Дело №1-264/2020