Определение № 12-81/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 12-81/2017

Дело № 12-81/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2017 года город Омск

Судья Первомайского районного суда г. Омска Еленская Ю.А. при подготовке к рассмотрению жалобы директора общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» ФИО1 на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Первомайский районный суд города Омска поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на постановление об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Частью 1 ст. 8.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года № 5 при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как видно из копии обжалуемого постановления, в качестве места совершения административного правонарушения указан земельный участок, расположенный в 80 метров юго-западнее 5-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>.

В соответствии с решением Омского городского Совета «Об изменении административно-территориального устройства г. Омска» от 21.05.1997 года № 334 данный адрес относится к территории Советского административного округа города Омска, следовательно, к подсудности Советского районного суда города Омска.

В силу ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Следуя изложенным выше правилам о подведомственности рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, учитывая, что жалоба подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, жалоба общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» подлежит передаче по подсудности в Советский районный суд города Омска

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 КоАП РФ, судья

определил:

направить жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» ФИО1 на постановление об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» по подсудности для рассмотрения в Советский районный суд города Омска.

Определение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня получения копии.

Определение вступило в законную силу 28.03.2017 г.