Решение № 12-81/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 12-81/2017

Дело № 12-81/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Омского районного суда Омской области Беспятова Н.Н.,

при секретаре Пенкиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <...>, зал судебных заседаний № 9) 15 июня 2017 года жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 18.03.2017 г., вынесенное инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области К.Р.С., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 18.03.2017 года, вынесенным инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области К.Р.С., на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального средства фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, имеющего функции фотосъемки «КОРДОН», ФИО1, как владелец транспортного средства, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указав, что в момент совершения указанного правонарушения он не управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и не являлся его собственником, поскольку по договору купли-продажи автомототранспортного средства № УПР0000078 от 13.03.2017 г. указанный автомобиль продан Щ.В.А. Постановление № фактически было ему вручено 01.04.2017 г., то есть по истечении срока его обжалования. 07.04.2017 г. он направил в адрес Куйбышевского районного суда г. Омска жалобу на указанное постановление, однако 21.04.2017 г. получил постановление о возвращении жалобы, в котором разъяснялось, что жалобу следует направлять в Омский районный суд Омской области. Просит восстановить срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от 18.03.2017 г., постановление по делу об административном правонарушении № от 18.03.2017 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО2, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД полиции УМВД России по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями) собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В судебном заседании установлено, что 14.03.2017 года в 22 часа 17 минут по адресу: Тюмень-Омск, 608 км. (п. Дружино) Омский район Омская область, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, нарушив п. 10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 104 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Постановлением № от 18.03.2017 г., вынесенным инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области К.Р.С., собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Указанное постановление было вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального средства фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, имеющего функции фотосъемки «КОРДОН».

ФИО1 просит восстановить срок обжалования постановления.

Рассмотрев указанное ходатайство ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд полагает, что срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении пропущен ФИО1 по уважительной причине, поскольку как следует из копии почтового конверта, постановление было получено адресатом 01.04.2017 г., что подтверждается почтовым штампом. Первоначально постановление было обжаловано в Куйбышевский районный суд г. Омска, однако определением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.04.2017 г., жалоба была возращена ФИО1 27.04.2017 г. жалоба ФИО1 на постановление № от 18.03.2017 г. поступила в Омский районный суд Омской области. При таких обстоятельствах, суд полагает ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы подлежащим удовлетворению.

В соответствии с представленной копией договора поручения № МБ-22 от 16.12.2016г., ФИО1 (доверитель) поручает ООО «Техноцентр МБ» (поверенный) обязательство осуществить реализацию автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN: №.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 16.12.2016 г. ФИО1 передал ООО «Техноцентр МБ» автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN: №.

В дело представлена копия договора купли-продажи автомототранспортного средства № УПР0000078 от 13.03.2017 года, в соответствии с которой ООО «Техноцентр МБ» продало автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN: №, Щ.В.А.

Согласно справке МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от 16.05.2017г. № 19-1/3184, с 21.03.2017 г. в качестве собственника (владельца) автомобиля <данные изъяты>, VIN: № зарегистрирован Щ.В.А..

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом никакие доказательства не могут быть положены в основу выводов, если они противоречат остальным материалам дела. Оценив, собранные по делу доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, не доказана, как и обстоятельства, на которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент совершения административного правонарушения (14.03.2017 года) автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился не во владении собственника ФИО1, а во владении и пользовании другого лица.

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе вину в содеянном.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд находит, что постановление по делу об административном правонарушении № от 18.03.2017 г., вынесенное инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области К.Р.С., в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6 -30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить процессуальный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от 18.03.2017 г., вынесенного инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области капитаном полиции К.Р.С., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении № от 18.03.2017 г., вынесенное инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО3, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подаче жалобы в Омский районный суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения.

Судья Н.Н.Беспятова