Решение № 12-81/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 12-81/2017

Дело №12-81/2017


РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2017 года в <...>, каб. 407 жалобу ФИО1 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой указав, что инспектор ДПС ФИО2 незаконно вне стационарного поста выявлял правонарушения участников дорожного движения по адресу: <адрес>. Увидев, что его действия фиксируются на видео, попытался выбить видеокамеру из рук. Затем инспектор ДПС, задержав ФИО1, применил к нему физическую силу, ограничил его свободу, закрыв в служебном автомобиле, и составил протокол за якобы пересечение проезжей части вне пешеходного перехода. Все действия Подвойский фиксировал на видео с обочины. На основании изложенного просил обжалуемое постановление отменить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ проходил мимо <адрес> в <адрес>, вел видеозапись для личного архива. Автомобиль ДПС стоял под запрещающим знаком вне стационарного поста. Подвойский подошел к инспектору ДПС, попросил представиться, тогда инспектор потребовал у него документы и предложил пройти в патрульный автомобиль. Подвойский отказался, тогда инспектор силой повел его в автомобиль. Дополнительно пояснил, что на проезжей части он не находился, а находился между пешеходной дорожкой и выездом со двора.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении регулировочных действий в районе <адрес> в <адрес> к нему по проезжей части подошел мужчина и спросил о цели нахождения экипажа ДПС, был возмущен. ФИО2 пояснил пешеходу, что он нарушил ПДД, передвигаясь по проезжей части. Потребовал предъявить документы удостоверяющие личность и пройти в патрульный автомобиль для составления протокола. Физическая сила не применялась. На данном участке проезжей части обочина отсутствует, а тротуар, по которому должны передвигаться пешеходы, находится в двух метрах от перекрестка. ФИО1 двигался по проезжей части.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, неся службу совместно с ИДПС ФИО2 по охране общественного порядка Кировского АО <адрес>, находились по <адрес>, как ФИО1 подошел к инспектору ФИО2 и начал его снимать на камеру сотового телефона. ФИО2 сделал ему замечание, однако Подвойский не реагировал и преследовал инспектора ФИО2 по проезжей части. Далее ФИО2 потребовал у Подвойского документы, удостоверяющие личность и пояснил, что он, двигаясь при наличии тротуара по проезжей части, нарушает ПДД. Подвойский предъявил документы и ФИО2 пригласил его в патрульный автомобиль для составления протокола. Подтвердил, что ФИО1 ходил по проезжей части.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ наступает за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.В соответствии с п. 4.1 ПДД РФ, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

Согласно частям 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 55 мин. ФИО1, в нарушении п. 4.1 ПДД РФ, двигался по проезжей части дороги в районе <адрес> в <адрес> при наличии тротуара.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), показаниями инспекторов ФИО2 и ФИО3.

В данном случае, ФИО1 при наличии тротуара обязан был двигаться по нему. Поскольку Подвойский не выполнил требования п. 4.1 ПДД РФ, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Доводы жалобы об обстоятельствах правонарушения сомнительны, опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств.

Так, из данных в судебном заседании пояснений инспектора ДПС ФИО2 следует, что на проезжей части у <адрес> в <адрес> обочина отсутствует, а тротуар, по которому должны передвигаться пешеходы, находится в двух метрах от перекрестка. ФИО1 двигался по проезжей части.

Из данных в судебном заседании показаний инспектора ДПС ФИО3 также следует, что ФИО1 передвигался а именно по проезжей части.

Из представленной самим заявителем в обоснование своих доводов видеозаписи следует, что вдоль дороги по <адрес> у <адрес> проходит пешеходный тротуар, однако ФИО1 осуществляет движение по проезжей части дороги.

Также в ответ на судебный запрос БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» представлены сведения о том, что вдоль дороги по <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> по четной стороне <адрес> на расстоянии 2 метра от проезжей части проходит пешеходный тротуар, что в полной мере соотносится с содержанием вышеназванной видеозаписи.

Таким образом, судья считает установленным факт нарушения пешеходом ФИО1 требований п. 4.1 ПДД РФ.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 двигался по проезжей части дороги, его действия правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Совокупность перечисленных выше доказательств в полной мере соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Утверждение ФИО1 о том, что на проезжей части он не находился, а находился между пешеходной дорожкой и выездом со двора ничем не подтверждено, направлено на избежание административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, применил в отношении ФИО1 физическую силу, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Позиция ФИО1 о несогласии с вынесенным в отношении него постановлением обусловлена реализацией последним предусмотренного законом права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом объективной стороны совершенного правонарушения действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления, так как не опровергают правильные выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения и не свидетельствуют о наличии каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток.

Судья Р.Р. Валиулин