Апелляционное определение № 33-3366/2025 33-85/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Кузнецова Т.С.

* (33-3366/2025) УИД 51RS0*-50

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено _ _

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

...

_ _

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Лучника А.В.

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по иску ФИО к ФИО о признании договора дарения недействительным,

по апелляционной жалобе представителя ФИО – ФИО на решение Ленинского районного суда ... от _ _ ,

Заслушав доклад судьи Лучника А.В., объяснения представителя ФИО – ФИО, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ФИО – ФИО, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о признании договора дарения недействительным.

В обоснование исковых требований указал, что _ _ между сторонами был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый *.

Указанный договор истец полагает недействительным, заключенным под влиянием обмана со стороны ответчика.

На момент совершения сделки квартира являлась для истца единственным жильем. Фактически истец не имел намерений дарить указанную квартиру ответчику, его действительная воля была направлена на временную передачу жилого помещения ответчику на период его отсутствия в городе Мурманске, поскольку _ _ истец был вынужден уехать в Республику Беларусь для осуществления ухода за пожилой матерью. Ответчик перед отъездом истца убедила его в необходимости оформления договора дарения с той целью, чтобы она в период его отсутствия имела возможность осуществлять действия по содержанию квартиры. Доверяя ФИО, являвшейся на тот момент его женой, истец незадолго до отъезда подписал подготовленный ответчиком договор дарения.

Однако в _ _ ответчик сообщила истцу об отношениях с другим мужчиной. _ _ , после возвращения истца в ..., стороны прекратили совместное проживание. При этом на требование истца переоформить квартиру на его имя ФИО ответила отказом и обратилась к мировому судье с иском о расторжении брака, указав, что брачные отношения между ними прекращены с _ _

Истец полагает, что ответчик на момент совершения сделки воспользовалась обстоятельствами, при которых он находился в состоянии, не дающем полностью осознавать последствия совершаемых действий, а также его доверием, самостоятельно подготовила оспариваемый договор, который лишает истца жилья, и после регистрации перехода права собственности на квартиру совершила действия по прекращению между ними брачных отношений и расторжению брака, что в последующем будет являться основанием для признания истца утратившим право пользования жилым помещением и выселения из квартиры.

Обратил внимание, что реальные действия, направленные на исполнение сделки, сторонами совершены не были: акт приема-передачи квартиры стороны не составляли, ответчик лицевые счета на свое имя не переоформляла, расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не несла.

Учитывая обстоятельства заключения договора, а также последующие действия ответчика, полагал, что сделка не соответствовала интересам и действительной воле истца, совершена под влиянием действий ответчика (обещание сохранить и вернуть имущество, создание у истца ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для совершения сделки).

Просил признать договор дарения от _ _ недействительным.

Судом принято решение, которым исковые требования ФИО оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО – ФИО в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе приводит доводы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки обстоятельствам волеизъявлению истца на дарение принадлежащей ему квартиры, недобросовестным действиям ответчика, а также характеру взаимоотношений сторон до совершения оспариваемой сделки.

Настаивает, что истец не имел намерения подарить единственное жилье, подписывая договор полагал, что передает ответчику квартиру во временное владение, относительно природы оспариваемой сделки истец был введен в заблуждение.

Отмечает, что в договоре дарения отсутствуют сведения о том, что договор полностью соответствует волеизъявлению сторон, до подписания прочитан ими лично, и что дарителю были разъяснены последствия заключаемого договора, а также не содержит условия о сохранении за дарителем права пользования (проживания) в квартире.

Указывает на недобросовестность ответчика, которая знала о приобретении спорной квартиры истцом в браке с иным лицом и нахождении квартиры в общей совместной собственности, тогда как в силу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом осуществляется по обоюдному согласию владельцев недвижимого объекта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО, ответчик ФИО, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 74, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от _ _ * «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств се предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в пункте 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и служить основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО с _ _ являлся собственником жилого помещения, площадью *, кадастровый *, расположенного по адресу: ..., на основании договора купли-продажи.

_ _ между ФИО и ФИО заключен договор дарения спорной квартиры. Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по ... _ _

Согласно пункту 3 указанного договора дарения от _ _ даритель передает одаряемому квартиру, а одаряемый принимает ее в качестве дара.

Таким образом, как установлено судом, истцом осуществлена передача ФИО в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: ..., на основании договора дарения от _ _

Из сведений ГОБУЗ МОНД от _ _ № б/н следует, что ФИО на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога не состоит.

Определением суда от _ _ по делу по ходатайству истца была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГОБУЗ «Мурманская областная психиатрическая больница».

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов * от _ _ ФИО ***

***

Обращаясь с исковым заявлением, ФИО указал, что сделка совершена под влиянием обмана со стороны ФИО, воспользовавшейся обстоятельствами, связанными с его отъездом для ухода за пожилой матерью, нахождением в состоянии, при котором он не осознавал в полном объеме последствия совершаемых действий, заблуждался относительно правовой природы сделки, а также его доверием, убедив в возврате объекта недвижимости после отпадения связанных с заключением договора обстоятельств, в том числе учитывая, что спорная квартира является для него единственным жильем.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции установил, что ФИО в момент совершения сделки не заблуждался относительно природы или предмета оспариваемой сделки, последовательные действия ФИО свидетельствуют о том, что его воля была направлена именно на заключение договора дарения, недобросовестность ответчика истцом вопреки статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказана, как и нарушение своих прав и законных интересов.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку при принятии решения проанализированы представленные доказательства по делу, которые получили надлежащую правовую, всестороннюю и полную оценку.

Доводы истца относительно недействительности сделки, заключенной между ФИО и ФИО по мотиву порока воли ФИО («по убеждению супруги и под ее давлением заключил договор дарения с целью отъезда истца для ухода за пожилой матерью, в связи с чем поддался обману и ввёлся в заблуждение») не имеют правового значения, в силу следующего.

Сам ФИО, _ _ года рождения, является дееспособным лицом, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. Договор составлял сам, совместно с ФИО, договор подписан ФИО без принуждения, по своей воле, что им в ходе рассмотрения дела не оспорено, лично явился в ГОБУ «МФЦ ...» для осуществления процедуры получения услуги по регистрации заключенного договора и перехода к ответчику права собственности на объект недвижимости на основании данного договора, с этой целью собственноручно подписал соответствующее заявление, что подтверждается материалами реестрового дела, представленными Управлением Росреестра по ..., которым поданные на регистрацию документы проверены и приняты, оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги по спорной сделке не выявлено.

В данном случае истец распорядился своей собственностью по своему усмотрению, подарив квартиру ответчику, а та, в свою очередь также реализовала свои полномочия собственника, совершив переход права собственности, зарегистрировав в Управлении Росреестра по ... _ _ При этом договор дарения от _ _ между ФИО и ФИО не содержит указания на заключение договора под каким-либо условием для сторон, а мотив заключения оспариваемой сделки дарения от _ _ существенного правового значения не имеет.

Таким образом, оспариваемая сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, что соответствует положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть на достижение определенного правового результата: договор дарения от _ _ исполнен, что свидетельствует о воле сторон именно на заключение договоров дарения.

При таком положении не имелось у суда оснований для признания сделки недействительной по иным указанным в исковом заявлении основаниям, в том числе по правилам статьи 168 ГК РФ.

Отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие умышленное введение стороной ответчика в заблуждение либо понуждение к заключению оспариваемого договора, что позволило сделать вывод об обмане со стороны одаряемой при совершении оспариваемой сделки.

Не представлено стороной истца вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств, которые подтверждали бы, что сделка совершена истцом под влиянием обмана, заблуждения, вследствие недобросовестного поведения ответчика.

Судебная коллегия считает, что оспариваемая истцом сделка заключена ФИО с учетом принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, как по форме, содержанию, так и по фактическим намерениям и действиям сторон сделки соответствует требованиям закона.

Оценивая доводы истца о наличии пороков воли ФИО при заключении оспариваемого договора по указанным истцом основаниям, суд, исходя из необходимости доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств по делу для решения вопроса о способности ФИО в момент подписания им договора дарения понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку разрешение этого вопроса требовало специальных познаний, на основании статьи 79 ГПК РФ, определением от _ _ назначил судебную посмертную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, производство которой поручил ГОБУЗ «Мурманская областная психиатрическая больница».

Необходимость назначения данной экспертизы была обусловлена доводами стороны истца.

Каких-либо сведений об особенностях личности ФИО, которые бы могли повлиять на его способность к принятию решений в момент совершения сделки, не установлено.

Результаты судебной экспертизы прияты судом, как относимое и допустимое доказательство по делу, нарушений требований закона при её проведении не установлено.

Вопреки позиции стороны истца о том, что истец не осознавал правовых последствий заключения договора дарения, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что сущность договора дарения и порождаемых им гражданско-правовых последствий (в рассматриваемом деле – переход права собственности на недвижимое имущество) является общеизвестной, ее понимание не требует наличия специальных познаний.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что действия ФИО по заключению договора дарения квартиры носили осознанный, целенаправленный и последовательный характер, он понимал природу сделки, ее предмет, а также то, что вследствие подписания договора право собственности на спорное жилое помещение перейдет ответчику.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной.

В этой связи не влекут отмены решения суда доводы истца, приведенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе относительно недобросовестности действий ответчика, а также характера взаимоотношений сторон до совершения оспариваемой сделки.

С учетом изложенного, со стороны истца в нарушение требований статьи 12, 56 ГПК РФ не представлено объективных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у ФИО на момент заключения договора дарения порока воли в связи с нахождением его под влиянием обмана с чьей-либо стороны, включая ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что он не имел намерения подарить единственное жилье, полагая, что передает ответчику квартиру во временное владение, сами по себе не свидетельствуют о пороке воли при совершении оспариваемой сделки, не подтверждают наличие у него неправильного представления относительно правовой природы заключенной сделки.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора дарения недействительным, поскольку достоверно установлено, что договор дарения заключен в установленном законом порядке, его содержание соответствует требованиям закона, стороны договора осознавали правовые последствия заключения сделки и желали их наступления, договор сторонами исполнен в полном объеме в соответствии с его условиями, прошел государственную регистрацию.

Вопреки повторяющимся доводам истца о неисполнении ответчиком договоренности о возврате имущества, доказательств о наличии в договоре дарения условия о встречных обязательствах, а также учитывая, что само существо такого договора, не предусматривающего встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем соответствующие доводы жалобы ФИО отклоняются как необоснованные.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы стороны истца о нахождении спорной квартиры в общей совместной собственности истца и его бывшей супруги ФИО, отчуждении имущества без согласия второго сособственника. В данном деле истец по существу ссылался на основания недействительности сделки, предусмотренные статьями 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые и проверены судом первой инстанции, исходя из заявленных предмета и основания иска. Доводы апелляционной жалобы в данной части предполагают, в сущности, дополнение исковых требований ФИО новым основанием и необходимость проверки сделки по основаниям, предусмотренным статьями 35 Семейного кодекса Российской Федерации, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что недопустимо в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако указанное не лишает заинтересованных лиц права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями об оспаривании данного договора по иному, чем в рассматриваемом деле, основанию.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда ... от _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО – ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи