Решение № 2-54/2017 2-54/2017~М-3/2017 М-3/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-54/2017

Дело № 2-54/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кириллов 21 февраля 2017 года

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи А.Н.Афаныгина,

при секретаре Бурлаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ДИКСИ Юг» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с задержкой выдачи справки о среднем заработке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «ДИКСИ Юг», в котором указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в качестве контролера-кассира в магазине Акционерного общества «ДИКСИ Юг» по адресу: <адрес>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ней были прекращены по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. С целью получения справки о среднем заработке для определения размера пособия по безработице, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к заведующей магазином, которая по электронной почте направила соответствующий запрос о необходимости выдачи ей указанной справки в администрацию общества в г. Подольск Московской области. В полученной ею справке, датированной ДД.ММ.ГГГГ, была ошибочно указана ее фамилия – «Маслова» вместо «Малова», а также указаны дни неявки на работу ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, то есть не наступившие дни месяца. Воспользоваться такой справкой и встать на учет в Центр занятости населения она не смогла. Аналогичным путем была запрошена новая справка, которая была ей вручена курьерской почтой лишь вечером в пятницу ДД.ММ.ГГГГ. По этой причине на учет в Центр занятости населения она встала только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ошибками работодателя и задержкой выдачи справки она не смогла своевременно обратиться на учет в Центр занятости населения и лишилась возможности получить пособие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5635 рублей. Кроме того, неправомерные действия работодателя повлекли причинение морального вреда, компенсацию которого она оценивает в размере 2000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 уточнила размер взыскиваемой суммы, просила взыскать ущерб в сумме 4320 рублей, возникший у нее в связи с несвоевременным обращением Центр занятости населения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 календарных дня). На удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда настаивала.

Ответчик - Акционерное общество «ДИКСИ Юг» иск не признал, ссылаясь на то, что положения ч.4 ст. 84.1 и ч.1 ст. 62 ТК РФ связывают обязанность выдачи документов, связанных с работой, с письменным заявлением работника. ФИО1 с письменным заявлением к работодателю о выдаче справки не обращалась, в связи с чем, и обязанность выдачи справки о среднем заработке у ответчика не возникла. Ввиду отсутствия такой обязанности права истицы ответчиком не нарушены, а, следовательно, и вопрос о возмещении материального ущерба и морального вреда ставиться не может.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав доводы истца, допросив свидетеля, суд полагает необходимым в иск удовлетворить частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны бытьзаверенынадлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Одним из условий принятия органами службы занятости решения о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным является наличие документов, определенных п. 2 ст. 3 Закона РФ N 1032-1 от 19.04.1991 года «О занятости населения в Российской Федерации», в том числе справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работала в качестве контролера-кассира в магазине Акционерного общества «ДИКСИ Юг» по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовой книжкой истицы, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истицы следует, что с целью получения справки о среднем заработке для определения размера пособия по безработице ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к заведующей магазином К, которая ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте направила соответствующий запрос о необходимости выдачи ей указанной справки в администрацию общества в г. Подольск Московской области. ДД.ММ.ГГГГ ей вручили справку с ошибочными данными и лишь ДД.ММ.ГГГГ она получила надлежащую справку, после чего ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Центр занятости населения.

Свидетель К суду пояснила, что работает в должности заведующей магазином Акционерного общества «ДИКСИ Юг» в г. Кириллове. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась контролер-кассир ФИО1 с просьбой выдать ей справку о среднем заработке для обращения в службу занятости. Письменного заявления она с нее не просила, так как администрация общества выдавала необходимые справки работникам магазина без их письменного запроса. В таких случаях запрос о получении соответствующей справки направлялся заведующей магазином электронной почтой в вышестоящее подразделение общества. Отказов в выдаче справок никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ она, как обычно, направила электронной почтой запрос о выдаче справки о среднем заработке ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ курьерской службой истице вручили справку, датированную ДД.ММ.ГГГГ, в которой ее фамилия была указана неправильно, а также имелись другие ошибки. После этого был сделан новый запрос. Новая справка была направлена ФИО1 курьерской службой ДД.ММ.ГГГГ и ею получена ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела скриншотами электронной переписки, которые суд признает надлежащими доказательствами, поскольку они заверены заведующей магазином К

В материалах дела имеются справки о среднем заработке для определения размера пособия по безработице от ДД.ММ.ГГГГ6 года № и от ДД.ММ.ГГГГ № также подтверждающие установленные судом обстоятельства.

В отзыве на иск ответчик ссылается на отсутствие письменного заявления ФИО1 на получение справки о среднем заработке в Центр занятости населения.

Вместе с тем, суд учитывает, что требование истицы о выдачи ей справки было принято к исполнению работодателем, в выдаче справок ей не отказано, при этом, работодатель, исполняя просьбу работника о выдаче справки, не требовал оформления письменного заявления. Со слов свидетеля К аналогичным образом выдавались документы о работе и другим работникам. Справки в адрес истицы высылались ответчиком дважды, но оба раза несвоевременно, что препятствовало ФИО1 своевременно обратиться Центр занятости населения.

Таким образом, неправомерные действия работодателя повлекли причинение ФИО1 морального вреда.

В соответствии сост. 237 ТК РФморальный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласност. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, сроков задержки выдачи справки, суд считает возможным взыскать в пользу истицы за задержку выдачи справки компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, считая данную компенсацию разумной и достаточной.

Требования ФИО1 о возмещении ей неполученного пособия по безработице в сумме 4320 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно справке ОЗН по Кирилловскому району КУ ВО «ЦЗН Вологодской области» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОЗН в целях поиска подходящей работы ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была признана безработной на основании ст. 3 Закона РФ N 1032-1 от 19.04.1991 года «О занятости населения в Российской Федерации».

Данных о том, что истица обращалась ОЗН по Кирилловскому району КУ ВО «ЦЗН Вологодской области» ранее указанного срока и ей было отказано в постановке на учет по причине отсутствия соответствующей справки, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, размер возмещения неполученного пособия по безработице надлежит исчислять с момента, когда право истца на его получение было нарушено, то есть с момента отказа в постановке на учет Центром занятости населения.

В соответствии с п.п. 1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ,ст.393 ТК РФистцы освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае обращения в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии с п.8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «ДИКСИ Юг» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ДИКСИ Юг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ДИКСИ Юг» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд, через Кирилловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ А.Н.Афаныгин

Копия верна

СУДЬЯ А.Н.Афаныгин