Апелляционное постановление № 22-371/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-1177/2023

судья Сиротина Н.Е.

№ 22-371/2024

35RS0001-01-2023-002812-62

Вологодский областной суд


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Вологда

28 февраля 2024 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федорова Д.С.

при секретаре Пермогорской Д.В.,

с участием: прокурора Селяковой А.В., защитника осужденного ФИО1 - адвоката Имановой Р.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей Ш.Н,, защитника Имановой Р.Ф., заинтересованного лица О.Л, на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 декабря 2023 года в отношении ФИО1.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав мнение участников, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

27 декабря 2023 года Череповецким городским судом Вологодской области постановлен приговор, которым

ФИО1, родившийся <ДАТА> в <адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Установлены ограничения: не изменять места жительства, не выезжать за пределы территории «городской округ <адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность - являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц в дни, установленные указанным органом.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей Ш.Н, 600 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Обращено взыскание на автомашину марки ..., находящаяся на специализированной стоянке ... на хранении.

Срок ареста на указанную машину продлен до окончания действий по исполнению приговора в части обращения взыскания с осужденного причиненного вреда.

Согласно приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 16 августа 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства. Приговор по делу постановлен на основании главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ш.Н, просит приговор изменить, увеличить размер взысканной с ФИО1 компенсации морального вреда до одного миллиона рублей. Считает, что ФИО1 имеет возможность возместить причиненный её вред в полном объем.

В обоснование указывает, что суд не учел фактические обстоятельства дела, причинение её здоровью тяжкого вреда в результате грубого нарушения ФИО1 ПДД, который врезался в толпу пешеходов, двигаясь на красный свет светофора для автомобилей. Вину он признал лишь после проведения экспертизы, результаты которой опровергли его версию об отказе тормозов. Первоначально ФИО1 утверждал, что автомобиль принадлежит ему, но позднее стал утверждать о принадлежности его отцу.

В результате полученных травм она провела большое количество времени в стационаре, испытывала невыносимые физические и нравственные страдания, была лишена возможности двигаться, жить привычной жизнью, работать. Последствия травм сохраняются до сих пор, требуется длительная реабилитация. После ДТП развилось психическое расстройство, нарушен сон, возникли проблемы с памятью, появился страх перед автомобилями.

В апелляционной жалобе защитник Иманова Р.Ф. просит отменить взыскание и снять арест с автомобиля, принадлежащего О.Л,, а также снизить размер компенсации морального вреда.

В обоснование указывает, что автомобиль находился у ФИО1 в пользовании, а принадлежит О.Л,, который не несет ответственности за действия осужденного.

Факт использования автомобиля не является основанием для наложения на него ареста и обращения на него взыскания. Отмечает, что ФИО1 является совершеннолетним и дееспособным лицом, несущим ответственность самостоятельно. Органами предварительного следствия не предпринято мер к установлению имеющегося у ФИО1 имущества, в результате суд фактически возложил на О.Л, обязанность по возмещению ущерба потерпевшей.

Сумма, подлежащая взысканию пользу Ш.Н,, является завышенной, имущественное положение ФИО1 судом не устанавливалось, его материальное положение не учтено.

В апелляционной жалобе О.Л, просит отменить взыскание и снять арест с его автомобиля. Указывает, что он приобрел автомобиль на личные денежные средства и передал сыну во временное пользование. В настоящее время намерен вернуть себе автомобиль. Приговором суда незаконно возложена на него имущественная ответственность за совершенное ФИО1 преступление.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшей – адвокат Анциферова М.Г. просит оставить приговор суда без изменений, поскольку установлено, что фактическим владельцем несмотря на регистрацию являлся ФИО1. Право собственности на движимое имущество возникает с момента его передачи и не зависит от его регистрации, в отличие от недвижимого имущества.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие осужденного, заинтересованного лица, потерпевшей и её представителя, необходимости обязательного их участия не имелось.

Защитник осужденного поддержал доводы своей жалобы и заинтересованного лица. Прокурор согласился только с доводами жалоб об отмене решения суда в части обращения взыскания и сохранения ареста на автомобиль, поскольку приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, содержит вывод о принадлежности автомобиля О.Л,, поэтому в силу требований ст. 317 УПК РФ не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции признает приговор законным и обоснованным, но подлежащим изменению в части арестованного имущества.

Суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении описанного в приговоре деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, судом соблюдены.

При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, подробно приведенные в приговоре, отсутствие отягчающих обстоятельств и влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд первой инстанции не установил как среди отдельных смягчающих, так и в их совокупности, исключительных обстоятельств, которые бы позволяли применить положения ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

Исходя из небольшой тяжести преступления, не имеется правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид наказания и срок ограничения свободы назначены судом с учетом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ, в пределах санкции инкриминируемого преступления, соответствует общественной опасности содеянного, отвечает целям наказания и личности осужденного, не является чрезмерно суровым, поэтому признается судом апелляционной инстанции справедливым.

Установленные осужденному ограничение и возложенная на него обязанность назначены судом с соблюдением положений ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Также суд надлежаще мотивировал необходимость назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции, пользуясь правом, предоставленным ч. 1 ст. 38919 УПК РФ, обращает внимание на то, что суд назначил наименее строгое наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, и излишне указал на применение положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, которые применимы только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.

В п. 33 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 Пленум Верховного Суда РФ также разъяснил, что правила указанной выше статьи уголовного закона не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

Вместе с тем, данное нарушение уголовного закона не является существенным, требующим внесения изменений в приговор или его отмены, поскольку излишне приведенная судом ссылка не повлияла на назначение справедливого наказания.

Вопреки утверждениям потерпевшей и доводам защитника осужденного, при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда суд правильно руководствовался ст. 151 ГК РФ и учел, что в ходе совершенного преступления здоровью Ш.Н, был причинен тяжкий вред, для восстановления которого требуется длительное лечение.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно и в полной мере учел характер и степень нравственных и физических страданий, понесенных потерпевшей, а также материальное положение осужденного, исходя из требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд принял обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований, заявленных в размере 1 000 000 рублей, взыскав с осужденного 600 000 рублей. Оснований, как для снижения, так и для увеличения размера взысканной компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных жалоб защитника Имановой Р.Ф. и заинтересованного лица О.Л, о необоснованном обращении взыскания на автомобиль и сохранении ареста, наложенного на него по судебному решению (том 1, л.д. 165).

Положения п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, обязывающие при постановлении приговора разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, не предусматривают обращение на это имущество взыскания.

Процедура обращения взыскания на имущество предусмотрена Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя.

Доводы представителя потерпевшей о том, что автомобиль не относится к недвижимому имуществу и в случае его отчуждения действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя, а именно с момента передачи ему транспортного средства независимо от его регистрационного учета, основаны на положениях п. 2 ст. 130, п. 2 ст. 218, ст. 223, п. 1 ст. 454 ГК РФ. Соответствующие разъяснения даны Президиумом Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики № 2 от 26 апреля 2017 года.

Вместе с тем, материалы уголовного дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих приобретение ФИО1 автомобиля, на котором им совершено преступление. Факт нахождения в пользовании осужденного данного автомобиля не является обстоятельством, безусловно указывающего на него как собственника.

Кроме того, при описании преступного деяния (том 2, л.д. 83) содержатся сведения о принадлежности О.Л, участвовавшего в ДТП автомобиля (том 1, л.д. 246). Данное обстоятельство не относится к основаниям, предусмотренным п.п. 2-4 ст. 38915 УПК РФ, позволяющим отменить или изменить приговор, вынесенный в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для сохранения ареста на имущество О.Л, и обращения на него взыскания у суда не имелось, поскольку он не является лицом, несущим ответственность за причиненный ФИО1 физический и моральный вред потерпевшей.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем исключения из приговора решений в части указанного имущества.

Вносимые в приговор изменения влекут принятие нового судебного решения по вопросу о вещественном доказательстве - автомобиле ..., находящегося на хранении на специализированной стоянке ... (том 1, л.д. 22, 49), который в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче законному владельцу - О.Л,

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 38917, п. 1 ч. 1 ст. 38918, п. 10 ч. 1 ст. 38920, ст. 38923, п. 5 ч. 1 ст. 38926, ст. 38927, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Отменить в части решения суда об обращении взыскания на автомобиль ... и снять арест, наложенный на указанный автомобиль на основании постановления суда от 24 октября 2023 года.

Вещественное доказательство, находящееся на хранении на специализированной стоянке ...: автомобиль ..., вернуть законному владельцу – О.Л,.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 4017 и 4018 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий: