Апелляционное постановление № 10-3882/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 1-137/2025

Дело № 10-3882/2025 Судья Веснина О.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 22 июля 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Зуболомова А.М.

при секретаре-помощнике судьи Карелиной Н.М.,

с участием прокурора Вяткина М.В.,

защитника-адвоката Малахова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Батуриной Н.В. на приговор Карталинского городского суда Челябинской области от 23 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый 21 декабря 2022 года Карталинским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 119, чч. 2, 4 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок пять месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года;

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к ограничению свободы на срок шесть месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре; по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

На основании чч. 2, 4 ст. 69, п. «б» ч. 2 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок один год один месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена частично не отбытая часть дополнительного наказания по приговору от 21 декабря 2022 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком шесть месяцев, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год один месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года шесть месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена ФИО1 на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 23 мая 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно после отбытия основного вида наказания.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Малахова Д.А., поддержавшего апелляционную жалобу об изменении приговора, прокурора Вяткина М.В., предложившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за:

- нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

Преступления совершены 10 марта 2025 года и 22 марта 2025 года в г. Карталы Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Батурина Н.В. не соглашается с приговором, находит его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Полагает, что в случае установления исключительных обстоятельств суд вправе применить положения ст. 64 УК РФ, в том числе при наличии отягчающих наказание обстоятельств. Считает, что судом при вынесении приговора недостаточно учтено поведение ее подзащитного в ходе дознания. ФИО1 добровольно пошел на сотрудничество с правоохранительными органами, не оказывал противодействия, не пытался избежать наказания и признал факт совершения противоправных деяний, давал подробные, изобличающие себя показания. Судом также недостаточно учтены данные о личности ФИО1, который характеризуется положительно, на иждивении у него находятся двое малолетних детей, а также наличие у него заболевания. Полагает, что необоснованно не учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он дал подробные признательные показания относительно обстоятельств его совершения. Считает, что с учетом личности ее подзащитного, нет необходимости в его изоляции. Просит изменить приговор, применить положения ст. 73 УК РФ.

Государственный обвинитель Басарыгин А.В. в возражениях на апелляционную жалобу находит приговор законным и обоснованным. Считает, что выводы о виновности осужденного основаны на всестороннем анализе и совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. Наказание в виде лишения свободы без применения ст.ст. 64, 73 УК РФ полностью отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов дела показывает, что виновность ФИО1 установлена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Суд первой инстанции привел убедительные мотивы, по которым он счел доказанной виновность осужденного. Доказательства, свидетельствующие о совершении преступлении ФИО1, тщательно исследованы и им дана надлежащая оценка.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался.

Судом первой инстанции обоснованно положены в основу обвинительного приговора: показания потерпевшей ВЕВ об обстоятельствах произошедшего; заключение судебно - медицинской экспертизы в отношении ВЕВ; протоколы осмотра мест происшествия; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние опьянения; протоколы осмотра предметов.

Судом обоснованно признаны достоверными и правдивыми показания потерпевшей, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны и в деталях подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Оценка исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, других доказательств надлежащим образом аргументирована, разделяется судом апелляционной инстанции.

Содержание перечисленных доказательств, приведенных судом, их анализ подробно изложен в описательно-мотивировочной части приговора, суд дал им надлежащую оценку и обоснованно признал допустимыми, достоверными, достаточными и не вызывающими сомнений, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, сторонами не оспариваются. Выводы суда в части квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ надлежаще мотивированы и аргументированы. Эти выводы суд апелляционной инстанции полностью разделяет.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, суд учел наличие двоих малолетних детей, наличие заболевания; по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда не имелось оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Согласно материалам дела ФИО1 был задержан сотрудниками ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Карталинский» Челябинской области в состоянии опьянения, то есть в момент совершения преступных действий, и в своих показаниях лишь подтвердил обстоятельства, при которых был задержан, очевидные для органа расследования. Признание вины учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Таким образом, установленные судом конкретные обстоятельства дела не позволяют признать в действиях ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания без применения положений ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ должным образом мотивированы, при этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ учтены при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. Окончательное наказание правильно назначено на основании ст.ст. 69, 70 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит снований считать приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Размер назначенного основного и дополнительного наказания, очевидно, свидетельствует о том, что все необходимые нормы общей части уголовного закона, были применены.

Вид исправительного учреждения, в котором постановлено отбывать наказание ФИО1, назначен верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли повлечь отмену или изменение приговора, в ходе дознания и судебного разбирательства по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Карталинского городского суда Челябинской области от 23 мая 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Батуриной Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий