Решение № 2-242/2019 2-242/2019~М-234/2019 М-234/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-242/2019

№2-242/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Усть-Мая 13 августа 2019 года

Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Семенова К.А. единолично, при секретаре Русиновой Н.В.,

с участием представителя третьего лица, не заявляющей самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - ведущего специалиста администрации муниципального образования «Поселок Усть-Мая» ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО16 к ФИО2 ФИО17 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ФИО4, В обоснование заявленных требований указано на то, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>. Данный земельный участок находится в смежном состоянии с незаконно используемым ответчиком ФИО4 земельным участком по адресу <адрес> (Якутия), <адрес>, на который он не имеет правоустанавливающих документов. Считает, что в результате самовольных действий ответчика ФИО4, в виде отсыпки своего участка, земельный участок истицы оказался в затопленном состоянии. Весь плодородный слой земли заболочен и находится в непригодном состоянии для посадок. Истица полагает, что по истечении определенного времени существует угроза выхода грунтовых вод на поверхность, потом вся территория её двора уйдет под воду. 07 мая 2019 года она обратилась с заявлением в администрацию МО «Поселок Усть-Мая» о создании комиссии для установления факта, что действиями ФИО4 создаются препятствия в пользовании имуществом. 21 мая 2019 года комиссией администрации МО «Поселок Усть-Мая» был составлен акт, где указано, что в результате отсыпки соседнего участка почва для посадки картофеля находится ниже уровня всего периметра земельного участка, т.е. огород полностью находится в непригодном состоянии, земля просто провалилась. 15 мая 2019 года истица направляла письменную претензию ответчику об устранении созданных помех в добровольном порядке, однако ответа не получила. В настоящее время, в связи с выездом на постоянное место жительства в другой регион, дом с земельным участком истица выставила на продажу. Но в связи с образовавшейся заболоченностью продажная цена упала на 400 000 руб. Кроме этого указывает, что имеется факт упущенной выгоды, т.к. поле для посадки картофеля непригодно к использованию. Полагая, что незаконными действиями ответчика нарушены её права, поскольку она является собственником, на беспрепятственное пользование земельным участком, она ссылаясь на положения ст.304 ГК РФ и с учетом уточнений иска, просит обязать ответчика устранить своими силами и средствами созданные препятствия и восстановить положение, существовавшее до нарушения права управления земельным участком, вырыть котлован на месте бывшего естественного водоема размером 10х10 метров, возместить расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия в связи с удаленностью места жительства. Исковые требования поддерживает полностью с учетом уточнений.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки не сообщил.

В силу положений ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участника судебного заседания, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель третьего лица, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - ведущий специалист администрации муниципального образования «Поселок Усть-Мая» ФИО1, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что каждая сторона должна доказать свою правоту, в судебном заседании стороны не участвовали, все доказательства представлены. Считает, что права истицы ФИО3 нарушены ответчиком ФИО4, поскольку последний отсыпав свой участок, затопил участок истицы, отток воды отсутствует, участок заболачивается. Был естественный отток воды, но его ФИО4 засыпал, вода уходила на пустырь между участками, где было болото. Кроме этого суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии из администрации МО «Поселок Усть-Мая» принимала участие при проверке земельных участков в п.Усть-Мая по адресам: <адрес>, домов №, пер.Комсомольский, <адрес>, и составлении актов проверки земельных участков. При осмотре участка истицы, присутствовала её дочь ФИО5

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что работает в администрации МО «Поселок Усть-Мая» ведущим специалистом по земельно-имущественным отношениям с 2018 года, имеет незаконченное высшее образование по специальности юриспруденция. Его работа состоит в том, чтобы консультировать население по вопросам регистрации земель, составлять договоры аренды и купли-продажи земель, также он ответственный по вопросам ЧС в поселке, ведет адресный реестр. Сторонами по делу знаком только по работе, личных отношений с ними не имеет. Весной в мае 2019 года в составе комиссии из администрации проводил осмотр участка ФИО3, по факту обращения последней, что её участок затопил ФИО4 Обследование участка провели визуально и составили акт от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра было установлено, что участок ФИО4 находится выше, поскольку отсыпан, у ФИО3 картофельное поле было мокрое, грунт осел примерно на 10 см, на территории участка были заболоченные образования, было очень сыро, хотя погода стояла сухая, люди уже обрабатывали огороды. В ходе осмотра ФИО3 участвовала сама, а ФИО4 не было. Проведенным осмотром на участке ФИО4, системы водоотведения не обнаружили. Участок был отсыпан, на участке находился автотранспорт. Находились ли на участке ФИО3 сточные канавы, либо какие либо другие системы водоотведения затрудняется сказать. После осмотра участка ФИО3, производили осмотр соседнего участка, расположенного на пересечении границ участка ФИО2 и ФИО3 по адресу <адрес>. У этих соседей был влажный грунт, имелись места заболачивания на участке, ходили по настеленным доскам, т.к. грунт был мокрый. По представленным суду актам обследования земельных участков от 12 августа 2019 года, с его участием, пояснил суду, что с участием ведущего специалиста администрации ФИО1 и специалиста ФИО7 осмотрели участок истицы ФИО3 и еще 5 или 6 близлежащих участков. Осмотры участков проведены на основании заявления поступившего в администрацию от ответчика ФИО4 по факту спора о засыпке водоотводного канала. При осмотре участка ФИО3 ее самой не было, но присутствовала ФИО5, которая разрешила провести осмотр на участке истицы. Осмотром установлено, что грунт на участке ФИО3 сырой, на заборе, прилегающим к участку ФИО4 видны следы уровня воды. ФИО4 самого не было в ходе осмотра, затем провели осмотр участков по адресу: <адрес> присутствии ФИО8 ФИО2 участок отсыпан на 30-40 см. выше, чем участок ФИО3 Приборов для определения уровня у них не было, определяли все визуально. В указанном районе земельных участков ливневая канава для стока воды проходит по <адрес> попадают из указанных участков сточные воды до <адрес> затрудняется ответить. Они обследовали земельные участки, прилегающие к участкам ФИО2 и ФИО3, только у одних соседей Праведных имеется водосток на земельном участке. Остальные участки также были заболочены, у Праведных заболочено больше, чем у ФИО3. По итогам проведенной проверки на участке ФИО3 имеется ли система водоотведения либо ливневая канава, не может сказать.

Выслушав представителя третьего лица, полагавшей необходимым удовлетворить иск, допросив свидетеля, проверив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями ст.12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон, согласно ст.56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22 декабря 2003 года на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1298 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 14-АА №, выданного 14 ноября 2009 года. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, что на территории земельного участка имеются жилой дом, надворные постройки и огород.

Из представленных стороной ответчика материалов судом установлено, что земельный участок ответчика ФИО4 по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, на основании постановления администрации МО «Поселок Усть-Мая» №-П от ДД.ММ.ГГГГ передан в собственность ФИО9, которой принадлежит на праве собственности жилое помещение, находящееся на земельном участке согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с тем, что правообладатель ФИО9 жилого помещения проживает за пределами Усть-Майского района, земельным участком полностью распоряжается ответчик ФИО4 на основании доверенности №<адрес>2 от 25 июня 2018 года.

Как следует из копии схемы расположения земельных участков и генерального плана, представленного администрацией МО «Поселок Усть-Мая», межевого плана №А-196, представленного истицей, на данном участке поселка, где находятся земельные участки истицы и ответчика, находятся 10 земельных участков с частными жилыми домами. Все они расположены параллельно, то есть одна часть земельных участков вдоль <адрес>, вторая половина участков вдоль <адрес>. С другой стороны данный участок местности в виде неправильного прямоугольника ограничен переулками <адрес>

Из представленного стороной истицы в материалах дела акта проверки земельного участка от 21 мая 2019 года №4 по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес> следует, что на земельном участке расположен объект индивидуального жилищного строительства, гараж, имеются два строения. На пересечении границ земельного участка с участком по адресу: <адрес> наблюдается заболоченная территория. Земельный участок по адресу <адрес> отсыпан песчаной смесью. В результате отсыпки соседнего участка без проведения водоотвода, на территории участка ФИО3 имеется водяное скопление вдоль забора на пересечении соседнего участка. Почва для посадки картофеля находится ниже уровня всего периметра земельного участка. Акт был составлен администрацией МО «Поселок Усть-Мая» в лице ведущего специалиста по строительству, ЖКХ и благоустройству ФИО10, ведущими специалистами по земельно-имущественным отношениям ФИО6 и ФИО11 и удостоверен их подписями. Подписей истицы и ответчика об ознакомлении с данным актом отсутствуют.

Статьей 12 ГК РФ, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Частью 2 ст.35 Конституции РФ предусмотрено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно абз.3 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч.1 ст.11 ГК РФ и ч.1 ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Обязанность соблюдения при использовании земельных участков требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности возложена на собственника земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков в соответствии ч.6 ст.42 ЗК РФ.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истицей заявлены требования об устранении нарушения прав собственника земельного участка путем обязания ответчика вырыть котлован на месте бывшего естественного водоема размером 10х10 метров. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается наличие отсыпки участка ответчика.

Как указано в п.45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п.46 вышеуказанного постановления Пленума №10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

По своему смыслу, рассматриваемый иск является негаторным, как указала истица.

Негаторный иск - это титульный иск, поэтому его вправе заявлять только собственник (ст.304 ГК РФ) либо законный владелец, защищающие свое право владения (ст.305 ГК РФ). Как и любой вещный иск, негаторный иск применим и против самого собственника, если он препятствует титульному владельцу осуществлять его вещное право.

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Субъектом негаторного иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

Поэтому в данном случае, обращаясь в суд с негаторным иском, истица в порядке ст.56 ГПК РФ обязана доказать факт нарушения ответчиком строительных норм и правил при отсыпке песчаной смесью земельного участка, что нарушает право собственности истицы на её объект недвижимости либо создает реальную угрозу такого нарушения.

По делу истицей указанные юридически значимые обстоятельства в порядке ст.56 ГПК РФ не доказаны.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив, представленные сторонами доказательства, в частности показания свидетеля, документы и фотографии, суд приходит к выводу, что требования истицы в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли и удовлетворению не подлежат.

На плане земельных участков, в актах проверки земельных участков от 21 мая 2019 года, 25 июня 2019 года и от 12 августа 2019 года составленных администрацией МО «Поселок Усть-Мая», представленных суду указаны сведения о водяном скоплении, что земля заболочена, без каких-либо сведений о наличии водоотведения и наличия ливневых канав на земельных участках, по которой стекают талые воды.

Оценивания в качестве одного из доказательств, представленных стороной истицы акта проверки земельного участка от 21 мая 2019 года №4 в составе комиссии из администрации МО «Поселок Усть-Мая» по определению затопления земельного участка истицы, расположенного по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, на соответствие требованиям ст.ст.55, 59, 60, 67 ГПК РФ относимости и допустимости, а также достоверности данного доказательства, то по итогам допроса свидетеля в судебном заседании ФИО6, который участвовал в составе комиссии при проверке земельных участков и подписал акт, и им же были произведен визуальный осмотр земельных участков, считает его не допустимым и не достоверным доказательством по делу, поскольку выполненные работы были произведены визуально лишь поверхностно, без его полного измерения. Наличие ливневых канав для водоотведения и стока воды на земельных участках комиссией не определялась.

Истицей не представлено ни одного доказательства, что именно ответчиком произведена отсыпка системы водоотведения и ливневых канав на территории земельных участков. Фотографии, представленные стороной истицы, с изображением верхней части забора и автотранспорта, которые были представлены представителю третьего лица на обозрение в суде, то суд не смог по ним определить место подтопления земельного участка и наличие ливневой канавы для водоотведения и стока воды, о котором заявляет истица в своих требованиях. Более того, указанные фотографии, суд не признает в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку фотографии не соответствуют требованиям ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ. Представленные фотографии, по мнению суда, не свидетельствуют о нарушении норм использования земельного участка и о невозможности его использования в соответствии с целевым назначением.

Голословными также являются доводы истицы о том, что неправомерные действия ответчика по отсыпке земельного участка прилегающей к участку истицы привели к негативному влиянию на её земельный участок (подтоплению и заболачиванию) и причинению вреда её огороду, т.к. поле для посадки картофеля находится в непригодном состоянии. Каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Доводы, приведенные истицей, в обоснование требований о создании препятствий в результате сложившейся конфликтной ситуации, между сторонами не могут служить безусловным основанием для удовлетворения требований, без подтверждения реального нарушения права владения.

Таким образом, истицей не представлено суду доказательств нарушения законных прав истицы действиями ответчика.

В связи с изложенным, юридически значимым для данных правоотношений обстоятельством является наличие нарушения права собственности истицы на земельный участок, вследствие отсыпки земельного участка ответчиком.

Доводы третьего лица также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку какими-либо иными доказательствами не подтверждены нарушения ответчиком прав истицы, и как установлено судом она является лицом, заинтересованным в исходе дела. Третье лицо ФИО1, как близкая родственница и мать ФИО5, с разрешения последней в составе комиссии из администрации провели проверку 12 августа 2019 года земельного участка истицы.

Затем, из представленных истицей документов установлено, что 25 июня 2019 года комиссия администрации МО «Поселок Усть-Мая» в составе: ведущего специалиста по юридическим вопросам ФИО1 (третьего лица), главного специалиста по социальным вопросам ФИО5(дочери третьего лица), ведущего специалиста по имущественным и земельным отношениям ФИО6, на основании заявления собственника ФИО12 о заболачиваемости участка в связи отсыпкой соседнего участка, произвели проверку примыкающего земельного участка по адресу <адрес>

Как следует из объяснений третьего лица и свидетеля земельный участок ответчика ФИО4, к которому примыкает земельный участок истицы ФИО3 и в пользовании которым истица просит устранить препятствия, был отсыпан песчаной смесью. Однако каких-либо документальных подтверждений о препятствии истице пользования земельным участком со стороны ответчика отсутствуют.

Ссылка истицы на представленный акт проверки земельного участка по адресу: <адрес> от 21 мая 2019 года №4, в доказательство в обоснование заявленного иска, является несостоятельной, поскольку акт не может быть принят во внимание судом.

То есть представленные суду акты проверки земельных участков от 21 мая 2019 года, 25 июня 2019 года и от 12 августа 2019 года составленные специалистами администрации МО «Поселок Усть-Мая» не могут быть приняты судом как доказательства того, что именно действия ФИО13 привели к заболачиванию земельного участка ФИО3 Так как проверка проведена не специалистами с использованием специальных познаний и научных методов исследования, не представлены объективные сведения, проведенные при помощи специализированных приборов.

При этом суд исходит из того, что истицей не представлено доказательств нарушения каким-либо образом ее прав ответчиком, в том числе, отсыпкой прилегающего земельного участка песчаной смесью, взаимосвязь указанной выше отсыпкой с отсутствием водоотведения и ливневых канав на земельных участках, однако такая обязанность по доказыванию этих обстоятельств лежит именно на истице.

Вместе с тем в связи с отсутствием бесспорных доказательств того, что существующая в настоящее время система водоотведения на земельных участках, расположенных по адресам: <адрес>, и <адрес>, нарушает права истицы ФИО3, либо создает угрозу нарушения этих прав, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

При этом в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что отвод воды из указанных земельных участков выполнен в канаву, находящуюся на <адрес>, однако доказательств того, что данная, существующая в настоящее время система водоотведения с использованием канав каким-либо образом нарушает права истицы, в чем выражается такое нарушение, суду представлено не было.

В своей совокупности перечисленные доказательства не подтверждают нарушение со стороны ответчика прав истицы, как собственника земельного участка. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик чинит истице препятствия в осуществлении её права пользования земельным участком судом не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости, поскольку истцом не представлено, а судом не добыто достаточных доказательств, достоверно подтверждающих её доводы о необходимости удовлетворения негаторного иска, суд приходит к выводу, отказе в удовлетворения исковых требований полностью.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В связи с тем, что истице в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по уплате госудасрвтенной пошлины в размере 300 руб. возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО19 к ФИО2 ФИО18 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебных расходов, отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения окончательного решения через Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия).

Мотивированное решение составлено 19 августа 2019 года.

Председательствующий: К.А. Семенов