Решение № 2-156/2020 2-156/2020(2-2675/2019;)~М-2552/2019 2-2675/2019 М-2552/2019 от 1 февраля 2020 г. по делу № 2-156/2020

Дело № 2-156/2020


Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 28 Января 2020 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России», первоначально, обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 117 553,31 рубля, в том числе: просроченные проценты – 18 774,18 рубля, просроченный основной долг – 98 779,13 рублей, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 551,07 рубль.

В обоснование своих требований ссылается на то, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами, заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. Во исполнение заключенного договора, заемщику была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Согласно поступившей в Банк информации, заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. По имеющейся у Банка информации, предполагаемым наследником заемщика является ФИО3.

Считает, что вышеуказанная сумма задолженности по кредитному договору, должна быть взыскана с ответчика, в соответствии со ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокольной формы) к участию в деле, с согласия истца (в исковом заявлении), в качестве соответчика привлечен ФИО4.

Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда <адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Как следует из искового заявления, истец просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

С учетом требований ч.3,ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики: ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлениями, что подтверждается вернувшимися в адрес суда уведомлениями о вручении, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда <адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В материалах дела имеется заявление ФИО3 о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие (в письменном отзыве на исковое заявление).

С учетом требований ч.4, ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей ответственность наследников по долгам наследодателя, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из ч.3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования, в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований, к наследникам, принявшим наследство.

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства, обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, и от времени выявления наследников, но при принятии ими наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

С учетом системного толкования ч.1 ст.1152, ч.1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. «О судебной практике по делам о наследовании», наследник считается принявшим причитающееся ему наследство по всем основаниям, с момента подачи заявления о принятии наследства, либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося имущества (п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При недостаточности или отсутствии наследственного имущества, требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор №-Р-10445589620 от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Держатель карты, согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты (Условия), обязан ежемесячно получать отчет по карте. Отчеты по карте направлялись держателю карты по адресу, указанному в заявлении на получение кредитной карты.

Держатель обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом – 23,9 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 36 % годовых.

Согласно условиям вышеуказанного договора, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету, не включая эту дату, по дату полного погашения (включительно). За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка. Заемщиком (держателем карты) – ФИО2 условия вышеуказанного кредитного договора, надлежащим образом не исполнялись, допускались нарушения сроков внесения платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, которая держателем карты (заемщиком), в добровольном порядке не погашена.

Как следует из искового заявления, представленного истцом расчета, сумма задолженности по кредитному договору №-Р-№ от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 117 553,31 рубля, в том числе: просроченные проценты – 18 774,18 рубля, просроченный основной долг – 98 779,13 рублей.

Как установлено в судебном заседании, и следует из сведений свидетельства о смерти, выданного ДД.ММ.ГГГГ, отделом ЗАГС <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ умер.

Из содержания и предмета требований искового заявления следует, что вышеуказанные исковые требования предъявлены к ФИО3, ФИО4, как к наследникам ФИО2.

Согласно ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с ч.1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родителя наследодателя.

Как следует из ч.1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей способы принятия наследства, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство, должностному лицу, заявления наследника о принятии наследства, либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

С учетом системного толкования ч.1 ст.1152, ч.1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. «О судебной практике по делам о наследовании», наследник считается принявшим причитающееся ему наследство по всем основаниям, с момента подачи заявления о принятии наследства, либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Доказательств тому обстоятельству, что ФИО3 (супруга) и ФИО4 (сын) являются наследниками по закону или по завещанию, и приняли наследство, с тем, чтобы у них возникла обязанность отвечать по долгам наследодателя, суду не представлено, и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Напротив, в судебном заседании установлено, что ни ФИО3, ни ФИО4 наследниками, принявшими наследство, открывшееся после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не являются. При этом, как следует из материалов дела, на момент смерти ФИО2, брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 (ФИО5) И.Г., был расторгнут, что подтверждается записью акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сообщений нотариусов нотариального округа: <адрес> нотариальной палаты <адрес>, заявлений от наследников ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не поступало, Наследственное дело к имуществу ФИО2, не заводилось. Согласно сведениям Единой базы нотариальной палаты, в реестре наследственных дел, сведения о наследодателе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершем ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрированном наследственном деле, после его смерти, отсутствуют.

Поскольку, таким образом, ФИО3 и Е.Ф. с заявлением к нотариусу о принятии наследства, либо с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, не обращались, наследство после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не приняли, обстоятельств фактического принятия наследства ФИО4 после смерти ФИО2., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не установлено. С ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в зарегистрированном браке, на момент смерти, не состоял.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО Сбербанк России о взыскании суммы долга по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с ФИО2 предъявлены к ФИО3, ФИО4, как к его наследникам, неправомерно, в связи с чем, по этому основанию, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, что как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О судебной практике по делам о наследовании», при недостаточности или отсутствии наследственного имущества, требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, какое-либо имущество, в отношении которого наследниками после смерти ФИО2, могло бы быть принято наследство, и удовлетворены требования кредиторов, у ФИО2, на момент его смерти – ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовало.

Как следует из полученного ответа ОГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский», на судебный запрос, согласно данных Федеральной информатизированной системы Госавтоинспекции, на имя ФИО2 зарегистрирован автомобиль марки Мазда Капелла (государственный регистрационный знак <***>). Между тем, как следует из представленного суду письменного отзыва на исковое заявление, представленного ФИО3, ей известно, что вышеуказанный автомобиль ФИО2, незадолго для смерти, был продан им, с целью оплаты лечения. На момент смерти, ФИО2 какого-либо имущества, которое принадлежало бы ему на праве собственности, в том числе недвижимого имущества, не имел. Данные доводы ФИО3, истцом не оспорены и не опровергнуты.

Вышеуказанные обстоятельства следуют также из сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, сведениями СОГУП «Областной Центр недвижимости» Филиал «Верхнепышминское БТИ и РН», согласно которым, сведения о правах ФИО2 на какое –либо недвижимое имущество, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии наследственного имущества наследодателя, требования Банка – ПАО Сбербанк России, как кредитора по обязательствам ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению за счет имущества, и обязательства по долгам наследодателя, в данном случае, должны быть прекращены, невозможностью их исполнения, полностью.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований и возражений по иску.

ПАО Сбербанк России, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, доказательств обстоятельствам, на которые ссылалось в исковом заявлении, не представило, имеющиеся в материалах дела вышеуказанные доказательства (полученные судом по ходатайству истца), не оспорил, и какими-либо иными доказательствами, не опроверг.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче вышеуказанных исков в суд, взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, ч.1 ст.56, 67, ч.1 ст.98, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества (ПАО) Сбербанк России к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданском делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.