Решение № 12-22/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 12-22/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 29 августа 2017 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Минтемировой З.А.,

при секретаре Антаеве М.Р.,

адвоката Магомедова Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Магомедова Ю.М. по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях по жалобе Магомедова Ю.М. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Магомедов Ю.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной на указанное постановление, Магомедов Ю.М. просит отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание Магомедов Ю.М. не явился, он был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании адвокат Магомедов Ю.М., представляющий интересы Магомедова Ю.М., поддержал жалобу по приведенным в ней доводам, просил удовлетворить ее, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и пояснил, что, не оспаривая вину Магомедова Ю.М. в совершении административного правонарушения, он акцентирует внимание суда на грубых нарушениях требований КоАП, допущенных исполняющим обязанности мирового судьи при рассмотрении данного дела. В частности, нарушено право на защиту Магомедова Ю.М., а также его право, как защитника. Им было заключено соглашение с Магомедовым Ю.М. на участие в суде ДД.ММ.ГГГГ, однако, при рассмотрении дела мировой судья его, адвоката, не известил о времени и месте рассмотрения дела, тогда как он в начале июля находился в здании судебного участка, принимал участие при рассмотрении гражданского дела. Более того, его видели работники судебного участка №, которые сказали ему, что его известят о дне рассмотрения дела. Кроме того, не был извещен о рассмотрении дела Магомедов Ю.М., то есть лицо в отношении которого было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а возвращение судебного извещения без вручения Магомедову Ю.М., нельзя признать надлежащим извещением, так как оно было направлено мировым судьей в адрес Магомедова Ю.М. без указания названия улицы и номера дома, тогда как Магомедов Ю.М. зарегистрирован и проживает по <адрес>, что подтверждается справками администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представленных в суд.

Как далее пояснил адвокат Магомедов Ю.М., мировой судья о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ обязан был известить Магомедова Ю.М. и его, защитника, по телефону либо направить им СМС-сообщение. По приведенным доводам просит жалобу Магомедова Ю.М. удовлетворить, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное.

Не явился в судебное заседание инспектор СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО1, который был извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Выслушав пояснения адвоката Магомедова Ю.М., показания свидетеля, дав оценку его показаниям, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 00:15 часов по <адрес>, Магомедов Ю.М. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6); рапортом инспектора СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Основанием для направления Магомедова Ю.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился «…запах алкоголя из полости рта», что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3, 5-6). Положения ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ соблюдены.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлено состояние опьянения Магомедова Ю.М. Медицинское освидетельствование Магомедова Ю.М. проведено с соблюдением требований, предусмотренных Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». Данный акт медицинского освидетельствования составлен и подписан врачом психиатром-наркологом <данные изъяты> ГБУЗ АО «Областного наркологического диспансера» Министерства здравоохранения <адрес>, и скреплен печатью медицинского учреждения (л.д. 5-6).

Выводы, изложенные в акте, о нахождении Магомедова Ю.М. в состоянии опьянения, не противоречат материалам дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт управления Магомедовым Ю.М. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то есть действия Магомедова Ю.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Между тем, доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании адвокатом Магомедовым Ю.М., о нарушении исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № процессуального закона, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствии Магомедова Ю.М. и его защитника, являются несостоятельными, отмену оспариваемого акта не влекут.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Магомедов Ю.М. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с ходатайством, из которого следует: «…В связи с тем, что в настоящее время я проживаю по адресу: Дагестанская <адрес>, прошу направить дело об административном правонарушении в отношении меня для рассмотрения по месту моего жительства» (л.д. 64).

По ходатайству Магомедова Ю.М. дело об административном правонарушении определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было передано для рассмотрения по месту его жительства, мировому судье судебного участка № <адрес> РД (л.д. 71-72).

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Магомедова Ю.М. поступило мировому судье судебного участка № <адрес>, уполномоченному рассматривать данное дело по месту жительства Магомедова Ю.М., и принято к производству (л.д. 74, 75).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением Хасавюртовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и дело возвращено для рассмотрения мировому судье судебного участка № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Магомедова Ю.М. поступило исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, и определением от ДД.ММ.ГГГГ назначено к рассмотрению на 11:00 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192, 193).

ДД.ММ.ГГГГ Магомедов Ю.М., обратившись к мировому судье судебного участка № <адрес> с ходатайством о направлении дела по его месту жительства, указал свой адрес: <адрес> (л.д. 64).

Из копии паспорта (<данные изъяты>) на имя Магомедова Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения следует, что он был зарегистрирован по адресу: <адрес>; с регистрационного учета снялся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.66, 79).

В судебном заседании адвокат Магомедов Ю.М. пояснил, что согласно данным паспорта, Магомедов Ю.М. действительно значится зарегистрированным по адресу: РД <адрес>, направленное судом по указанному адресу извещение, без указания номера дома – 12, не могло дойти до адресата. Кроме того, при направлении извещения о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № на конверте не была указана <адрес> извещение не может быть признано надлежащим извещением, так как фактически Магомедов Ю.М. проживает по адресу: <адрес>, в доме своего знакомого <данные изъяты> и по этому адресу, с указанием номера дома, надлежало направлять Магомедову Ю.М. судебные извещения.

В подтверждение своих доводов адвокат Магомедов Ю.М. представил справки, выданные администрацией МО «<данные изъяты>», из которых следует, что Магомедов Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> (соответственно от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №). При этом, как указано в справках, основанием для их выдачи явились разные похозяйственные книги и лицевые счета: похозяйствнная книга № лицевой счет № (справка от 21.07.2017г. №) и похозяйственная книга № лицевой счет № (справка от ДД.ММ.ГГГГ. №), потому суд не может принять их во внимание.

Тогда как, согласно домовой книги № для прописки граждан, проживающих в доме по <адрес>, представленной суду для обозрения адвокатом Магомедовым Ю.М., в домовладении, принадлежащем на праве собственности <данные изъяты> (свидетельство о государственной регистрации права от 09.04.2015г.), зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Магомедов Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибывший из <адрес>.

Кроме того, из паспорта (82 06 206177) на имя <данные изъяты> следует, что он ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета; ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в <адрес> РД и снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день (02.12.2016г.) зарегистрирован по <адрес>, сел.Могилевское, <адрес>, то есть без указания номера дома.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству адвоката Магомедова Ю.М. в качестве свидетеля <данные изъяты> показал, что <адрес> – это центральная улица. Они с братом своим разделили родительский дом на два участка. На своем участке он построил новый двухэтажный дом, после чего их домам присвоены номера: 10 и 12. Магомедов Ю.М., зарегистрирован и проживает в его доме по адресу: <адрес>. Он не может объяснить, почему в паспорте при регистрации по месту жительства его, <данные изъяты>, а также Магомедова Ю.М. и в домовой книге не указан номер дома.

Из показаний <данные изъяты> также следует, что он познакомился с Магомедовым Ю.М. в конце ноября 2016 года, однако, при каких обстоятельствах он с ним познакомился, не помнит, Магомедова Ю.М. часто не бывает дома, он выезжает по своим делам. В настоящее время также Магомедов Ю.М. находится в отъезде.

Показаниям свидетеля <данные изъяты> суд дает критическую оценку, они не могут служить основанием для признания неправомерным рассмотрение исполняющим обязанности мирового судьи настоящего дела в отсутствие Магомедова Ю.М., так как эти показания даны свидетелем ФИО2 с целью оказать содействие Магомедову Ю.М. уклониться от административной ответственности за содеянное.

Как следует из материалов дела, Магомедову Ю.М. направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением по указанному самим Магомедовым Ю.М. в ходатайстве на имя мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении дела об административном правонарушении определением в отношении него для рассмотрения по месту его жительства, адресу: <адрес> (л.д. 64, 194, 195).

Судебное извещение вернулось в суд без вручения адресату с отметкой «адресат не проживает» (л.д. 196).

В судебное заседание при рассмотрении дела исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Магомедов Ю.М. не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства о переносе судебного заседания не заявлял.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кроме того, в жалобе на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, Магомедов Ю.М. указал свой адрес: <адрес> (л.д. 205-206).

При изложенных обстоятельствах мировой судья правомерно признал Магомедова Ю.М. извещенным о времени и месте судебного разбирательства по делу и рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Согласно требованиям частей 1, 2, 3 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требования, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, рассмотрев дело в отсутствии Магомедова Ю.М., признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 199-202).

Данные о том, что у Магомедова Ю.М. имеется соглашение с адвокатом на защиту его интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также документы, удостоверяющие полномочия адвоката на представление интересов Магомедова Ю.М. в суде, исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № до принятия постановления по делу об административном правонарушении, представлены не были.

Доводы жалобы и адвоката Магомедова Ю.М. о том, что у Магомедова Ю.М. имелось соглашение с адвокатом Магомедовым Ю.М. на участие его ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела не подтверждаются, и доказательства в подтверждение этих доводов суду не представлены.

Доверенность <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ и копия адвокатского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, представленные суду адвокатом Магомедовым Ю.М. в подтверждение доводов о наличии соглашения с ним Магомедовым Ю.М. на участие ДД.ММ.ГГГГ в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Магомедова Ю.М. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №, таковыми не могут быть признаны. Защитник Магомедов Ю.М., как следует из материалов дела, принимал участие ранее в рассмотрении данного дела в Хасавюртовском районном суде (л.д. 167, 168-169, 183-189).

При таких обстоятельствах, учитывая наличие данных о надлежащем извещении Магомедова Ю.М. о месте и времени рассмотрения дела, отсутствие от Магомедова Ю.М. ходатайства об отложении рассмотрения дела, рассмотрение исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № дела в отсутствие Магомедова Ю.М. и его защитника не противоречит требованиям КоАП РФ и не влечет отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Магомедов Ю.М. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.8, ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется. Обстоятельств, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Вместе с тем, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО1, в отношении Магомедова Ю.М. составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Как следует из данного протокола Магомедов Ю.М. «…08.10.2016г. в «00» час. «15» мин. в <адрес> совершил нарушение управлял т/с в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ…» (л.д. 1).

Исполняющим обязанности мирового судьи при изготовлении постановления о назначении административного наказания Магомедову Ю.М., в описательно-мотивировочной части постановления, ошибочно указано место совершения административного правонарушения Магомедовым Ю.М. - <адрес>, что не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Магомедова Ю.М. следует изменить в части места совершения административного правонарушения Магомедовым Ю.М. с «<адрес>» на «<адрес>». Данное изменение не влечет отмену постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Магомедова Ю.М. изменить в части места совершения административного правонарушения Магомедовым Ю.М. с «<адрес>» на «<адрес>».

В остальной части постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Магомедова Ю.М. оставить без изменения, а жалобу Магомедова Ю.М. - без удовлетворения;

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья З.А. Минтемирова