Решение № 12-259/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 12-259/2024

12-259/2024


Р Е Ш Е Н И Е

25 декабря 2024 год г. Чехов Московской области

Судья Чеховского городского суда Московской области Карабан С.В., при секретаре Коровкиной О.Г., с участием ФИО2, защитника Гилёвой К.М., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО7 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 333 Чеховского судебного района Московской области от 19.09.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку, являясь водителем транспортного средства, он не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак № у <адрес> д. Спас-Темня г.о. <адрес> с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

За указанное правонарушение ФИО4 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На постановление мирового судьи ФИО4 подана жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление морового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление мирового судьи не основано на всестороннем и полном выяснении всех обстоятельств дела, доказательства оценены без учета положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы защитника, изложенные при рассмотрении дела. Судом было проигнорировано закрепленное в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ положение о соблюдении законности освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения. В протоколе об административном правонарушении сотрудником, составившим протокол, указан признак опьянения – запах алкоголя изо рта, вместе с тем, понятые допрошенные в судебном заседании не подтвердили наличие указанного признака опьянения у ФИО1 Должностным лицом не был предъявлен алкотектор и целостность пломб, не был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС, пояснил, что у экипажа отсутствовал прибор алкотектора, в связи с чем, прибор, соответствующие документы, а также целостность пломб не предъявлялись. Таким образом, указанный в акте прибор алкотектора «Юпитер 001628», фактически отсутствовал. Также инспектор пояснил, что в случае согласия на медицинское освидетельствование лица, привлекаемого к административной ответственности, экипаж, остановивший ФИО1, не имел физической возможности проехать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, т.к. передвигался на мотоциклах, а перевоз пассажиров на них невозможен в силу ПДД. При таких обстоятельствах, протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут быть признаны допустимыми доказательствами, т.к. получены с нарушением требований закона. Факт управления ФИО1 транспортным средством, который он отрицает, не подтверждается материалами дела, видеозаписи не имеется. Инспектор ДПС пояснил суду, что нагрудный видеорегистратор "Дозор" экипажу в составе мотобатальона не выдается, видеорегистратор, находящийся на приборной панели патрульных мотоциклов в момент остановки транспортного средства не работал, т.к. включается в момент запуска двигателя мотоцикла, которые не были заведены. ФИО1 женат, имеет на иждивении троих детей, официально трудоустроен в АО «Мострансавто» в должности водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах, ежедневно при выходе на смену проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем продува, регулярно проходит медицинское освидетельствование, имеет ряд хронических заболеваний, исключающих злоупотребление спиртными напитками.

В судебном заседании ФИО2 и защитник Гилёва К.М. поддержали жалобу в полном объеме, просили отменить постановление мирового судьи.

Проверив доводы жалобы, заслушав ФИО3, защитника, изучив представленные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Мировым судьей были исследованы собранные по данному делу доказательства: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения (л.д. 1); протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, составленный в присутствии двоих понятых, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения в связи с наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 2), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому освидетельствование ФИО1 не проводилась, в связи с его несогласием (л.д. 3), протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 в присутствии двоих понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, которое было ему предложено должностным лицом ОГИБДД, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), рапортом сотрудника ДПС ГИБДД ОМВД России по г.о. Чехов ФИО6 (л.д. 6), а также другие материала дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также вины ФИО1 в его совершении.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

На основании пункта 2 Правил, освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 8 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

Данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности в исходе дела должностных лиц, выявивших административное правонарушение и составивших в отношении правонарушителя административный материал, в ходе производства по делу не установлено, стороной защиты таковых не названо.

Как видно из представленных материалов дела водитель ФИО2, у которого были выявлены внешние признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое являлось обязательным для выполнения.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также соблюдение установленной процедуры его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сомнений у суда не вызывают.

Довод защиты о том, что понятые не подтвердили наличие у ФИО2 признаков опьянения, указанных должностным лицом при составлении процессуальных документов, суд находит несостоятельным, поскольку в силу части 3 статьи 27.12, части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляются должностным лицом органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах компетенции соответствующего органа. Таким образом, только должностное лицо, наделенное специальными полномочиями, может выявлять наличие либо отсутствие признаков опьянения, выявление признаков опьянения иными лицами, в том числе понятыми, законом не предусмотрено.

Остальные доводы ФИО2 к отмене постановления мирового судьи были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и нашли свое отражение и надлежащую оценку в обжалуемом постановлении. Доводы ФИО2 направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Доводы ФИО2 о том, что дело не было рассмотрено мировым судьей всесторонне и объективно, и мировой судья необоснованно не принял во внимание его показания об обстоятельствах произошедшего, не могут быть признаны обоснованными.

Выводы мирового судьи в обжалуемом постановлении надлежащим образом аргументированы и основаны на совокупности исследованных доказательств по делу об административном правонарушении, получивших надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, мировой судья обосновано квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые могут быть основанием к отмене состоявшегося судебного акта, не имеется.

Административное наказание ФИО2 назначено мировым судьей с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности виновного.

Наказание ФИО2 назначено в минимальном размере в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО2 ФИО8 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 333 Чеховского судебного района Московской области от 19.09.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции путём непосредственной подачи жалобы в указанный суд.

Разъяснить, что постановление мирового судьи вступает в законную силу со дня вынесения настоящего решения и водительское удостоверение подлежит сдаче в орган, исполняющий наказание. В ином случае, срок лишения права управления транспортным средством подлежит исчислению с момента его сдачи указанным выше органам.

Судья: /подпись/ С.В. Карабан