Решение № 2-565/2017 2-565/2017~М-543/2017 М-543/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-565/2017

Дело № 2-565/2017 24 октября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Мышковской К.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Государственного автономного учреждения Архангельской области «Единый лесопожарный центр» к ФИО2 о взыскании затрат на обучение работника,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение Архангельской области «Единый лесопожарный центр» (далее по тексту ГАО АО «ЕЛЦ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании затрат на обучение работника, указав, что ответчик состоял с ГАО АО «ЕЛЦ» в трудовых отношениях в должности парашютиста-пожарного Архангельского подразделения ГАО АО «ЕЛЦ». В период с 24.03.2017 по 28.04.2017 ответчик в соответствии с дополнительным соглашением от 15.03.2017 к трудовому договору прошел обучение в Авиационном учебном центре ФБУ «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана», что подтверждается свидетельством №, выданным 11.05.2017. Стоимость обучения составила 129692,40 руб. По условиям заключенного дополнительного соглашения (пункт 3) ответчик после прохождения обучения обязан проработать в ГАО АО «ЕЛЦ», не увольняясь без уважительных причин, 3 года. Указанный срок начинает течь с момента получения ответчиком свидетельства учебного заведения установленного образца о профессиональной подготовке. Между тем, 29.06.2017 ответчик уволен по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), то есть ранее установленного срока и без уважительных причин. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать с ответчика затраты на обучение пропорционально отработанному им времени в сумме 122976,25 руб. и в возврат уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против уточненных требований истца возразил, считает, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, пояснил, что на стадии обучения отказался от его прохождения, в связи с заболеванием близкого ему человека, и по программе по первоначальной подготовке парашютиста-пожарного обучен не был.

Третье лицо Правительство Архангельской области, извещенное о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в представленном отзыве представитель ФИО3 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, пояснил, что Правительство Архангельской области не является надлежащим заинтересованным лицом по делу, права и обязанности которого предъявленным иском не затронуты.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено по материалам дела, 01.02.2017 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, на основании которого ответчик с 01.02.2017 был принят на работу в качестве парашютиста-пожарного Архангельского подразделения ГАО АО «ЕЛЦ» авиаотделения на неопределенный срок.

По условиям заключённого трудового договора (пункт 1.6), требований должностной инструкции парашютиста-пожарного Архангельского подразделения ГАО АО «ЕЛЦ» (пункт 1.3), ответчик обязан приступить к работе с 01.02.2017, имея пройденную специальную подготовку на курсах парашютистов-пожарных, среднее образование и действующее свидетельство парашютиста-пожарного.

Несмотря на указанные требования трудового договора и должностной инструкции, ответчик был допущен истцом с 01.02.2017 к работе парашютиста-пожарного Архангельского подразделения ГАО АО «ЕЛЦ», не имея пройденной специальной подготовки на курсах парашютистов-пожарных и действующего свидетельства парашютиста-пожарного, для прохождения и получения которых ответчик по заданию истца, на основании заключенного между ними дополнительного соглашения от 15.03.2017 к трудовому договору от 01.02.2017, был направлен с 24.03.2017 в Авиационный учебный центр ФБУ «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана», расположенного в <адрес>.

Условиями дополнительного соглашения от 15.03.2017 его стороны определили прохождение обучения ответчика исключительно по утвержденной 16.04.2013 Федеральным агентством лестного хозяйства программе «Учебная программа первоначальной подготовки парашютистов-пожарных» в период с 24.03.2017 по 30.04.2017.

По условиям дополнительного соглашения от 15.03.2017 ГАО АО «ЕЛЦ» обязалось оплатить стоимость обучения ответчика в сумме 129692,40 руб., который, в свою очередь, обязался после окончания обучения отработать в ГАО АО «ЕЛЦ» в качестве парашютиста-пожарного не менее 3 лет с момента получения свидетельства учебного заведения установленного образца о профессиональной подготовке, а в случаях увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения указанного срока возместить затраты, понесенные ГАО АО «ЕЛЦ» на обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Под затратами на обучение стороны признали стоимость обучения в размере 129692,40 руб.

Приступив с 24.03.2017 к прохождению обучения, ответчик по своей инициативе его прервал, перестав выполнять утвержденные программой нормы учебной и парашютной подготовки, в связи с чем, не прошел требуемое обучение и, как следствие, не приобрел пройденной специальной подготовки на курсах парашютистов-пожарных и действующее свидетельство парашютиста-пожарного.

Несмотря на это, Авиационный учебный центр ФБУ «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана» выдал 11.05.2017 ответчику свидетельство №, о том, что последний в период с 24.03.2017 по 28.04.2017 прошел обучение в указанном учебном центре по программе «Первоначальная подготовка десантников-пожарных», а также свидетельство № о присвоении ответчику 28.04.2017 третьего класса десантника-пожарного, сроком действия до 28.04.2019.

15 июня 2017 года ответчиком подано истцу заявление об увольнении по собственному желанию 29.06.2017.

В связи с таким заявлением, истец вручил ответчику 22.06.2017 уведомление о возврате средств на обучение в сумме 121830 руб. Полученное уведомление о возврате средств за обучение, ответчик оставил без удовлетворения.

29 июня 2017 года ответчик уволен истцом с места работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника (по собственному желанию).

До настоящего времени средств за обучение ответчик не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Указанное подтверждается материалами дела и пояснениями сторон в судебном заседании и никем из лиц, участвующих в деле, при его разбирательстве не оспаривалось.

Обязанность работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена ст. 249 ТК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.07.2010 N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Таким образом, условием возмещения затрат на обучение является невыполнение работником по окончанию обучения без уважительных причин своих обязательств по договору.

При этом, взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

По общему правилу, установленному ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Положениями статей 9 и 232 ТК РФ также предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

Доказывая размер расходов на обучение ответчика, истец в обоснование своих требований, ссылаясь на заключенное 15.03.2017 с ответчиком дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.02.2017, не учитывает следующее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец, являясь автономным учреждением и действуя в рамках предоставленных ему полномочий Уставом (пункт 3.1) и Федеральным законом от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (часть 2 статьи 4), на основании утверждённого 03.05.2017 Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области государственного задания на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов (пункт 3.2) был обязан в 2017 году до начала пожароопасного сезона методом сбора на базе ГАО АО «ЕЛЦ», ФБУ «Авиалесоохрана», или иной уполномоченной организации организовать и провести учебу и тренировки парашютистов-пожарных согласно утверждённой программе занятий.

В целях исполнения данного государственного задания истцом заключен 13.03.2017 с ФБУ «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана» и АО «Группа «Илим» трёхсторонний договор № на оказание платных образовательных услуг по первоначальной подготовке парашютистов-пожарных.

По условиям заключенного договора истец обязан обеспечить к месту теоретической подготовки на базе Авиационного учебного центра ФБУ «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана» – <адрес> 12 обучающихся человек, в том числе и ответчика (приложение № к договору №) и принять оказанные услуги по обучению данных лиц, ФБУ «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана», со своей стороны обязалось оказать этим обучающимся платные образовательные услуги по первоначальной подготовке парашютистов-пожарных и выдать свидетельство установленного образца о профессиональной подготовке, а АО «Группа «Илим» со своей стороны обязалось оплатить указанные услуги на основании подписанного между истцом и ФБУ «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана» акта сдачи-приемки оказанных услуг.

16 мая 2017 года между истцом и ФБУ «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана» был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, о том, что последнее в полном объеме и надлежащим образом подготовило 12 парашютистов-пожарных.

26 мая 2017 года АО «Группа «Илим» на основании подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг от 16.05.2017 оплатило указанные платные услуги в полном объеме на сумму <данные изъяты> руб. из расчета 129692,40 руб. на одного обучающегося парашютиста-пожарного.

Вместе с тем, как достоверно установлено при разбирательстве дела, по договору № на оказание платных образовательных услуг по первоначальной подготовке парашютистов-пожарных истцу в полном объеме не оказаны услуги по подготовке ответчика в качестве парашютиста-пожарного, по причине отказа ответчика от прохождения обучения.

Данные обстоятельства с достоверностью были известны истцу на стадии подписания с ФБУ «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана» акта сдачи-приемки оказанных услуг, равно как и было известно, что по итогам такого неполного обучения ответчику выдано 11.05.2017 свидетельство № о прохождении обучения в указанном учебном центре по программе «Первоначальная подготовка десантников-пожарных», обучение по которой не было предусмотрено ни условиями договора №, ни условиями дополнительного соглашения от 15.03.2017, заключенного между истцом и ответчиком и более того, даже не могло быть применено ответчиком для продолжения трудовой деятельности, поскольку должность десантника-пожарного не тождественна должности, занимаемой истцом и, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, даже не предусмотрена штатным расписанием истца ГАО АО «ЕЛЦ».

Тем не менее, данные образовательные услуги, не предусмотренные условиями названных договора и соглашения, истцом приняты без замечаний, что повлекло за собой необоснованную оплату оказанной не в полном объеме услуги и, как следствие, предъявления ее к возмещению ответчику без проведения требуемой проверки объема и стоимости оказанных ему услуг до отказа от прохождения обучения и размера убытков, понесенных ФБУ «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана», в связи с таким отказом ответчика от прохождения обучения, возмещение которых последнему должно было осуществляться в порядке, установленном пунктом 3.3.3 договора № на оказание платных образовательных услуг по первоначальной подготовке парашютистов-пожарных.

Таким образом, представленный истцом расчет размера затрат на обучение ответчика, определенный исходя из запланированной стоимости обучения ответчика, а не по его фактическим затратам, суд находит необоснованным, поскольку данный размер затрат, исходя из установленных обстоятельств отказа ответчика от прохождения обучения, носит предполагаемый характер и не отражает истинный размер понесенных затрат на обучение ответчика.

Представленный представителем истца в материалы дела письменный ответ ФБУ «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана» от 05.10.2017 о стоимости обучения по первоначальной подготовке десантников-пожарных в сумме 55958,40 руб., судом в качестве допустимого доказательства размера понесенных затрат на обучение ответчика также не может быть принят, поскольку обучение по данной программе не входило в условия заключенных договора № и дополнительного соглашения от 15.03.2017 и не являлось запланированной программой обучения ответчика, поскольку такой программой являлось обучение последнего по первоначальной подготовке парашютистов-пожарных, которое просто не было окончено по причине одностороннего отказа ответчика от продолжения обучения.

Анализ изложенных обстоятельств в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждает отсутствие проведенной истцом тщательной проверки установления размера причиненного ущерба на обучение ответчика.

Поэтому, суд считает, требование истца о взыскании с ответчика затрат на обучение работника, определенных исходя из запланированной стоимости обучения, указанной в дополнительном соглашении от 15.03.2017 необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Довод представителя истца и третьего лица о том, что истец в рамках исполнения государственного задания будет вынужден понести дополнительные расходы на обучение 12-го парашютиста-пожарного в размере запланированной стоимости обучения, указанной в дополнительном соглашении от 15.03.2017, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку основанием исковых требований истца является отказ ответчика в возмещении понесенных расходов на его обучение, а не отказ в возмещении расходов на обучение другого парашютиста-пожарного.

Основанием к отказу в удовлетворении исковых требований истца является и недоказанность истцом самого факта несения расходов на обучение ответчика.

Как установлено при разбирательстве дела, расходы на обучение по договору № на оказание платных образовательных услуг по первоначальной подготовке парашютистов-пожарных возмещены АО «Группа «Илим».

Как следует из преамбулы этого договора, его заключение произведено в целях исполнения соглашения о взаимодействии между Правительством Архангельской области и ОАО «Группа «Илим» от 08.07.2016 №, копия которого истцом в материалы дела представлена не была.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ссылка в договоре на данное соглашение является ошибочной, таким соглашением является соглашение о взаимодействии между Правительством Архангельской области и ОАО «Группа «Илим» от 23.06.2016, что также подтвердили в своих письменных ответах Правительство Архангельской области (ответ № от 17.10.2017) и Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ответ № от 17.10.2017).

Вместе с тем, как следует из предмета указанного соглашения от 23.06.2016, его заключение произведено с целью организации взаимодействия сторон соглашения по привлечению в рамках законодательства Российской Федерации и законодательства Архангельской области инвестиций в осуществление мероприятий, связанных с ремонтом объектов транспортной и социальной инфраструктуры и реализацией дополнительных мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов.

В рамках данного соглашения ОАО «Группа «Илим» приняло на себя обязательство подготовить для истца 12 парашютистов-пожарных и одного инструктора парашютно-десантной пожарной службы на сумму <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, ни из указанного соглашения от 23.06.2016, ни из утверждённого 03.05.2017 Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области государственного задания на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов не следует, что возмещение ОАО «Группа «Илим» расходов на подготовку для истца 12 парашютистов-пожарных и одного инструктора парашютно-десантной пожарной службы производится в форме какого-то зачета средств бюджета Архангельской области, предназначенных для выделения истцу для организации и проведения учебы и тренировки парашютистов-пожарных согласно утверждённой программе занятий.

Поэтому оснований считать, что оплаченные АО «Группа «Илим» расходы на обучение ответчика являются затратами бюджета Архангельской области, у суда не имеется.

Довод предстателя истца в судебном заседании о том, что оплаченные АО «Группа «Илим» расходы на обучение ответчика являются формой возмещения АО «Группа «Илим» арендной платы за лесные участки, переданные последнему по договорам аренды на 2016 год, суд также отклоняет, как необоснованный, поскольку ни в указанном соглашении от 23.06.2016, ни в ином документе об этом прямо нигде не указано.

Учитывая, что требования истца о взыскании судебных расходов, в силу ст. 98 ГПК РФ производны от основных требований истца, в удовлетворении которых судом отказано, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска суд также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Государственного автономного учреждения Архангельской области «Единый лесопожарный центр» к ФИО2 о взыскании затрат на обучение работника и взыскании судебных расходов, отказать.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 29 октября 2017 года.