Апелляционное определение № 33-15126/2025 33-327/2026 от 4 марта 2026 г.

УИД 03RS0007-01-2024-0018774-76

Дело № 2-2155/2024

Судья В.Р. Галимзянов

Категория 2.161

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-327/2026 (33-15126/2025)

5 марта 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.В.,

судей Гадиева И.С. и Ломакиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Абдрафиковой К.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайнуллиной Разили Ахмадулловны к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного пожаром, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником садового участка №1752, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, Таптыковский сельсовет, СНТ «Шомырт», а также расположенного на данном земельном участке садового дома. Собственником смежного садового участка № 1751 является ФИО2

8 июля 2023 года на земельном участке, принадлежащем ответчику, произошло возгорание бани, вследствие чего огонь распространился на принадлежащий истцу земельный участок, в результате чего были повреждено и уничтожено расположенное на нём строение.

Ввиду возникновения пожара на участке ответчика, истцу причинен имущественный вред.

Истец ФИО3 просила взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 857 000 руб., расходы на проведение технического обследования объекта в размере 12 000 руб., расходы на повторное проведение электричества в размере 449 руб. 35 коп. и 7 496 руб. 45 коп., расходы на повторное проведение электричества в размере 4 000 руб., расходы на уборку и погрузку мусора в размере 12 000 руб., расходы на вывоз мусора в размере 14 000 руб., расходы на покупку необходимых товаров для выполнения работ по уборке мусора в размере 910 руб., комиссию организатора за выполнение услуг по уборке, погрузке и вывозу мусора в размере 1500 руб., расходы на оплату горюче-смазочных материалов за вывоз мусора в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 304 рублей. Также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2024 года постановлено:

исковые требования Зайнуллиной Разили Ахмадулловны к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу Зайнуллиной Разили Ахмадулловны (паспорт ...):

сумму ущерба в размере 857 000 рублей;

расходы на проведение технического обследования - 12 000 рублей,

расходы на проведение электричества - 449,35 рублей

расходы на проведение электричества - 7 496,45 рублей.

расходы на проведение электричеств - 4 000 рублей,

расходы на уборку, погрузку мусора - 12 000 рублей,

расходы на уборку мусора - 14 000 рублей

расходы на покупку необходимых товаров для выполнения работ по

уборке мусора - 910 рублей,

расходы на оплату комиссии за выполнение услуг по уборке, погрузке

мусора - 1 500 рублей,

расходы на оплату ГСМ - 1 000 рублей,

расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей,

расходы по уплате государственной пошлины - 12 304 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильную оценку представленных доказательств. Указывает, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о дате и месте рассмотрения дела; к участию в деле не привлечен собственник земельного участка №1751- СНТ «Шомырт» Таптыковского сельсовета Уфимского района РБ; оспаривает заключение досудебной экспертизы НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» №198/2023-3 от 03.09.2023 года, полагая его недопустимым доказательством размера причиненного ущерба, поскольку выполнено без надлежащего учета фактического состояния объекта, содержит недостатки и противоречия. Фактически не оспаривая вину в неосторожном причинении ущерба, выражает несогласие с размером установленного ущерба, дополнительных расходов и расходов на оплату юридических услуг, полагая их неразумными.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судом решения.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель ФИО3 - ФИО5 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила отказать в её удовлетворении.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение суда в полной мере не отвечает.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 13 того Постановления).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником земельного участка №1752, кадастровый номер 02:47:141403:1047, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, Таптыковский сельсовет, СНТ «Шомырт», что установлено из выписки ЕРГН.

ФИО2 являлся собственником земельного участка №1751, кадастровый номер 02:47:141403:1395, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, Таптыковский сельсовет, СНТ «Шомырт» с 22.12.2017 г. С 29.10.2023 г. собственником земельного участка №1751, кадастровый номер 02:47:141403:1395, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, Таптыковский сельсовет, СНТ «Шомырт» является Сельское поселение Таптыковский сельсовет муниципального района Уфимский район РБ, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2023 дознавателем ОНДиПР по Уфимскому лейтенант внутренней службы ФИО6, по материалам №118/109 проверки сообщения, отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 08.07.2023 г. по адресу: РБ, Уфимский район, Таптыковский сельсовет, СНТ «Шомырт», участок N1751, по признакам преступлений, предусмотренных ст. 168, 219 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ в связи с отсутствием события.

Должностным лицом установлено, что в 15чаc. 10мин. 08.07.2023 диспетчеру ЦППС СПТ 22 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по РБ поступило телефонное сообщение по факту пожара, произошедшего по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, Таптыковский сельсовет, СНТ «Шомырт», участок №1751.

Пожар потушен силами прибывших на место пожара МПЧ Чесноковка, ПСЧ-1, ПСЧ-4 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Башкортостан в 18 час. 43 мин.08.07.2023.

Объектом пожара является строение одноэтажной бревенчатой бани размером 3х5м кровля металлическая по деревянной обрешетке. Строение электрифицировано напряжением 220 В. Отопление печное на твердом топливе (дрова).

В результате пожара по вышеуказанному адресу уничтожено строение бани. В результате перекидывания огня уничтожено строение садового дома общим размером 6х8м, кровля металлическая по деревянной обрешетке. Так же в результате перекидывания огня значительно повреждено строение садового дома по всей площади расположенное на участке №1752 по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, Таптыковский сельсовет, СНТ Шомырт», участок №1752.

Собственником участка №1751 является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Собственником участка №1752 является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Погибших и пострадавших при пожаре нет.

Опрошенная в ходе проверки гр. ФИО3 по факту пожара пояснила, что в летнее время проживает на своем садовом участке по адресу: РБ Уфимский район, Таптыковский сельсовет, СНТ «Шомырт», участок №1752. 08.07.2023 находилась у себя на участке, занималась домашними делами. Примерно в 15ч. 00 мин. почувствовала запах дыма и увидела, что из дверного проема бани соседа по садовому участку видно пламя в верхней части помещения предбанника. Стоящий у банки ФИО7 пояснил, что готовил еду. Попыталась предпринять меры тушения пожара, забрала вещи, потом отошла дальше от пожара.Позже ей сообщили, что ее дом загорелся.

Опрошенный ФИО2 пояснил, что в летнее время проживает в садовом участке по адресу: PБ Уфимский район, Таптыковский с/с, СHT «Шомырт», участок № 1751. 08.07.2023 находился на садовом участке, занимался домашними делами. В этот день примерно в 14ч. 30 мин. вскипятил чайник на электрической плитке в помещении парилки строения бани. После того, как вскипятил, вышел во двор, сел рядом с баней, пил чай. Через 6-7 минут увидел, что из верхней части двери бани идет дым. Открыл дверь бани и увидел пламя на потолке возле люка ведущего на чердак. После чего закрыл дверь и убежал в садовый домик за вещами. Когда вышел из дома, увидел, что горит полностью помещение предбанника и начала гореть крыша садового дома, соседи начали помогать.

По результатам осмотра места происшествия, а также опроса очевидцев установлено, что очаг пожара расположен в строении бани, откуда первоначально началось возгорание.

Согласно проведенной в рамках проверки пожарно-технической экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РБ №202-2023 наиболее вероятной причиной возгорания послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока в результате аварийных токовых явлений в электросети строения бани.

ФИО8 МЧС России по РБ 27 июля 2023 №ИВ-169-21583 и 08 сентября 2023 №ИВ-169-25434 подтверждено, что в результате пожара огнем поврежден: уничтожен садовый дом (жилое помещение) по адресу: РБ, Уфимский район, Таптыковский сельсовет, СНТ «Шомырт», участок 1752, принадлежащий ФИО3

В соответствии с заключением эксперта НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» №198/2023-3 от 03 сентября 2023 года, проведенного по инициативе ФИО3, размер ущерба объекта недвижимости - садового домика, пострадавшего в результате пожара, расположенного по адресу: РБ, Уфимский район, с/с Таптыковский, тер. СНТ «Шомырт», участок 1752 составляет 857 000 рублей.

Расходы на проведение технического обследования объекта составили в размере 12 000 руб., что подтверждено договором №198/23-сэ от 03.09.2023 г., заключенному между ИП ФИО9 и ФИО3, оригиналом квитанции от 27.09.2023 г.

Также истцом понесены расходы по повторному проведению электричества, вывозу мусора:

- расходы на приобретение электротоваров (соединители, секатор) в размере 449 руб. 35 коп., согласно товарному чеку №21516 от 09.08.2023 г.,

- расходы на приобретение электротоваров (провод, корпус, эл.счетчик, автоматы ИЭК, заглушка, зажим, лента, скрепа-бугаль, бокс, труба, скоба) в размере 7 496 руб. 45 коп., что подтверждено товарным чеком №21513 от 09.08.2023 г.,

- расходы на выполнение работ- проведение электричества, в размере 4000 руб., что установлено чеком №09.08.2023 №202с4Inf2j,

- расходы на уборку и погрузку мусора в размере 12 000 руб., согласно расписке исполнителя о получении денежных средств от ФИО3 от 14.11.2023;

- расходы на вывоз мусора с садового участка на машине КАМАЗ в размере 14 000 руб., что следует из расписки исполнителя о получении денежных средств от ФИО3 14.11.2023;

- расходы на покупку товаров (мешки для мусора, перчатки) в размере 910 руб., на основании товарного чека №Т21595 от 14.11.2023;

- расходы на оплату ГСМ в сумме 1000 р., по расписке исполнителя от 14.11.2023, кассовым чекам 14.11.2023

- комиссию организатора за выполнение услуг по уборке, погрузке и вывозу мусора в размере 1500 руб., что подтверждено чеком по операции Сбербанк от 13.11.2023.

Общая сумма указанных расходов составила в сумме сумму 53 355 руб. 80 коп.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции установлена совокупность предусмотренных законом оснований для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению истцу материального ущерба как на лицо, действия которого послужили причиной пожара на участке ФИО3, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и уничтожением имущества истца. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15 1064 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 857 000 руб., приняв названное заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства.

Не оспаривая вину в произошедшем, апеллянт оспаривает размер взысканного судом ущерба.

Судебная коллегия находит данные доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В связи с несогласием с результатами экспертизы от ответчика поступило заключение эксперта частнопрактикующего оценщика ФИО10 № 22-09/2025 от 24 сентября 2025 г, согласно которому величина ущерба от повреждения садового домика в результате пожара, произошедшего 8 июля 2023 г. по адресу: РБ, Уфимский район, с/с Таптыковский, тер. СНТ «Шомырт», участок 1752 составляет 451 000 руб.

Также от ответчика поступила рецензия на заключение эксперта НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № 198/2023-з от 3 сентября 2023 г. Согласно выводам рецензии, заключение эксперта №198/2023-з от 3 сентября 2023 г. имеет неполноту проведенного исследования, нарушение требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г. № 73-Ф3 и Федеральных стандартов оценки, допущенные экспертами в выполненных расчетах, которые привели к искажению выводов экспертов.

Поскольку в материалах дела имелись заключения, содержащие разные суммы причиненного истцу ущерба, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данных заключений, проверки доводов сторон о необходимости разграничений повреждений полученных в результате пожара, случившегося 8 июля 2023 г., для установления юридически значимых обстоятельств по заявленному спору, судебная коллегия назначила судебную пожарно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», на основании определения от 17 октября 2025 года.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 660 от 3 февраля 2026 года, эксперт пришел к следующим результатам:

По вопросу 1: Какова величина ущерба объекта недвижимости – садового домика, пострадавшего в результате пожара, расположенного по адресу: Республики Башкортостан, Уфимский район, с/с Таптыковский, тер. СНТ «Шомырт», участок 1752?

Ответ: величина ущерба объекта недвижимости – садового домика, пострадавшего в результате пожара, расположенного по адресу: Республики Башкортостан, Уфимский район, с/с Таптыковский, тер. СНТ «Шомырт», участок 1752 составляет 537 200 рублей.

В соответствии со ст.ст. 55, 79 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, суд оценивает заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, как надлежащее доказательство, отвечающее требованиям закона, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований ставить под сомнение её достоверность не имеется. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж работы в соответствующей области. Выводы эксперта носят последовательный характер, на основании подробно изученных материалов гражданского дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами суду представлено не было, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив результаты проведенной судебной экспертизы, судебная коллегия не может признать правильным определенный судом первой инстанции размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем, в силу положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания суммы ущерба, уменьшив её до размера 590 555 руб., в том числе состоящей из суммы ущерба в размере 537 200 руб. и дополнительных расходов на сумму 53 355,80 руб.

Поскольку размер взысканной суммы изменён, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации он составит 9 105 руб. 55 коп.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика дополнительных расходов, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14, к подлежащим возмещению убыткам относятся не только стоимость уничтоженного пожаром имущества, но и иные необходимые расходы, непосредственно вызванные пожаром и направленные на устранение его последствий.

Из материалов дела следует, что в результате пожара садовый дом истца был уничтожен, на земельном участке образовался значительный объём строительного и бытового мусора, подлежащего уборке, погрузке и вывозу, что подтверждается материалами проверки по факту пожара, в том числе фотоматериалами, приобщёнными к делу.

При таких обстоятельствах расходы на уборку, погрузку и вывоз мусора, приобретение мешков, перчаток и иных товаров, необходимых для проведения указанных работ, оплату ГСМ, а также расходы на восстановление электроснабжения участка находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим пожаром, являются вынужденными, необходимыми и документально подтверждёнными, в связи с чем правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика как убытки.

Судебная коллегия исходит из того, что в условиях полной гибели дома, образовавшийся мусор не относится к обычным хозяйственным отходам и обязанность по его ликвидации является прямым и естественным следствием наступления пожара, а потому расходы данного характера находятся в причинной связи с наступившим событием (пожаром) и, как следствие, подлежат возмещению наряду с основными убытками.

Расходы на проведение технического обследования объекта также обоснованно отнесены судом первой инстанции к подлежащим возмещению расходам, поскольку обращение истца к специалисту было вызвано необходимостью зафиксировать последствия пожара и определить размер причинённого ущерба для защиты нарушенного права.

Последующее назначение по делу судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о необоснованности ранее понесённых истцом расходов.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле органа местного самоуправления в качестве соответчика судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Поскольку на момент пожара 8 июля 2023 года ФИО2 являлся собственником садового участка № 1751, на котором первоначально возникло возгорание, именно он как собственник в силу ст. 210 ГК РФ и ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» несёт ответственность за надлежащее содержание принадлежащего ему имущества и соблюдение требований пожарной безопасности. Правовых оснований для привлечения иных лиц к участию в деле в качестве соответчиков не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства материалами дела не подтверждаются.

Изучение почтовых уведомлений и сопроводительной документации суда первой инстанции свидетельствует, что судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации ответчика, своевременно поступила в почтовое отделение, однако не была получена адресатом, и по истечении установленного срока хранения вернулась в суд, что подтверждается соответствующей отметкой на почтовом конверте о возвращении и истечении срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 2, 3, 6 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" при определении места жительства ответчика, суду необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства.

Как следует из пунктов 62, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, суд признал ответчика извещенным надлежащим образом и правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

В силу ч. 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Истцом ФИО3 заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 116 120 руб. (05.03 в уточнении), транспортных расходов в сумме 985 руб.

Интересы истца представляла ФИО3 на основании доверенности от 12.12.2024, договора оказания юридических услуг от 12.12.2024, дополнительных соглашений №№1-4, согласно которым стоимость юридических услуг составила сумму в размере 91 120 руб. Чеки по операции от 12.12.2024 на сумму 5300р., от 20.12.2024 на сумму 10600р., от 11.02.2024 на сумму 15500р., от 14.10.2024 на сумму 21200 р., от 25.12.2025 на сумму 21200р., от 09.02.2026 на сумму 6420р., от 02.03.2026 на сумму 10900 р. подтверждают уплату суммы по договору в полном объеме.

Определяя размер судебных расходов истца на оплату юридических услуг, судебная коллегия принимает во внимание среднюю стоимость юридических услуг в Уфе, информация о которой размещена в открытом доступе в сети Интернет, объем проделанной представителем работы, характер спора, степень его сложности, результат рассмотрения дела по существу спора, и приходит к выводу о частичном удовлетворении требования в размере 30 000 рублей.

Что касается заявленных истцом транспортных расходов в сумме 985 рублей, то представленные в подтверждение чеки от 29.01.2026 на сумму 520 р. и 465 руб., по осуществленным операциям отправителя Ляйсан ФИО11 о переводе клиенту ФИО12 З. указанных денежных сумм, не могут быть признаны надлежащим доказательством, оснований для их взыскания в пользу истца не имеется.

Ответчиком ФИО2 заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО4 в суде апелляционной инстанции в размере 55 000 руб.

Вопреки возражения стороны истца, данные расходы подтверждены представленными в материалы соглашением №697 от 08.11.2024 дела, доверенностью от 09.11.2024 г., квитанцией серии А№069653 об оплате ФИО2 услуг представителя в сумме 55000 рублей.

Поскольку апелляционная жалоба ФИО2 повлекла изменение решения суда первой инстанции в части взыскания суммы ущерба, с учётом объёма оказанных услуг, сложности дела и принципа разумности судебная коллегия полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб. В удовлетворении заявления в большем размере следует отказать.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В адрес суда поступили заявление от экспертного учреждения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» о возмещении расходов на производство судебной экспертизы в сумме 42 000 руб. Доказательств того, что стоимость экспертизы не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, либо является неразумной или необоснованной, в деле не имеется.

Учитывая внесение ответчиком на депозит Верховного Суда РБ денежных средств в сумме 30 000 рублей, согласно чеку об операции от 17.10.2025, принимая во внимание результаты рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с истца ФИО13 в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходов на проведение экспертизы в сумме 12000 рублей.

Таким образом, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судебной коллегией, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части, постановленного в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и соответствующего фактическим обстоятельствам дела, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2024 г. изменить в части взыскания с ФИО2 суммы ущерба и государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу Зайнуллиной Разили Ахмадулловны (паспорт ...) сумму ущерба в размере 590 555 руб., государственную пошлину в сумме 9 105,55 руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2024 г. без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу Зайнуллиной Разили Ахмадулловны (паспорт ...) расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с Зайнуллиной Разили Ахмадулловны (паспорт ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с Зайнуллиной Разили Ахмадулловны (паспорт ...) расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН ... КПП ...) в размере 12 000 руб.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 г.