Решение № 12-348/2019 7-1522/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 12-348/2019

Дело № 7-1522/2020

(в районном суде № 12-348/2019) Судья Мальцев А.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 27 октября 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области И.А. от 01.08.2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26.08.2018 года постановление №... от 01.08.2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2019 года постановление №... от 01.08.2018 года и решение от 26.08.2018 года по жалобе на данное постановление оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу актов, прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указала, что при рассмотрении дела в районном суде не дана надлежащая оценка совокупности находящихся в материалах дела доказательств, подтверждающих, что в момент совершения правонарушения ФИО1 не находилась за рулем автомобиля. Должностное лицо при рассмотрении жалобы ФИО1 не располагало сведениями о ее надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, районным судом приняты надлежащие меры для извещения ФИО1 о времени и месте судебного заседания, направленное в адрес ФИО1 извещение не получено, возвращено отправителю после истечения срока хранения, ходатайство об отложении судебного заседания ФИО1 не заявлено, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 27.07.2018 года в 14:27:30, на участке дороги <...> км 210 м КАД А-118 от Шафировского пр. к Пискаревскому пр. 3-я пр. полоса, водитель, управляя транспортным средством Рено Fluence, г.р.з. №..., собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 141 км/ч, при разрешенной 110 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КРИС-С", идентификатор SK1002, свидетельство о поверке 0190397, срок действия поверки до 29 ноября 2019 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и его пригодность к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 25.06.2019) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Рассмотрев в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление должностного лица и решение по жалобе на данное постановление, оценив на основании ст. 26.11 названного Кодекса представленные доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства Рено Fluence, г.р.з. Х865ТК47, в пользовании иного лица в момент фиксации административного правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами административного правонарушения и нормами КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда о наличии оснований для критического отношения к показаниям допрошенного в судебном заседании Д.Х., является обоснованным.

Как следует из представленного в материалах дела отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №..., копия постановления №... от 01.08.2018 года направлена 03.08.2018 года в адрес регистрации ФИО1: <адрес>, и вручена адресату 16 августа 2018 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, ФИО1 с соответствующим заявлением в адрес административного органа не обратилась, подала жалобу, в которой просила постановление №... от 01.08.2018 года отменить, производство по делу прекратить. При этом, с жалобой в адрес административного органа не были представлены заявление Д.Х. от 10.09.2018 года и доверенность на право управления автомобилем от 01.07.2018 года.

Таким образом, показания свидетеля Д.Х. правильно оценены судом как направленные на поддержание выбранного ФИО1 способа защиты во избежание ответственности за совершенное административное правонарушение. Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль Рено Fluence, г.р.з. №..., находился во владении и пользовании Д.Х. не влечет отмену состоявшихся по делу решений, поскольку в материалах дела не представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о владении и использовании данным физическим лицом указанным транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения ее жалобы на постановление должностного лица от 01.08.2018 года, подлежит отклонению, так как в адрес ФИО1 были дважды заблаговременно направлены уведомления о необходимости явки для рассмотрения жалобы в ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Извещение от 03.09.2018 года поступило в почтовое отделение по месту регистрации ФИО1 07 сентября 2018 года, на момент рассмотрения жалобы на постановление от 01.08.2018 года находилось в почтовом отделении в течение 19 дней, однако, в указанный длительный период времени не было получено ФИО1

Повторное извещение от 12.09.2018 года поступило в почтовое отделение по месту регистрации ФИО1 14 сентября 2018 года, на момент рассмотрения жалобы на постановление от 01.08.2018 года находилось в почтовом отделении в течение 12 дней, однако, также не было получено ФИО1

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО1 была извещена о производстве по делу об административном правонарушении в отношении нее, не получение ею почтовой корреспонденции по адресу ее регистрации и наступившие последствия являются риском, который ФИО1 приняла на себя, в связи с чем, принятые должностным лицом меры по извещению ее о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление от 01.08.2018 года являются надлежащими, вывод о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1 – обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену постановления должностного лица, а также решения судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление №... инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области И.А. от 01.08.2018 года, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26.08.2018 года, решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.