Решение № 2-1473/2025 2-1473/2025~М-1203/2025 М-1203/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 2-1473/2025

Дело № 2-1473/2025

УИД 26RS0035-01-2025-002312-17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Михайловск 03.06.2025 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко О.И.,

при секретаре Полтарацкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании средств, уплаченных по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с указанным исковым заявлением, в обосновании указав, что между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на выполнение ремонтных работ по <адрес>. Согласно условиям указанного договора и дополнительного соглашения к нему, подрядчик обязуется выполнить объем работ, определенный сторонами в приложении к дополнительному соглашению, а заказчик, в свою очередь, обязуется указанные работы принять и оплатить. Стоимость работ по договору составила 289 000 рублей, срок выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ год. Согласно п. 3.4. договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 40 % от стоимости работ, а также оплачивает полную стоимость материалов, необходимых для выполнения работ. Истцом в качестве аванса по договору, а также оплаты материалов ответчику были переданы денежные средства в следующем размере: 50 000 рублей (согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ) в счет оплаты услуг ответчика; 30 000 рублей (согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ) в счет оплаты услуг ответчика; 120 000 рублей (согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ) в счет оплаты услуг ответчика; 80 000 рублей (согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ) в счет покупки ответчиком строительных материалов. Таким образом, истцом ответчику в общей сложности была передана сумма в размере 280 000 рублей, что подтверждается соответствующими расписками о получении денежных средств. Однако на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не был выполнен перечень работ, предусмотренный договором, кроме того, часть выполненных работ не была принята истцом по причине несоответствия выполненных работ строительным и иным техническим нормам, что было признано ответчиком. Стороны договорились, что ответчик выплачивает истцу неустойку, согласно п. 3 дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 468 рублей, а также возвращает часть средств, переданных истцом в качестве аванса по договору в размере 174 400 рублей. Таким образом, сумма, подлежащая возврату ответчиком истцу, составила 210 868 рублей. В свою очередь, ответчиком истцу были выданы расписки, составленные в простой письменной форме, согласно которым ответчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить истцу неустойку в размере 36 468 рублей (расписка от ДД.ММ.ГГГГ), а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ обязуется возвратить сумму в размере 174 400 рублей двумя частями (90 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 84 400 рублей до ДД.ММ.ГГГГ). На сегодняшний день ответчиком истцу были переданы денежные средства в размере 120 868 рублей, оставшаяся сумма в размере 90 000 рублей ответчиком не передавалась. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена соответствующая претензия о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате невыплаченной по расписке суммы. Требования о расторжении договора и возврате денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения. Для составления и подачи в суд настоящего искового заявления истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания юридических услуг с ФИО3 на сумму 35 000 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в качестве аванса по договору в размере 90 000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму уплаченной госпошлины в размере 4 000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору оказания юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, доказательств уважительности причин неявки не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, судебное извещение о дате судебного заседания вернулось с отметкой «возврат истек срок хранения», о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, учитывая неявку в судебное заседание ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, судья определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (часть 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, на выполнение ремонтных работ по <адрес> (л.д. 13-15).

Согласно условиям указанного договора и дополнительного соглашения к нему (л.д.10), подрядчик обязуется выполнить объем работ, определенный сторонами в приложении к дополнительному соглашению, а заказчик, в свою очередь, обязуется указанные работы принять и оплатить.

Стоимость работ по договору составила 289 000 рублей, срок выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно п. 3.4. договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 40% от стоимости работ, а также оплачивает полную стоимость материалов, необходимых для выполнения работ.

Истцом в качестве аванса по договору, а также оплаты материалов ответчику были переданы денежные средства в следующем размере:

50 000 рублей в счет оплаты услуг ответчика (согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 16);

30 000 рублей в счет оплаты услуг ответчика (согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 16 оборотная сторона);

120 000 рублей в счет оплаты услуг ответчика, 80 000 рублей в счет покупки ответчиком строительных материалов (согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 17).

Таким образом, истцом ответчику в общей сложности была передана сумма в размере 280 000 рублей, что не опровергается ответчиком.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки срока выполненных работ (ДД.ММ.ГГГГ), начисляется неустойка в размере 5% от общей суммы по дополнительному соглашению.

Поскольку ответчиком в срок, установленный договором, работы выполнены не были, ответчик должен был заплатить истцу неустойку в размере в размере 36 468 рублей.

Между сторонами возникла договоренность о возврате денежных средств за невыполненные ремонтные работы в размере 174 400 рублей, а также неустойки в размере 36 468 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями расписок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Ответчик исполнил обязательство частично, что подтверждается справками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей, на сумму 50 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 90 000 рублей ответчиком в адрес истца не передавалась.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу всей суммы.

В связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по возврату денежных средств, выплате неустойки, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена соответствующая претензия о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате невыплаченной по расписке суммы.

Факт направления претензии подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, описью почтовых вложений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-8 оборотная сторона).

Требования о расторжении договора и возврате денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения, что не опровергается ФИО2

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статья 717 ГК РФ предусматривает право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы подрядчиком отказаться от исполнения договора.

Поскольку истцу предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и ДД.ММ.ГГГГ направил соответствующее уведомление об отказе от услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанными действиями истцом реализовано его законное право на расторжение договора с возвратом уплаченных денежных средств.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как указано в претензии, истец требует вернуть денежные средства по договору № в размере 90 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчиком денежные средства возвращены не были.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих исковых требований или возражений.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 2 ст. 10 ГПК РФ), влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Из искового заявления следует, что истцом переданы ответчику денежные средства в размере 90 000 рублей в качестве аванса.

Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство, либо вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Судом установлено, что соглашение о задатке в письменной форме не заключено, в связи с чем квалифицируется судом в качестве аванса в сумме 90 000 рублей.

Поскольку ответчиком в материалы гражданского дела не представлены доказательства факта возврата денежных средств истцу в размере 90 000 рублей, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных в качестве аванса по договору в размере 90 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В материалы дела представлена копия чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей (л.д. 9).

Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в размере 4 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы, уплаченной по договору оказания юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

Согласно статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалы дела представлена копия договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.п. 1.1 которого заказчик (ФИО1) поручает, а исполнитель (ФИО3) принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по подготовке претензии, подготовке и подаче искового заявления (л.д. 11 оборотная сторона -12).

Согласно п.п. 3.2 указанного соглашения, цена договора составляет 35 000 рублей. Факт оплаты услуг представителя подтверждается копией расписки о получении наличных денежных средств на сумму 35 000 рублей (л.д. 11).

Как установлено судом, ФИО3, действуя в качестве представителя ФИО1, подала в суд исковое заявление, что подтверждается ее подписью на исковом заявлении (л.д. 4 оборотная сторона), протоколом проверки электронной подписи (л.д. ДД.ММ.ГГГГ года).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд, учитывает категорию спора, количество заявленных требований, приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей соответствую критерию разумности и не подлежат снижению.

Данная сумма, по мнению суда, соответствует балансу интересов сторон, исключают избыточную финансовую нагрузку на истца, и не приведет к необоснованному обогащению ответчика. При этом стороной истца не представлено доказательств безусловной несоразмерности, чрезмерности или неразумности данных судебных расходов.

Данный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, а также следующим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу ФИО1 (паспорт:№):

- денежные средства, уплаченные в качестве аванса по договору в размере 90 000 рублей;

- расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей;

- расходы на представителя в размере 35 000 рублей.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд Ставропольского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2025 года.

Судья О.И. Остапенко