Решение № 12-74/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 12-74/2025

Дело №12-74/2025 УИД 89RS0001-01-2025-001312-43


Р Е Ш Е Н И Е

24 июня 2025 года г.Лабытнанги

Судья Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Даниленко И.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Общества с ограниченной ответственностью «АВЕТО» - адвоката Константинова Сергея Александровича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО1 № 1881058925040311880 от 03 апреля 2025 года, Общество с ограниченной ответственностью " «АВЕТО» (далее по тексту – ООО «АВЕТО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ООО «АВЕТО» - адвокат Константинов С.А., действующий на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку данное транспортное средство используется для доставки продуктов питания в магазины торговой системы «Пятерочка», в частности направлялось в магазин мкр. Обской.

В судебном заседании защитник ООО «АВЕТО» Константинов С.А. участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях определен в главе 30 КоАП РФ, из положений которой следует, что процессуальным основанием для пересмотра постановления является подача жалобы на постановление, влекущее определенные последствия.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Поступившая жалоба подана с соблюдением процессуального срока.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.6 ст.12.16 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч.7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Под разрешенной максимальной массой понимается масса снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленная предприятием-изготовителем в качестве максимально допустимой (п.1.2 ПДД).

Согласно Приложению №1 к ПДД дорожный знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

Знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, эмблему организаций федеральной почтовой связи, надпись «Почта России», а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности по указанной выше норме КоАП РФ послужили изложенные в спорном постановлении выводы о том, что 02 апреля 2025 года в 15:17:05 по адресу: ЯНАО, 1 км автодороги «Подъезд от АЗС по ул. Автострадной», водитель транспортного средства ИСУЗУ 77129-0000010-13, г.р.н. С 537 НК 89, с разрешенной максимальной массой ТС более 3 500 кг, собственником (владельцем) которого является ООО «АВЕТО» двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 Приложения №1 к ПДД «Движение грузовых автомобилей запрещено».

Факт правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: «Кордон.Про»М, заводской номер PМ0342, свидетельство о поверке С-ДРП/16-03-2024/325404473, действительно до 15 марта 2026 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «АВЕТО» к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.16 КоАП РФ как собственника транспортного средства.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл.12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

При этом по смыслу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений указанный комплекс фото-видеофиксации, имеющий функцию видео- и фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, оно фиксирует лишь те транспортные средства, попавшие в зону видимости камеры, которые осуществляют движение в запрещенном месте, а также место и время совершения правонарушения, осуществляет идентификацию государственного регистрационного знака и марки транспортного средства, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, при этом, доказательств технического сбоя, некорректной работы данного специального технического средства и не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Согласно информации УМВД России по ЯНАО на участке дороги «Подъезд от АЗС по улице Автострадной», 1 км. ЯНАО стационарный комплект фото-видеофиксациии не установлен, однако согласно утверждённому графику в указанную дату и время работал передвижной комплекс «Кардон.Про»М, заводской номер РМ 0342 (л.д.55-56).

С учетом изложенного, результаты фотосъемки специальным техническим средством комплекс фото-видеофиксации, позволяют оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы об отсутствии на участке дороги знака о том, что имеется прибор фото фиксации, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ.

Учитывая, что водитель указанного транспортного средства с разрешенной максимальной массой более 3,5 т. произвел въезд в нарушение запрещающего знака, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях данного юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ.

Являясь участником дорожного движения, водитель указанного автомобиля обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в частности, требование дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» Приложения № 1 к ПДД, запрещающего въезд всех транспортных средств в данном направлении.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

По смыслу ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к приведенной норме определено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из представленных по судебному запросу дополнительных доказательств следует, что движение транспортного средства ИСУЗУ 77129-0000010-13, г.р.н. С537НК89, по автодороге «Подъезд от АЗС по улице Автострадной», 1 км. ЯНАО в зоне действия знака 3.4 Прил. 1 к ПДД РФ «движение грузовых автомобилей запрещено» не согласовывалось (л.д.47).

С учетом изложенного, действия ООО «АВЕТО» правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами настоящего Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, ООО «АВЕТО» свою невиновность, вопреки положениям ст. ст. 1.5, 2.6.1 КоАП РФ, не доказало.

Вопреки доводам жалобы, магазин Пятерочка, расположенный по адресу: <...> не находится в обозначенной зоне действия дорожного знака 3.4.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что должностными лицами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено,

Постановление о привлечении «АВЕТО» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено «АВЕТО» в пределах, установленных санкцией части 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для изменения наказания не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО1 № 1881058925040311880 от 03 апреля 2025 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АВЕТО» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.16 КоАП РФ оставить без изменений, жалобу защитника Константинова С.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: