Апелляционное постановление № 22К-3318/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 3/12-154/2025

Судья Такушинова О.М. материал № 22к-3318/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 29 августа 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Мигалко Е.Г.,

с участием:

прокурора Гончарова В.В.,

заявителя ФИО2,

представителя заявителя ФИО2 – адвоката Гулого М.М.,

представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Еремченко Н.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО2 – адвоката Гулого М.М. на постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе заявителя ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 170.1. ч. 3 ст. 303 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании постановления и доводам апелляционной жалобы, выступление представителя заявителя об отмене постановления суда и направлении материала на новое рассмотрение, мнение представителя потерпевшей и прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО2 обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановление старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 170.1. ч. 3 ст. 303 УК РФ.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по жалобе заявителя ФИО2 поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО2 – адвокат Гулый М.М., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции указывает, что суд необоснованно пришёл к выводу о том, что ФИО2 являясь свидетелем по уголовному делу не наделена правом на обжалование постановления возбуждении уголовного дела, что не соответствует закону. Просит постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В судебном заседании заявитель ФИО2 и ее представитель адвокат Гулый М.М., высказав согласованную позицию, просили суд удовлетворить апелляционную жалобу, постановление суда отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО1 – адвокат Еремченко Н.Д., возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор ФИО8 высказал позицию о законности и обоснованности обжалуемого постановления в связи с тем, что при его вынесении судом не допущено нарушений требований Уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, просил суд апелляционной инстанции постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон в обоснование своей позиции, суд апелляционной инстанции считает постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию.

Кроме того, по смыслу положений ст. 125 УПК РФ суд, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При этом, при подготовке к рассмотрению жалобы судья по собственной инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц истребует материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы, а также при наличии оснований, должностные лица, чьи действия (бездействия) и решения обжалуются, при наличии к тому оснований могут быть вызваны в суд для выяснения обстоятельств, связанных с доводами жалобы.

Кроме того, в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» от 10 февраля 2009 г. N 1 судам следует иметь в виду, что не исключается рассмотрение жалобы, поданной на постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершенного общественно опасного деяния, если из жалобы и приложенных к ней материалов усматривается, что обжалуемое постановление способно причинить ущерб конституционным правам и свободам лица, обратившегося с жалобой.

При этом, разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные требования закона при вынесении судом обжалуемого постановления соблюдены в полной мере.

Всем доводам жалобы заявителя ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции дана надлежащая оценка, при этом выводы суда являются мотивированными, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из представленных материалов уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО6 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 170.1. ч. 3 ст. 303 УК РФ, при наличии повода, которым послужил рапорт старшего следователя ФИО6 об обнаружении в действиях неустановленного лица признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 170.1, ч.3 ст. 303 УК РФ. И основания для возбуждения уголовного дела о чем свидетельствуют достаточные данные, указывающие на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, неустановленное лицо предоставило в <данные изъяты> ФНС РФ по СК № по адресу: <адрес>, документы, содержащие заведомо ложные данные, в целях внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об учредителях (участниках) юридического лица, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, либо в иных целях, направленных на приобретение права, на чужое имущество, с целью регистрации ТСЖ «<данные изъяты>». Также, указанное неустановленное лицо, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью придания законности своим действиям, предоставило для приобщения в качестве доказательств по гражданскому делу № №, находившемуся в производстве Ленинского районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, фальсифицированные доказательства, а именно: протокол общего собрания членов ТСЖ «<данные изъяты>» и собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано. Постановлением следователя СО по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по СК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана по указанному уголовному делу потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошена следователем в качестве потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допрошена следователем в качестве свидетеля.

Суд первой инстанции правильно установил об отсутствии объективных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное при наличии повода и оснований в отношении неустановленного лица по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 170.1, ч.3 ст. 303 УК РФ, вынесено в нарушение требований закона, и что данным постановлением каким-либо образом затрагиваются конституционные права и свободы свидетеля ФИО2 как участника уголовного судопроизводства, а также затрудняется доступ к правосудию заявителя ФИО2 в части произведенных в отношении нее следственных и процессуальных действий, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе в части признания незаконным постановления о возбуждении уголовного дела.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции указанные обстоятельства нашли свое подтверждение, при этом, с учетом того, что заявитель ФИО2 является по делу свидетелем, а произведенные в отношении нее в рамках расследования уголовного дела следственные действия не свидетельствуют об осуществлении в отношении нее уголовного преследования или какой-либо обвинительной деятельности на момент принятия судом обжалуемого решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заявителя предусмотренных законом права на обжалование постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 170.1, ч.3 ст. 303 УК РФ в отношении неустановленного лица.

При этом выводы суда являются мотивированными и оснований с ними не согласиться, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной позицию стороны защиты высказанную в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что после вынесения обжалуемого постановления органами следствия в отношении ФИО2 проводятся активные следственные и процессуальные действия, что свидетельствует об уголовном преследовании (обвинительной деятельности), поскольку действия производимые органами следствия при проведении процессуальных и следственных действий в отношении ФИО2 могут быть обжалованы ею либо ее представителем в порядке ст.ст.124, 125 УПК РФ.

Кроме того, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной позицию стороны защиты, высказанную в судебном заседании относительно незаконности постановления о возбуждении уголовного дела в части его возбуждения в отношении неустановленного лица, поскольку суд не является надзирающим органом, уполномоченным обязывать орган предварительного следствия принимать решения о производстве конкретных следственных действий и принятии определенных процессуальных решений, в том числе возбуждать уголовное дело в отношении конкретного лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы представителя заявителя ФИО2 – адвоката Гулого М.М. на постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, с учетом положений ст. ст. 24, 27 УПК РФ, а также с учетом категории преступлений по факту совершения которых возбуждено уголовное дело, а также с учетом высказанной в судебном заседании позиции сторон, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению доводы представителя ФИО2 адвоката Гулого М.М. о необоснованности постановления о возбуждении уголовного дела за пределами истечения сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе заявителя ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 170.1. ч. 3 ст. 303 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО2 – адвоката Гулого М.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2025 года.

Председательствующий судья Сиротин М.В.