Решение № 2-4988/2018 2-4988/2018~М-3976/2018 М-3976/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-4988/2018

Дело № 2-4988/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 17 сентября 2018 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Есениной Т.В.,

с участием истца ФИО1,

с участием представителя ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2,

при секретаре Гончаровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кировскому РОСП УФССП России по г.Санкт-Петербургу, ФИО3 об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Кировскому РОСП УФССП России по г.Санкт-Петербургу, ФИО3, в котором просил освободить от ареста (исключить из описи) имущество: №, наложенного судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4 в рамках исполнительного производства № 43116/78004-ИП в отношении должника ФИО3

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>. В указанной квартире была зарегистрирована ФИО3, которая не является родственником истца и членом семьи. ФИО3 08.08.2018 снялась с регистрации по указанному адресу. 16.03.2018 Кировским РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 43116/78004-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя УФК по г. Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), предмет исполнения штраф ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в размере 30 000 руб. 25.07.2018 судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4 совершил исполнительные действия, вышел в адрес: г<адрес> после чего произвел опись и арест следующего имущества:

Телевизор SONY модель KDL-32V2000 (оценен в 300 рублей);

Телевизор SAMSUNG модель LE20S52BP (оценен в 300 рублей);

Акустическая система PIONEER (оценена в 300 рублей).

С вышеуказанным постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя истец не согласен, т.к. арестованное имущество не принадлежит должнику ФИО3 Ранее должник был зарегистрирован в принадлежащей истцу квартире, однако там не проживал, личных и иных вещей не имел. Все имущество, находящееся в указанной квартире, принадлежит истцу на праве собственности. Арестованное имущество было приобретено до 07.05.2014, то есть до момента регистрации должника в принадлежащей истцу квартире. Имущество подлежит освобождению от наложенного ареста и возврату собственнику.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик Кировский РОСП УФССП России по г.Санкт-Петербург, в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что исполнительное производство № 43116/78004-ИП в отношении должника ФИО3 находится с 31.08.2018 в его производстве.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела извещался по последнему известному месту регистрации <адрес>, иного адреса регистрации или пребывания судом не установлено. Получение судебной корреспонденции ответчик проигнорировал, известный номер телефона не отвечает, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил. Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, ответчик имел возможность получить информацию о рассмотрении дела. В связи с чем, учитывая ст. 10, 35 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, а также тот факт, что очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав других участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

При этом принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что на исполнении в Кировском РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу находится исполнительное производство №43116/18/78004-ИП в отношении должника ФИО3 Исполнительное производство возбуждено 16.03.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании постановления мирового судьи судебного участка 66 г. Санкт-Петербурга по административному делу №5-223/2017-66 от 04.08.2017, вступившим в законную силу 14.09.2017, о взыскании штрафа по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в размере 30 000 руб. (л.д.24). Постановление было получено ФИО3 лично 02.08.2018.

25.07.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО4 вышла в известный адрес регистрации должника г.<адрес> произвела опись имущества, наложила арест на:

1. № (оценен в 300 рублей);

2. № (оценен в 300 рублей);

3. № (оценена в 300 рублей).

Арест был наложен без права пользования имуществом, которое было передано на ответственное хранение начальнику Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО5, место хранения арестованного имущества: <адрес> (акт о наложении ареста, постановление об аресте имущества л.д.34-39).

31.08.2018 по акту приема-передачи исполнительное производство передано от судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 (л.д.44).

Предметом доказывания по требованиям об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) является факт принадлежности арестованного (изъятого) имущества истцу.

В подтверждение принадлежности спорного имущества именно истцу ФИО1 были представлены следующие доказательства. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу с 1995 года (л.д.12-15).

Согласно справке Ф-9 от 09.08.2018 в отношении квартиры, расположенной по адресу<адрес>, следует, что ответчик ФИО3 была зарегистрирована по данному адресу в период с 07.05.2014 по 08.08.2018, с регистрации снялась добровольно.

ФИО3 являлась родной дочерью супруги истца - ФИО7 от первого брака. ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Как следует из пояснений истца, ФИО3 с его разрешения была зарегистрирована по спорному адресу, т.к. это было необходимо для работы, после продажи ответчиком своей квартиры. Фактически у ФИО3 в квартире была только регистрация, право пользования квартирой за ней не признавалось, сама она в квартиру не вселялась, в ней не проживала, место ее фактического жительства неизвестно. Арестованное имущество телевизор № никогда ФИО3 не принадлежали, т.к. куплены были в период до 2008 года, до момента ее регистрации.

Истец ФИО1 представил паспорт на № фотографию шильды с телевизора, который изготовлен и приобретен в 2007 году (л.д.16), фотографию шильды с телевизора № — год выпуска 2006, фотографии из семейного архива, где зафиксированы акустическая система № телевизоры, которые были сняты в период с 2008 по 2012 год. Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО8 (подруга жены истца), ФИО9 (соседка по лестничной площадке), ФИО10 (подруга жены истца), которые посещали квартиру истца, хорошо знают семью истца, подтвердили доводы истца, что ФИО3 не жила в квартире истца с 2014 года по август 2018 года имела другое место жительства, своих вещей в квартире не имела, ничего в квартиру не приобретала, что ей нужна была только регистрация. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, они согласуются с другими доказательствами по делу, кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности.

Таким образом, доказательств свидетельствующих о принадлежности указанного спорного имущества должнику ФИО3 либо иному лицу материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к Кировскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, ФИО3 об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества – УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Освободить от ареста (исключить из описи) имущество: «№», наложенного судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО4, согласно акту о наложении ареста (описи) имущества и постановлению об аресте имущества от 25.07.2018 по исполнительному производству № 43116/78004-ИП в отношении должника ФИО3, возвратив указное имущество законному владельцу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. Ленинград, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: Есенина Т.В.