Решение № 2-2094/2018 2-2094/2018 (2-7715/2017;) ~ М-7142/2017 2-7715/2017 М-7142/2017 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-2094/2018

Дело № 2-2094/2018 05 июня 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Громадском Г.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указывает, что в феврале 2017 года между ним и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства сроком до 20.08.2017 с условием еженедельной оплаты арендных платежей 5000 рублей. За период пользования истец установил за свой счет газобаллонное оборудование стоимостью 27900 рублей, а также приобретал запчасти на сумму 38791 рублей. Поскольку ответчик ФИО2 24.08.2017 забрала свой автомобиль и не возвратила газовое оборудование и не возместила затраты истца на запчасти истец просит суд взыскать указанные денежные средства с ответчика. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика ФИО2 только денежные средства оплаченные им за установку газобаллонного оборудования в сумме 27900 рублей.

ФИО2 заявила встречные исковые требования о возмещении расходов на услуги по демонтажу газобаллонного оборудования с транспортного средства, расходов на ремонтные работы всего в сумме 39334 рублей 43 копеек, компенсации морального среда 10000 рублей, расходов на юридическую помощь 10000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1980 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, против встречных исковых требований возражал.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, поддержали доводы встречного иска.

Суд, выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что в феврале 2017 года между истцом ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства сроком до 20.08.2017 с условием еженедельной оплаты арендных платежей 5000 рублей.

За период пользования истец установил за свой счет газобаллонное оборудование стоимостью 27900 рублей, что стороны в судебном заседании не оспаривали. Доказательств того, что ответчик как собственник давала свое согласие на установку указанного оборудования, что повлекло изменение конструкции транспортного средства и невозможность его эксплуатации без соответствующих регистрационных действий, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Из объяснений истца установлено, а также подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательства и подтверждается ответчиком то обстоятельство, что ФИО2 24.08.2017 забрала свой автомобиль и провела ремонт транспортного средства, затратив на данные услуги сумму 39334 рублей 43 копеек, установленное на автомобиле оборудование не возвратила истцу, поскольку необходимы денежные средства для его демонтажа.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

При этом обязанность по проведению текущего либо капитального ремонта арендованного имущества, независимо от того, предусмотрено это условие договором аренды или нет, законодателем всецело возложена на арендатора.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства сроком до 20.08.2017 с условием еженедельной оплаты арендных платежей 5000 рублей.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что за счет своих средств на транспортное средство было установлено газобаллонное оборудование стоимостью 27900 рублей, однако забрав свой автомобиль ФИО2, не возвратила указанное оборудование равно как и не возместила его стоимость.

ФИО2 в доказательства своих требований о взыскании стоимости услуг по демонтажу и ремонту транспортного средства представила заказ-наряды и квитанции об оплате услуг по ремонту транспортного средства.

Таким образом, ответчиком ФИО2 по первоначальным требованиям не представлено доказательств возврата газобаллонного оборудования ФИО3 как не представлено доказательств возмещения его стоимости. Также ответчиком ФИО1 не представлено доказательств исполнения договора аренды в части исполнения обязанности по проведению текущего либо капитального ремонта арендованного имущества. В виду изложенного суд полагает возможным произвести зачет требований о взыскании денежных средств, а именно из подлежащей взысканию в пользу ФИО2 стоимости понесенных расходов по ремонту в размере 39334,43 рубля надлежит исключить стоимость газового оборудования в размере 27900 рублей, а также расходы, понесенные истцом ФИО1 на оплату государственной пошлины 1037 рублей, расходы на составление иска, которые суд полагает подлежащими удовлетворению частично, учитывая требования разумности, в сумме 1500 рублей, в связи с чем с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 9397 рублей 43 копейки.

По встречному иску ФИО2 заявлены требования о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащих в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. И только в случаях, предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В спорной ситуации законом компенсация морального вреда не предусмотрена, а факт причинения ФИО2 физических или нравственных страданий в результате действий ответчика не доказан.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение того обстоятельства, что ФИО2 понесла соответствующие судебные расходы, ею представлены договор на оказание юридической услуг от 15.12.2017 года, расписка от 15.12.2017 года на сумму 10 000 рублей. Суд полагает размер судебных расходов понесенных ФИО2 разумным не нарушающим права других лиц, в связи с чем с ФИО1 в пользу ФИО2 надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а также учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, а также тот факт, что требования истицы подлежат удовлетворению в части, расходы по оплате государственной пошлины 1380 рублей 03 копейки (за исключением расходов по оплате государственной пошлины по требованиям об обязании возместить расходы по эвакуации транспортного средства и компенсации морального вреда).

Таким образом, поскольку размер подлежащих с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств составляет 27900 рублей+1037 рублей+1500 рублей, а размер денежных средств подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 составляет 39334, 43 рубля +10000+1380,03 рублей, учитывая взимозачет указанных сумм, требования ФИО1 подлежат отклонению, а требования ФИО2 удовлетворению в части в сумме 20777 рублей 46 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 9397 рублей 43 копейки, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1380 рублей 03 копейки, всего 20777 рублей 46 копеек (двадцать тысяч семьсот семьдесят семь рублей сорок три копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: