Решение № 12-80/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 12-80/2025

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 января 2025 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Сидоров Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу командира ФИО8 <адрес> ФИО11 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление государственного инспектора Хабаровского территориального отдела государственного авиационного надзора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.11.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора <адрес> территориального отдела государственного авиационного надзора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес> (далее по тексту – <адрес> ТОГАН МТУ Ространснадзора по <адрес>) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ командир ФИО16 <адрес> ФИО15 (далее по тексту – ФИО17 <адрес> ФИО18 пилот-инструктор ФИО1 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.3 КоАП РФ.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут по адресу: <адрес> в нарушение ч.2 ст.57 Воздушного кодекса РФ, п.6 главы 4 руководства по летной эксплуатации самолета <данные изъяты> в ходе проведения авиационных работ, связанных с поиском пожаров в лесах, при посадке на посадочную площадку <адрес> ФИО19 самолет №, под управлением экипажа в составе: <данные изъяты> пилота-инструктора ФИО1, командира-стажера ФИО4, задел винтом покрытие грунтовой взлетно-посадочной полосы. Воздушное судно остановилось в пределах грунтовой взлетно-посадочной полосы. В результате касания грунтовой взлетно-посадочной полосы воздушный винт получил повреждение всех четырех лопастей. Причиной серьезного авиационного инцидента явилось выполнение посадки ВС с заторможенными основными колесами шасси.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование указал, что расследование авиационного инцидента проведено формально, экспертные исследования не проводились. Воздушным судном на месте командира во время посадки управлял командир-стажер ФИО4, который торможение не применял, следовательно, необходимости в использовании пилотом инструктором системы растормаживания не было. Он выполнял функцию второго пилота, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Командиром данного воздушного судна он не был. В составленных документах неверно указана наименование организации как <данные изъяты> Просит признать недопустимым доказательством отчет от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемые к нему документы. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу – прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитник и должностное лицо, вынесшее постановление о возбуждении дела, не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении по указанным в материалах дела адресам посредством направления заказной почтовой корреспонденции, а также телефонной связи. Ходатайств о рассмотрении жалобы с их обязательным участием, а также об отложении его рассмотрения, не заявляли.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1, ст.25.5, ч.2 ст.25.11 КоАП РФ, судья находит возможным, рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника и прокурора, ввиду соблюдения установленных законом прав на их участие в судебном разбирательстве.

Представитель административного органа – государственный инспектор <адрес> ТОГАН МТУ Ространснадзора по <адрес> ФИО5 полагала вынесенное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу – удовлетворению не подлежащей.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, судья пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Частью 3 ст.11.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повреждение оборудования аэродрома, вертодрома или посадочной площадки, аэродромных знаков либо воздушного судна, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

Как установлено ст.15 Конституции РФ, любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, следовательно – установленные законом обязанности.

Вступая в общественные отношения в области обеспечения безопасности и эксплуатации воздушного транспорта, лицо должно знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

В силу ч.2 ст.57 Воздушного кодекса Российской Федерации, командир пилотируемого воздушного судна руководит работой экипажа воздушного судна, отвечает за дисциплину и порядок на воздушном судне, а также принимает необходимые меры по обеспечению безопасности находящихся на борту воздушного судна людей, сохранности воздушного судна и находящегося на нем имущества.

В соответствии с Руководством по летной эксплуатации самолета Ан-2, Карта контрольной проверки самолета Ан-2 экипажем (раздел 4 стр.191): «При наличии двойного управления тормозами действие тормозов справа проверяется только пилотом-инструктором».

Пунктом 6 главы 4 вышеуказанного Руководства установлены требования к выполнению посадки: «На прямой перед посадкой убедиться, что не зажата тормозная гашетка и в общей возможной системе имеется не менее 4 атмосфер».

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> на основании решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка <данные изъяты><адрес> «Амурская авиабаза» на предмет соблюдения законодательства в сфере безопасного движения и эксплуатации воздушного транспорта.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 25 минут местного времени в ходе проведения авиационных работ, связанных с поиском пожаров в лесах, при посадке на посадочную площадку «<данные изъяты>» <данные изъяты><адрес> «ФИО24» по адресу: <адрес> самолет №, под управлением экипажа в составе: командира воздушного судна пилота-инструктора ФИО1, командира-стажера ФИО4, задел винтом покрытие грунтовой взлетно-посадочной полосы. Воздушное судно остановилось в пределах грунтовой взлетно-посадочной полосы. В результате касания грунтовой взлетно-посадочной полосы воздушный винт получил повреждение всех четырех лопастей. Причиной серьезного авиационного инцидента явилось выполнение посадки воздушного судна с заторможенными основными колесами шасси.

При осмотре кабины экипажа обнаружено, что на центральном пульте № «Растормаживание колес» находится в выключенном положении, что создавало невозможность использования кнопки экстренного растормаживания колес, установленной на правой штурвальной колонке.

Согласно отчету по результатам расследования авиационного инцидента с воздушным судном № <адрес> ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, причиной авиационного инцидента явились ошибочные действия экипажа при эксплуатации тормозной системы с двойным управлением и невозможностью применения кнопки экстренного растормаживания колес шасси из-за не включенного № «Растормаживания колес».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен на должность командира авиационного звена <данные изъяты><адрес> «ФИО25».

Согласно пунктам 3.1, 3.4, 3.10, 3.13. его должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, он обязан: организовывать, направлять и контролировать летную работу звена; организовывать планирование и выполнение летной работы, обеспечивать безопасность полетов; требовать от экипажей воздушных судов точного исполнения руководящих и нормативных документов, регламентирующих летную работу и эксплуатацию авиационной техники; контролировать качество выполнения полетов экипажами; принимать меры по устранению недостатков, выявленных в работе экипажей звена.

Учитывая изложенные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя <адрес> транспортного прокурора ФИО6 вынесено постановление о возбуждении в отношении <данные изъяты> № <данные изъяты><адрес> «ФИО26» пилота-инструктора ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.11.3 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного инспектора <адрес> ТОГАН МТУ Ространснадзора по <адрес> ФИО3 от командир воздушного судна № Государственного автономного учреждения <адрес> ФИО23 (далее по тексту – <данные изъяты><адрес> ФИО22 пилот-инструктор ФИО1 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей за совершение указанного административного правонарушения.Обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: отчетом по результатам расследования серьезного авиационного инцидента с самолетом № <данные изъяты><адрес> «ФИО27», произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; объяснительными ФИО1, ФИО4 и ФИО7; заданием на полет от ДД.ММ.ГГГГ № и отчетом о полете от ДД.ММ.ГГГГ №; приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к о приеме на работу ФИО1, его должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и личной карточкой работника; свидетельством коммерческого полета № №; медицинским заключением 1 класса на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ RA №; руководством по летной эксплуатации самолета № протоколом заседания местной квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя Свободненского транспортного прокурора ФИО6 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.11.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Вышеуказанные доказательства, свидетельствующие о факте совершения административного правонарушения, правильно приняты и положены в основу обжалуемого постановления, поскольку получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

По смыслу положений ст.2.4 КоАП РФ, должностное лицо подлежит административной ответственности только в том случае, когда совершенное им правонарушение, связано с неисполнением своих служебных обязанностей либо ненадлежащим их исполнением. При этом служебные обязанности закрепляются в любых локальных актах, в том числе, служебных, должностных инструкциях, правилах внутреннего распорядка, уставах о дисциплине работников, нормативных правовых актах.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации и т.д. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, руководители и другие работники иных организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут ответственность как должностные лица, независимо от того, какое административное правонарушение, предусмотренное Особенной частью КоАП РФ, они совершили.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен на должность командира авиационного звена <данные изъяты><адрес> «ФИО29».

Согласно его должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, он в числе прочего обязан организовывать планирование и выполнение летной работы, обеспечивать безопасность полетов.

Таким образом, <данные изъяты> № <данные изъяты><адрес> «ФИО30» пилот-инструктор ФИО1 является должностным лицом, обладающим всей полнотой полномочий в сфере обеспечения транспортной безопасности вверенного ему воздушного судна и оборудования аэродрома при взлете и посадке данного воздушного судна, и несет бремя ответственности за неисполнение действующего законодательства РФ в области обеспечения транспортной безопасности воздушного судна и аэродрома.

Однако ФИО1 не принял всех зависящих от него мер по обеспечению транспортной безопасности вверенного ему воздушного судна и оборудования аэродрома при посадке данного воздушного судна, не осуществил надлежащее руководство и контроль за исполнением законодательства в области транспортной безопасности, допустив нарушение положений действующего законодательства РФ в области обеспечения транспортной безопасности.

При этом у него фактически имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако он, как ответственное должностное лицо, не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства, регулирующего обеспечение транспортной безопасности, не надлежащим образом исполнив свои должностные обязанности.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности данных, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, у судьи не имеется. В судебное заседание заявителем не представлено доказательств, которые могли бы повлиять на существо вынесенного государственным инспектором <адрес> ТОГАН МТУ Ространснадзора по <адрес> ФИО3 постановления.

Доказательств, дающих основания полагать, что должностное лицо, рассмотревшее данное дело об административном правонарушении, каким-то образом было заинтересовано в результате разрешения дела, судье не представлено. Таких оснований не имеется и у самого судьи, поскольку должностными лицами <адрес> ТОГАН МТУ Ространснадзора по <адрес> не было совершено каких-либо компрометирующих действий, позволяющих им не доверять. Оснований для оговора ими <данные изъяты> № <данные изъяты><адрес> «ФИО31» пилот-инструктор ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Доказательств принятия ФИО1 всех необходимых, зависящих от него мер для соблюдения вышеназванных требований законодательства по обеспечению транспортной безопасности, либо объективной невозможности его исполнения не представлено.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не опровергают событие правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении.

Судья не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что расследование авиационного инцидента проведено формально, так как в материалах дела представлен отчет, утвержденный и.о. начальника Дальневосточного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта по результатам расследования авиационного инцидента с самолетом № <данные изъяты><адрес> «ФИО33» от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией данного Учреждения, в котором подробно изложены обстоятельства расследования и сделано обоснованное заключение. Оснований для сомнения в компетенции лиц, проводивших расследование, не имеется, как и не имеется объективных причин в их заинтересованности не установлено. Таких доводов не приведено и в жалобе ФИО1

Доводы заявителя о том, что он не являлся должностным лицом – командиром воздушного судна, так как выполнял функцию второго пилота, опровергается: отчетом по результатам серьезного авиационного инцидента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому командиром воздушного судна – являлся именно пилот-инструктор ФИО1 (пилотировал на месте второго пилота), а ФИО4, пилотировавший на месте командира воздушного судна, являлся стажером, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, его должностной инструкцией, а также заданием на полет от ДД.ММ.ГГГГ № с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что командиром воздушного судна является ФИО1

Доводы ФИО1 относительно неверного указания в составленных документах по делу об административном правонарушении наименования организации – эксплуатанта воздушного судна, как «ФИО36», вместо верного названия «ФИО37», отвергаются как несостоятельны, так как согласно выписки из ЕГРЮЛ, юридическое лицо – Государственное автономное учреждение <адрес> «ФИО35», имеет сокращенное наименование <данные изъяты><адрес> «ФИО34».

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Порядок, сроки привлечения заявителя к административной ответственности по оспариваемому постановлению соответствуют требованиям КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Поскольку обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность нарушителя, свидетельствующих о причинении ущерба не установлено, должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, им обоснованно применено минимальное наказание, установленное ч.3 ст.11.3 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется, так как совершенное правонарушение посягает на интересы государства в области обеспечения транспортной безопасности, целями которой являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства, в силу чего не может расцениваться как малозначительное.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Хабаровского территориального отдела государственного авиационного надзора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым командир воздушного судна № Государственного автономного учреждения <адрес> «ФИО38» пилот-инструктор ФИО1 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> краевой суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Я.Ю.Сидоров