Решение № 5-1/2024 7-84/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 5-1/2024

судья Х.К. Гаджиев

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


РЕШЕНИЕ

от 18 апреля 2024 года, по делу № 7-84/24, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Дагестанского УФАС России ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 22 февраля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении должностного лица Бабаева Каира Абуталибовича,

установил:

постановлением первого заместителя прокурора Республики Дагестан от 27 июня 2023 года в отношении должностного лица руководителя УФАС по РД ФИО1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 22 февраля 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 2 000 рублей

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, должностное лицо ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта и признании незаконным постановления прокурора о возбуждении производства по делу.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием привлекаемого лица ФИО1, его представителя ФИО2, а также представителя прокуратуры Республики Дагестан Степанцовой Н.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 22 февраля 2024 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ за то, что являясь должностным лицом - руководителем Управления ФАС России по Республике Дагестан, умышленно не выполнил требование прокурора при следующих обстоятельствах.

Как следует из оспариваемого заявителем постановления, в прокуратуру Республики Дагестан поступило обращение генерального директора ООО «Агропрайм» ФИО3 о несогласии с результатами конкурса на поставку продуктов питания (закупка № 0103200008422004062).

18 мая 2023 г. в соответствии со статьями 6, 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) в адрес руководителя Управления ФАС России по Республике Дагестан (далее - УФАС по РД) ФИО1 направлено требование о выделении, не позднее 19 мая 2023 г., специалиста для дачи заключения по вопросам, связанным с подведением итогов закупки № 0103200008422004062, зарегистрированное в УФАС по РД

№ 5043-ЭП/23
г. за
18 мая 2023
.

Указанное требование прокурора не исполнено, а в прокуратуру республики представлена информация от 26 мая 2023 г. о том, что УФАС по РД рассмотрение жалобы в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе не осуществляется.

Прокуратурой республики 14 июня 2023 г. на основании ст. ст. 6, 22 Закона о прокуратуре в адрес руководителя УФАС по РД ФИО1 направлено требование о представлении в прокуратуру республики заключения об обоснованности итоговой оценки вторых частей заявок участников закупки № 0103200008422004062 по критерию, установленному п. 4 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с приложением подтверждающих, сделанные выводы, документов, зарегистрированное в УФАС по РД 14 июня 2023 г. за № 5043-ЭП/23.

Указанное требование ФИО1 не исполнено.

В связи с этим прокуратурой республики 22 июня 2023 г. в адрес руководителя УФАС по РД ФИО1 направлено требование о необходимости явки к 10 часам 26 июня 2023 г. для дачи объяснений по указанному факту и рассмотрения вопроса о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Данное требование зарегистрировано в УФАС по РД 22 июня 2023 г. за № 6007-ЭП723.

К назначенному времени ФИО1 в прокуратуру республики не явился.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц выделения специалистов для выяснения возникших вопросов и вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о прокуратуре неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

Таким образом, по мнению прокуратуры РД, ФИО1, являясь должностным лицом, имея реальную возможность, умышлено не выполнил требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 17.7 КоАП РФ.

Место совершения административного правонарушения: <...><адрес>. Время совершения административного правонарушения: 16 июня 2023 г. и 26 июня 2023 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 9 августа 2023 г. к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ.

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 19 сентября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г., постановление судьи отменено, дело возвращено в районный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в постановлении от 22 февраля 2024 г., судья районного суда пришел к выводу о том, что вина должностного лица ФИО1 нашла свое подтверждение, поскольку требования первого заместителя прокурора республики от 14 июня 2023 г. и 22 июня 2023 г. о явке руководителем УФАС по РД не выполнены.

Уважительных причин, которые объективно препятствовали выполнению указанных требований по мнению суда первой инстанции, не представлено при этом ФИО1 не был лишен возможности сообщить в установленном порядке первому заместителю прокурора республики причину неявки по его требованию.

Признавая должностного лица ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 17.7 КоАП РФ, суд первой инстанции сослался на показания свидетелей: прокурора гражданско-судебного отдела ФИО4 и помощника прокурора Степанцовой Н.А.

Согласно показаниям свидетеля – прокурора отдела ФИО4, требование от 22 июня 2023 г. о явке руководителя УФАС по РД ФИО1 к 10 часам 26 июня 2023 г. для дачи объяснений по указанным фактам и рассмотрение вопроса о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, было не его, а первого заместителя прокурора республики.

Не отрицая наличие ходатайства о переносе даты явки, полагал, что необходимо было письменное ходатайство об отложении явки руководителя УФАС по РД, которое в прокуратуру республики не поступало.

Прибывший 26 июня 2023 г. в прокуратуру в качестве представителя УФАС по РД ФИО2 опрошен не был, поскольку его явка была связана с решением вопроса о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении непосредственно, как на руководителя УФАС по РД, к числу которых последний не относился.

Из показаний свидетеля - помощника прокурора Степанцовой Н.А., следует, что руководитель УФАС по РД указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения ссылаясь на выполнение требований прокурора от 5 июня 2023 г. о явке на 6 июня 2023 г.

Между тем постановлением от 27 июня 2023 г. прокурором возбуждено дело об административном правонарушении в отношении руководителя УФАС по РД ФИО1 за невыполнение требований первого заместителя прокурора РД от 18 мая 2023 г., от 14 июня 2023 г. и от 22 июня 2023 г.

Согласно подписке от 22 февраля 2024 г. № 5-1/2024, ФИО2 – заместитель начальника отдела контроля закупок УФАС по РД, опрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, однако его показания в материалах дела отсутствуют, в судебном акте не отражены.

Судья районного суда при вынесении состоявшегося по делу постановления посчитал, что обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждены собранными и исследованными доказательствами, приведенными в вынесенных постановлении должностного лица и судебном решении.

Вместе с тем принятый по делу судебный акт законным признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, является институт государственной власти в виде реализации полномочий, в частности, должностным лицом, действующим от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение требований должностного лица, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Административная ответственность по статье 17.7 КоАП РФ наступает только в случае неисполнения законных требований должностного лица, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Вопрос о законности и обоснованности определения, содержащего требования должностного лица, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в соответствующем определении (представлении), лежит на должностном лице. Все сомнения толкуются в пользу привлекаемого к административной ответственности лица.

В ходе производства по делу, а также в возражении и жалобе ФИО1 фактически оспаривал виновность в совершении вмененного административного правонарушения.

Указанные доводы заслуживают внимания.

В жалобе ФИО1 заявляет о том, что суд не дал оценки обстоятельствам его неявки в прокуратуру 26 июня 2023 г., не исследовал материалы по Оперативному штабу по РД, членом которого он является по своей должности.

Не изучены обстоятельства по доведению повестки до члена Оперштаба в нерабочий день, не дана оценка материалам взаимодействия с сотрудниками прокуратуры 27 июня 2023 г. с исчерпывающими пояснениями по материалам дела.

Судом также проигнорированы все фактические обстоятельства по его взаимодействию с сотрудником прокуратуры ФИО4, изложенные им в порядке исполнения прокурорских требований. При этом суд фиксирует пояснение данного сотрудника, что ФИО1 был приглашен первым заместителем прокурора, он не имел к этому отношение.

Тем не менее, им был опрошен ФИО1 и после опроса, в течение пяти минут после завершения опроса, было вручено заранее подготовленное и подписанное первым заместителем прокурора постановление об административном правонарушении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы ФИО1 позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Основанием для привлечения постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 февраля 2024 г. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан ФИО1 к административной ответственности по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что указанное должностное лицо не выполнило требования прокурора о представлении до 16 июня 2023 г. заключения об обоснованности итоговой оценки вторых частей заявок участников закупки № по критерию, установленному пунктом 4 части 1 статьи 32 Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", с приложением подтверждающих документов, о выделении специалиста для дачи заключения по вопросам, связанным с подведением итогов конкурса; о явке к 10 часам <дата> для дачи объяснений по факту неисполнения требований прокурора и рассмотрения вопроса о возбуждения производства об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из представленных материалов следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило нарушение требований закона о прокуратуре Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности.

Подача жалоб, принесение протестов на невступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виды решений, которые принимаются по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотрены частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценка доказательств должна строиться на критериях их допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 г. N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Приведенные ФИО1 доводы не опровергнуты в судебном заседании.

Доводам об исполнении им законных требований прокурора, как в части ответа и.о. руководителя УФАС по РД ФИО8 от 19 мая 2023 г. № об отсутствии возможности выделения специалиста в связи с загруженностью и предложением направить соответствующие материалы по обращению ООО «Агропрайм» в УФАС по РД для дачи соответствующего заключения, - дачи заключения от 26 мая 2023 г., - так и в выделении специалиста – заместителя начальника отдела ФИО2, который занимался вопросом проверки законности результатов оценки, не дана надлежащая оценка.

Сотрудники прокуратуры Республики Дагестан Степанцова Н.А. и ФИО4, опрошенные судом первой инстанции, не отрицали, что ФИО1 просил о переносе даты явки для дачи объяснений в связи с занятостью, однако полагали, что просьба должна быть в письменной форме.

Между тем данное требование не основано на законе, поскольку в силу положений ст. 24.4 КоАП РФ требование о соблюдении письменной формы ходатайства на стадию возбуждения дела об административном правонарушении не распространяется.

Заместитель начальника отдела УФАС по РД ФИО2, участвовавший в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, доводы жалобы поддержал и пояснил, что явка сотрудника УФАС ФИО2 в прокуратуру была обеспечена по запросу от 14 июня 2023 года, когда прокурор практически требовал пересмотра ранее направленного заключения по данному спору.

Изложенная в постановлении по делу об административном правонарушении объективная сторона правонарушения, вмененного ФИО1, не содержит конкретных сведений, подтверждающих совершение вмененного административного правонарушения.

Неявка ФИО1 в прокуратуру Республики Дагестан по вызову как 6 июня 2023 г., так и 26 июня 2023 г. к 10 часам для дачи объяснений и рассмотрения вопроса о возбуждении производства об административном правонарушении по статье 17.7 КоАП РФ была согласована с сотрудником прокуратуры, с отложением явки на 27 июня 2023 г.

Таким образом, в ходе производства по делу допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства совершенного правонарушения установлены не были, доказательства по делу должной правовой оценки не получили. При указанных обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях должностного лица ФИО1

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 22 февраля 2024 г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица Бабаева Каира Абуталибовича, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан А-Н.К. Джарулаев