Решение № 2-226/2019 2-5/2020 2-5/2020(2-226/2019;)~М-250/2019 М-250/2019 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-226/2019

Дело № 2-5/2020 (2-226/2019)

УИД 29RS0013-01-2019-000385-03


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 июля 2020 года село Лешуконское

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Здрецова А.Н.,

при секретаре Поташевой И.А.,

с участием прокурора Лешуконского района Архангельской области Харина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Поташеву Ивану Анатольевичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в дорожно-транспортном происшествии, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату проезда к месту проведения судебно-медицинской экспертизы и обратно,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Поташеву И.А., в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на 172 км. + 250 метров автодороги «Архангельск-Белогорский-Пинега-Кижма-Мезень» на территории <адрес>, управляя автомашиной «Фольксваген Транспортер» с государственным регистрационным знаком № при движении по автодороге с ограниченной зоной видимости Поташев И.А. (далее - Ответчик) допустил нарушения п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП и был причинен вред здоровью ФИО1 (далее - Истец). После ДТП истец в тяжелом состоянии был доставлен в больницу, где ему была проведена срочная операция. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Поташев И.А. был признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП истец получил многочисленные телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена инвалидность третьей группы. Противоправными действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания. С момента ДТП по настоящее время сохраняются болевые ощущения. По причине перелома и травмы ноги истец ограничен в свободном движении, нетрудоспособен, не может продолжать полноценную активную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Последствия причиненных травм требует и дальнейшей реабилитации в виде курсов терапии и массажа. Ответчик после совершения административного правонарушения, не интересовался судьбой, состоянием здоровья истца, не выражал свои извинения, не предпринимал попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Для подготовки искового заявления Истцом был заключён договор с ООО «Северо- Западный юридический центр» на оказание юридических услуг. По условиям договора истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате. Просит суд взыскать с Поташева И.А. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 750 000 руб.; судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб. и оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Поташев И.А. в судебное заседание не явился, направил дополнение к возражению на исковое заявление, поддержал возражение на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями ФИО1 не согласен в полном объеме. Сумма компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 750 000 руб., является завышенной и не разумной, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Прокурор Лешуконского района Харин Д.А. в судебном заседании полагал, что исковые требования истца законны, обоснованы, подлежат удовлетворению.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснившего, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела установлено, что постановлением Пинежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Поташев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. Указанное постановление обжаловано не было, административный штраф оплачен Поташевым И.А. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Также согласно материалам дела об административном правонарушении №, в отношении ФИО6, управлявшего автомобилем «Дервейс», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО6, управляя автомобилем допустил остановку автомобиля на встречной полосе движения вне населенного пункта с целью буксировки автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак <данные изъяты> (водитель ФИО1), не выставил знак аварийной остановки в месте, где с учетом условий видимости, транспортное средство не может быть своевременно замечено другим водителем. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ.

Согласно объяснений, данных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ старшему инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России Мезенское ФИО2, следует, что до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 172 км. + 250 метров автодороги «Архангельск-Белогорский-Пинега-Кижма-Мезень», на автомобиле «Дервейс», государственный регистрационный знак №, автомобиле Рено Логан государственный регистрационный знак №, была включена аварийная сигнализация, знаки аварийной остановки не были выставлены.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» на ФИО1, представленному в материалы дела истцом, ФИО1 был госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ, дата выбытия – ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом – <данные изъяты>

Согласно заключение эксперта ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании данных, полученных при изучении представленной медицинской документации на имя ФИО1, потерпевшему был причинен вред здоровью средней тяжести.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с общим заболеванием.

Из-за полученных повреждений истец испытывал нравственные, физические и эмоциональные страдания, ввиду чего обратился с исковым заявлением в суд.

Определением Лешуконского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная медицинская экспертиза с целью установить, какова степень тяжести вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в настоящее время, а также связано ли ухудшение состояния здоровья ФИО1, с последствиями травм, полученных им в результате ДТП, прошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Также, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта №-СД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действия водителя автомобиля VOLKSWAGEN TRANSPORTER, г/н №, Поташева И.А., находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Действия (бездействия) водителя автомобиля RENAULT LOGAN г/н №, ФИО1 не находится в причинно-следственной связи с возникновением ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля RENAULT LOGAN г/н №, ФИО1 должен был действовать в соответствии с пунктами 1.3 и 7.2 ПДД РФ. В действиях указанного водителя усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.3 и 7.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля VOLKSWAGEN TRANSPORTER, г/н №, Поташев И.А. при движении со скоростью 60 км./ч. Располагал технической возможностью избежать ДТП посредством применения экстренного торможения и последующего объезда препятствия (л.д. 94-114).

Согласно заключению эксперта № ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, анализ представленной медицинской документации свидетельствует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была причинена <данные изъяты> Между травмой и развитием указанных стойких изменений имеется пряма причинно-следственная связь. Общий размер утраты общей трудоспособности у ФИО1 составляет 50%. На основании изложенного судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что в результате дорожно-транспортной травмы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. ФИО1 по прямым последствиям травмы признан <данные изъяты> на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные доказательства, суд, основываясь на положениях статьями 151, 1079, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что с учетом обстоятельств причинения тяжкого вреда здоровью истцу, наличия причинно-следственной связи между действиями Поташева И.А. и наступившими последствиями, истец вправе требовать от ответчика возмещения морального вреда в связи с полученными телесными повреждениями, поскольку виновность ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, так как даже в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается за вред, причиненный жизни и здоровью гражданина, который причинен источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик-Поташев И.А.

При этом, оснований для освобождения ответчика от возмещения морального вреда не имеется, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что тяжкий вред истцу причинен в результате непреодолимой силы либо умысла самого потерпевшего, либо в результате действий иных лиц.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (п.8), от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (п. 32), размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевших, который оценивается с учетом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими страданий; от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших. При этом учитываются требования разумности, справедливости и соразмерности.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд в соответствии с вышеназванными положениями закона учитывает возраст ответчика, его материальное и имущественное состояние, и считает, что ответчик обладает реальной возможностью выплатить истцу компенсационную выплату, а также учитывает характер причинённых истцу физических страданий, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и характера, причиненных истцу физических и нравственных страданий и требования разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

Такой размер компенсации в данном случае в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также почтовые расходы в размере 94 руб. (л.д. 8).

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы, понесенные истцом для проезда на проведение судебно-медицинской экспертизы в <адрес>, в размере 5000 руб.

Исковые требования истца о взыскании расходов на оплату почтовых расходов в размере 106 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных расходов.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 руб. суд приходит к следующему.

По смыслу статей 15, 1064 и 1083 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде гражданского дела, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя (юридической помощи), понесенных лицом, является оценочным; для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела и т.д.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности гражданского дела, круг исследуемых обстоятельств, характер и объем фактически оказанных истцу услуг в рамках договора N 25-10/9 от 25 октября 2019 года при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, и их необходимость для восстановления нарушенного права, объем подготовленных документов, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую истцом сумму убытков до 5 000 руб. По мнению суда, указанная сумма убытков, понесенных истцом в связи с оплатой юридической помощи при рассмотрении гражданского дела в суде, является обоснованной, разумной и соразмерной восстановленным правам истца.

Кроме того, ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» представлена справка-расчет № стоимости процессуальных издержек на проведение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой стоимость проведения 1 сложной экспертизы (2 категории сложности) составила 26227 руб. (л.д. 91).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Поташева И.А., поскольку исковые требования истца ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Также, ответчиком Поташевым И.А. понесены расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы, которые составили 28000 руб. Указанные расходы возмещению не подлежат, поскольку решение принимается в пользу истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО1 к Поташеву Ивану Анатольевичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в дорожно-транспортном происшествии подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Поташеву Ивану Анатольевичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в дорожно-транспортном происшествии в размере 750000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Поташева Ивана Анатольевича в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда причиненного в результате повреждения здоровья в дорожно-транспортном происшествии в размере 500000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с Поташева Ивана Анатольевича в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату почтовых расходов в размере 94 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы на оплату проезда к месту проведения судебно-медицинской экспертизы и обратно в размере 5000 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Поташеву Ивану Анатольевичу о компенсации почтовых расходов в размере 106 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей

Взыскать с Поташева Ивана Анатольевича в пользу ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 26227 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Лешуконский районный суд Архангельской области в течение в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Н. Здрецов