Апелляционное постановление № 22К-2678/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 22К-2678/2017

Судья Курьянов А.Б Дело №22-2678


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 14 декабря 2017 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Успенской Е.А.

при секретаре Скрипкиной Н.И.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Бутырина Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Д.О.Ю. - М.А.М. на постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 25 октября 2017 года, которым жалоба М.А.М. от 16.10.2017 №, в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц УМВД России по г.Воронежу, в рамках проверки сообщения о преступлении КУСП № от 29.06.2017 – оставлена без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Успенской Е.А. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Бутырина Е.И., полагавшего, что постановление районного суда подлежит отмене с прекращением производства по жалобе, суд

у с т а н о в и л :

16 октября 2017 года в Ленинский районный суд г.Воронежа поступила жалоба представителя Д.О.Ю. – М.А.М., в порядке ст.125 УПК РФ, в которой она просила признать незаконным бездействие сотрудников УМВД России по г.Воронежу в рамках проверки сообщения о преступлении по материалу КУСП № от 29.06.2017, выразившееся в не соблюдении норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении (ст.ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ), которое привело к ограничению доступа заявителя к правосудию.

Обжалуемым постановлением жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Д.О.Ю. – М.А.М. выражает несогласие с постановлением районного суда, считая его незаконным и необоснованным, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что вопреки выводам суда, доказательств надлежащего извещения заявителя о принятом решении по результатам проверки сообщения о преступлении в материале не имеется, копия журнала исходящей корреспонденции таким доказательством признана быть не может. Обращает внимание, что мировой судья вернул протокол об административном правонарушении на доработку, но виновное, установленное правоохранительными органами лицо так и не привлечено к административной ответственности, что повлекло нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту. Просит постановление суда отменить, признать незаконным бездействие сотрудников УМВД России по г.Воронежу и обязать устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя или прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны должностных лиц УМВД России по г.Воронежу при проведении проверки по заявлению Д.О.Ю., и нарушений ограничивающих конституционные права и свободы заявителя.

Однако апелляционная инстанция согласиться с такими выводами районного суда не может по следующим основаниям.

Исходя из смысла закона, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как видно из представленного материала, заявитель выражает несогласие с бездействием должностных лиц УМВД России по г.Воронежу, выразившимся в не уведомлении Д.О.Ю. о результатах проведенной по его заявлению проверки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заявление Д.О.Ю. не содержало сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки какого-либо преступления, в связи с чем проверка была проведена в порядке КоАП РФ, т.е. в данном случае фактически заявителем обжалуются действия (бездействие) должностных лиц УМВД России по г.Воронежу, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в силу чего не образуют предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, и подлежат обжалованию в ином, установленном законом порядке.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы заявителя указанные обстоятельства не были приняты во внимание, в связи с чем выводы суда нельзя признать обоснованными, а постановление, принятое по итогам рассмотрения жалобы, законным.

При таком положении, в силу ст.389.15 УПК РФ постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по жалобе М.А.М. – прекращению, ввиду отсутствия предмета обжалования.

Учитывая вышеизложенное апелляционная инстанция не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, поскольку обжалование действий (бездействия) должностных лиц при проверке сообщения об административном правонарушении в порядке предусмотренном УПК РФ, не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 25 октября 2017 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы М.А.М., - отменить, производство по жалобе прекратить, апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Судья областного суда: