Решение № 2-1493/2019 2-1493/2019~М-638/2019 М-638/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 2-1493/2019

< >

дело № 2-1493/2019

35RS0001-02-2019-000636-74


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 апреля 2019 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего Огурцова В.А.,

при секретаре Школьник А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по вине водителя «< >» ФИО2 был поврежден его автомобиль «< >». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Был получен отказ, в связи с тем, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно оценке ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 149 112,95 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба. Требование оставлено без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля 149 112,95 рублей, расходы за проведение дефектовки и определения стоимости ущерба 2 200 рублей, по оплате государственной пошлины 4 626 рублей, на оплату юридических услуг 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 иск в части расходов на восстановительный ремонт увеличил до 153 080 рублей, представил квитанцию на досудебную оценку ущерба в сумме 6 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по основаниям. Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлялся судебной повесткой по адресу регистрации и проживания. Почтовое уведомление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Суд, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к убеждению о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца.

Как следует из материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часу у дома <адрес> по вине водителя ФИО2, допустившего наезд на автомобиль истца, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате столкновения был поврежден автомобиль «< >», принадлежащий истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент происшествия в установленном законом порядке застрахована не была. Согласно досудебному экспертному заключению ИП А., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «< >» составляет 253 080 рублей.

Принимая во внимание требования пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а так же разъяснения, данные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., В. и других», суд полагает установленным размер ущерба в результате повреждения автомобиля истца без учета износа, поскольку поврежденные кузовные и световые детали автомобиля не являются деталями, требующими периодической замены во время эксплуатации автомобиля.

Иск части компенсации морального вреда судом отклоняется, так как компенсация морального вреда при повреждении имущества законодательством не предусмотрена.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика так же подлежат взысканию в пользу истца подтвержденные документально расходы по оплату услуг по оценке ущерба 6 500 рублей, по дефектовке 2 200 рублей, на юридические услуги 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины 4 261,60 рубль пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 153 080 рублей, расходы на оценку ущерба 8 700 рублей, на юридические услуги 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины 4 261,60 рубль, а всего взыскать 176 041 рубль 60 копеек.

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: < > Огурцов В.А.