Решение № 12-482/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 12-482/2018

м/с Ивананс П.Я. Дело №12-482/2018


РЕШЕНИЕ

21 ноября 2018 года г.Уссурийск

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Внукова О.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №64 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 07.05.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

в отношении ФИО3, XXXX,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №64 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель ФИО3 - ФИО2, обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, вынесенного в отношении ФИО3 по настоящему делу об административном правонарушении, считая его незаконным, ссылаясь на то, что мировой судья не имел законных оснований рассмотреть дело в отсутствие ФИО3, не рассмотрел его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением последнего в служебной командировке в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в XXXX. Указывает на то, что при осуществлении процессуальных действий в отношении ФИО3 понятые не присутствовали, их подписи в процессуальных документах подделаны. Также указывает, что процедура направления ФИО3 на медицинское освидетельствование была нарушена, поскольку проходить освидетельствование с помощью технического прибора ему никто не предлагал, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, сотрудники ГИБДД действовали в отношении него незаконно, ввели его в заблуждение, в результате чего ФИО3 подписал протоколы не гладя. Кроме того, что ФИО3 к автомобилю «Mitsubishi Premacy», государственный регистрационный знак XXXX, никакого отношения не имеет, никогда не являлся собственником указанного транспортного средства и не управлял им. Считает, что административный материал полностью сфальсифицирован сотрудниками ГИБДД, в процессуальных документах ФИО3 не расписывался.

В судебном заседании заявитель и его представитель на доводах жалобы настаивали, также пояснив, что ходатайство ФИО3 об отложении дела слушанием не было рассмотрено судьей при его поступлении, проходить освидетельствование с помощью технического прибора ФИО3 никто не предлагал, поскольку оно отсутствовало, в протоколах указаны разные номера транспортного средства в части марки и региона, транспортное средство не задерживалось.

Суд, выслушав заявителя, его представителя, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. в XXXX, ФИО3, являясь водителем автомобиля «M. Premacy», государственный регистрационный знак XXXX, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО3 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

Данный признак указан в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. N 475, и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, что нашло свое отражение в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с п.10 Правил ФИО3 был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых.

Однако ФИО3 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Таким образом, содеянное ФИО3 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не имел законных оснований рассмотреть дело в отсутствие ФИО3, не рассмотрел его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в служебной командировке в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в XXXX, не принимаются во внимание.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ. ФИО3 был извещен мировым судьей о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе почтового уведомления о вручении судебной корреспонденции (л.д.48). Однако, извещенный надлежащим образом о слушании дела, ФИО3 в судебное заседание не явился, для представления своих интересов защитника в суд не направил.

Таким, образом, при наличии указанного извещения ФИО3 о судебном заседании, полученного им лично, у мирового судьи отсутствовала обязанность его повторного извещения.

При этом, как следует из представленных материалов, ФИО3 было направлено по почте мировому судье ходатайство об отложении слушания дела, в связи с его нахождением в служебной командировке в XXXX в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., однако, данное ходатайство поступило на судебный участок уже после вынесения по делу обжалуемого постановления. Согласно представленной справке с ООО «Бельведер» о том, что ФИО3 будет находиться в служебной командировке ему было известно еще ДД.ММ.ГГ., однако мер к своевременному представлению ходатайства мировому судье об отложении дела слушанием не предпринял.

Кроме того, следует отметить, что нахождение в служебной командировке не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела, поскольку в производстве по делам об административных правонарушениях затрагиваются не только частные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, но и публичные интересы государства. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, вправе решить вопрос с работодателем о переносе сроков командировки либо о направлении в командировку другого работника, а также воспользоваться юридической помощью защитника, что ФИО3 также сделано не было.

К доводам жалобы о том, что при осуществлении процессуальных действий в отношении ФИО3 понятые не присутствовали, в качестве понятых в материалах дела были указаны вымышленные лица, их подписи в процессуальных документах подделаны, суд относится критически.

Указанные доводы опровергаются протоколом об административном правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где указаны данные понятых, имеются их подписи, а также подписи ФИО3 в соответствующих графах. При этом сам ФИО3 никаких замечаний относительно обстоятельств составления вышеназванных протоколов не высказывал, подтвердив достоверность содержащихся в них сведений и факт получения копий данных протоколов своей подписью.

Утверждения заявителя, что процедура направления ФИО3 на медицинское освидетельствование была нарушена, поскольку проходить освидетельствование с помощью технического прибора ему никто не предлагал, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, сотрудники ГИБДД действовали в отношении него незаконно, ввели его в заблуждение, в результате чего ФИО3 подписал протоколы не гладя, не могут быть признаны обоснованными.

Пункты 227-236 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017г.) определяют порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения.

Аналогичный порядок корреспондируется и в Правилах по освидетельствованию лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Одним из оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом в силу положений, содержащихся в абз.2 п. 9 Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО3 данной меры послужили наличие внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта и отказ от прохождения освидетельствования на месте в присутствии двух понятых.

Копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование была вручена ФИО3, каких-либо возражений, относительно занесенных в него сведений он не выразил, тогда, как такой возможности лишен не был.

Ни понятые, ни сам ФИО3, о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование не заявляли, замечаний к процессуальным документам не высказали. Не указал ФИО3 в объяснении в протоколе об административном правонарушении и о том, что понятые не были свидетелями процессуальных действий.

Факт отказа пройти медицинское освидетельствование нашел отражение в протоколе об административном правонарушении, согласно которому ФИО3 собственноручно указал, что к врачу не поедет. Таким образом, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, ФИО3 в силу личного волеизъявления не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, а основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный именно в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 к автомобилю «Mitsubishi Premacy», никакого отношения не имеет, никогда не являлся собственником указанного транспортного средства и не управлял им, на законность судебного акта не влияет, поскольку указание в постановлении на марку автомашины как на Mitsubishi является технической ошибкой

Также не имеется оснований сомневаться в том, что ФИО3 подписывал процессуальные документы и давал при этом письменные объяснения добровольно, без введения его в заблуждение и оказания на него давления со стороны инспекторов ДПС.

ФИО3 является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с вменяемым правонарушением имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого. Иного материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №64 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ., вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.Н. Внукова