Решение № 2-1212/2021 2-1212/2021(2-8623/2020;)~М-7014/2020 2-8623/2020 М-7014/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-1212/2021

Дело № 2-1212/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 03 марта 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.И. Галюковой,

при секретаре М.В. Зинченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задатка по договору купли-продажи. В обоснование иска указано на то, что по вине ответчика не состоялась сделка купли-продажи квартиры, за которую по предварительному договору купли-продажи был вынесен задаток 200000 руб. 00 коп. Истец просит взыскать с ответчика задаток в размере 200000 руб. 00 коп., госпошлину в размере 5000 руб. 00 коп.

Истец при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял.

Ответчик при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял, представитель ответчика в ходе судебного заседания просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 данного договора стоимость квартиры определена в размере 2700000 руб. 00 коп.

По соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ истцом передан ответчику задаток в размере 200000 руб. 00 коп. Данный факт подтверждается распиской, сторонами не оспаривается.

Согласно п. 5 предварительного договора купли-продажи основной договор купли-продажи квартиры должен быть заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 предварительного договора купли-продажи квартиры покупатель осмотрел указанную квартиру, находящуюся в пригодном для жилья состоянии, соответствующую санитарным и техническим требованиям, свободную от прав и претензий третьих лиц, укомплектованную исправным техническим, электротехническим и иным оборудованием, с качественной внутренней отделкой, не обременную задолженностями по квартплате, коммунальным платежам. Продавец сообщает, что ему ничего не известно о скрытых (невидимых при осмотре) недостатках недвижимого имущества, скрытых недостатках технических сооружений, сетей и коммуникаций, находящихся в вышеуказанной квартире. Продавец обязуется передать указанную квартиру при заключении основного договора купли-продажи в состоянии соответствующем для заключения настоящего предварительного договора.

Согласно п. 4 Соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязуется передать указанную квартиру в состоянии, соответствующем дате заключения предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в пригодном для жилья состоянии, с внутренней отделкой и сантехническим оборудованием, соответствующую санитарным и техническим требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что в квартире произошло затопление, требуется капитальный ремонт во всех комнатах, заключение основного договора купли-продажи невозможно на ранее согласованных условиях.

Ответчик возвратил истцу задаток в размере 200000 руб. 00 коп.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваема одной из договаривающейся сторон в счет причитающейся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в счет обеспечения его исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответственная за неисполнение договора сторона, давшая задаток, также вправе ставить вопрос о применении к сумме задатка, оставшегося у другой стороны, положений статьи 333 Кодекса, в том числе путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, определение размера подлежащей взысканию суммы задатка также сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Поскольку факт не заключения договора связан с обстоятельством, которое не могло быть прогнозируемом на момент заключения предварительного договора купли-продажи, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой суммы задатка до 50000 руб. 00 коп.

На основании ст. 98 -100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1700 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка по договору купли-продажи удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 задаток в размере 50000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.И. Галюкова

Мотивированное решение составлено 11 марта 2021 года