Приговор № 1-22/2023 от 17 мая 2023 г. по делу № 1-22/2023

Дело № 1-22/2023


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года г. Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующей судьи Залыгаевой Е.П.,

при секретаре Веревкиной О.П.,

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Чаплыгинского района Трушкина Ю.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Давыдова В.А. по ордеру № 068952 от 13.04.2023 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

законного представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 23 часов 00 минут 27 мая 2022 года до 02 часов 30 минут 18 июля 2022 года, более точное время в ходе следствия не установлено, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, путем свободного доступа проник на территорию участка <адрес><адрес>, имеющего кадастровый №, принадлежащего Потерпевший №1 Далее ФИО1, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, выставил стекло в оконном проеме двери, через который неоднократно в период времени с 23 часов 00 минут 27.05.2022 до 02 часов 30 минут 18.07.2022, более точное время в ходе следствия не установлено, незаконно проникал в вышеуказанный дом, используемый Потерпевший №1, как жилище, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно: три пластмассовых бутылки объемом 1,5 литра, не представляющих материальной ценности для Потерпевший №1, и 40 литров напитка, изготовленного из воды, меда и дрожжей, на изготовление которой Потерпевший №1 потратил денежные средства в сумме 2 372 рубля 21 копейка.

Частью похищенного имущества ФИО1 распорядился по своему усмотрению, находясь в вышеуказанном доме, а с частью похищенного имущества скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 372 руб. 21 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал и показал, что давно знаком с Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес>. В <адрес> они распивали спиртные напитки, находясь в доме, принадлежащем Потерпевший №1 Они распивали алкогольный напиток «Медовуха», который Потерпевший №1 изготавливал самостоятельно. Фляги с «Медовухой» находились в комнате, расположенной рядом с кухней. Потерпевший №1 иногда просил его налить алкогольный напиток «Медовуха», который находился во фляге. В начале мая 2022 года Потерпевший №1 уехал на лечение в психиатрическую больницу в с. Плеханово. 27 мая 2022 года он находился дома и после 22 часов 30 минут у него возникло сильное желание употребить спиртное. В его доме спиртного не было, денежные средства отсутствовали. Он решил проникнуть в дом к Потерпевший №1 и похитить из фляг спиртное, которое будет распивать у него в доме, либо у себя в доме. Он знал, что Потерпевший №1 проживает в доме один. Перед отъездом в больницу Потерпевший №1 не разрешал ему входить в его дом. 27 мая 2022 года примерно в 23 часа 00 минут он подошел к дому № по <адрес>, принадлежащему Потерпевший №1 Он осмотрелся, убедившись, что его никто не видит, перелез через калитку и прошел в приусадебную часть дома. Далее он прошел вокруг дома и подошел к задней входной двери. На двери имелись стекла. Он решил, что сможет пальцами вытащить гвозди, которые удерживают стекло в двери, и проникнуть в помещение дома. Он подошел к двери, начал вытаскивать гвозди, но случайно надавил на стекло, которое упало и разбилось. Затем через образовавшийся оконный проем он проник в дом, где увидел закрытую дверь, ведущую в помещение дома. Он с силой дернул дверь на себя, и она открылась. Он зашел в дом, который освещался светом, исходящим от уличного фонаря. Он был неоднократно в гостях у Потерпевший №1 и знал, в какой комнате ему взять пластмассовые бутылки. Он прошел в комнату, расположенную по ходу движения, и взял с пола 1 пластмассовую бутылку объемом 1,5 литра. Он открыл флягу и налил полную бутылку «Медовухи», пришел на кухню, где начал распивать спиртное. Потом он уснул, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Проснувшись, он снова подошел к фляге, налил себе «Медовухи» и продолжил распивать ее в доме у Потерпевший №1 Он прожил в доме у Потерпевший №1 три дня, в течение которых он постоянно употреблял «Медовуху». Сколько спиртного он выпил за эти дни, он не знает, поскольку был пьяным. 29 мая 2022 он проснулся в вечернее время и примерно в 19 часов 00 минут он решил уйти к себе домой. Перед уходом из дома Потерпевший №1 он снова налил одну бутылку объемом 1,5 литра «Медовухи». Из дома он вылез через оконный проем во входной двери дома. Он, зная, что Потерпевший №1 будет находиться длительное время на лечении, решил, что будет приходить в дом к Потерпевший №1 и совершать хищение у него алкогольной продукции «Медовуха». 10 июня 2022 года примерно в 01 час 00 минут он подошел к дому Потерпевший №1 Он убедился, что его никто не видит и тем же способом, что и ранее, через разбитое стекло в двери проник в дом. Он налил в пластиковую бутылку, которую нашел на полу, из той же фляги алкогольный напиток «Медовуху». Около 02 часов ночи 10 июня 2022 года он вылез через окно в двери и пришел домой, где распил алкогольный напиток «Медовуху». 18 июля 2022 года примерно в 01 час 30 минут он подошел к дому Потерпевший №1, убедился, что его никто не видит, тем же способом, что и ранее через разбитое стекло в двери проник в дом. Он налил из той же фляги в пластиковую бутылку, которую нашел на полу, алкогольный напиток «Медовуху». Около 02 часов 30 минут 18 июля 2022 года он через окно в двери вылез на улицу и пошел домой, где распил алкогольный напиток «Медовуху». Он похитил у Потерпевший №1 40 литров алкогольного напитка «Медовуха». Три пластмассовые бутылки, в которые наливал похищенную из дома Потерпевший №1 самогонку, он выкинул в мусорный бак.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что проживает один в <адрес>. В доме имеется газовое отопление, водопровод, электричество. Он не работает, является инвалидом 3 группы. Он периодически проходит лечение в психоневрологичской больнице в <адрес>, где находился на стационарном лечении с мая 2022 года по июль 2022 года. Он знаком с ФИО1, который приходил к нему в гости. ФИО1 проживает на <адрес>. С ФИО1 они распивали спиртные напитки, а именно «Медовуху», которую он изготавливает сам. ФИО1 знал, где находятся фляги с медовухой. 05 мая 2022 года он уехал на лечение в <адрес> в «<адрес> психоневрологический диспансер». Дом он закрыл на замок. 23 июля 2022 года он вернулся домой из больницы в <адрес>. Подойдя к дому, он хотел открыть дверь ключом, но увидел, что разбито стекло во входной двери. Он вошел в дом и обнаружил, что во фляге, стоящей в комнате, отсутствует «Медовуха». Он понял, что у него похитили 40 литров «медовухи» и не было 3 пластиковых бутылок объемом по 1,5 литра, которые материальной ценности для него не представляют. Он сообщил о случившемся в полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и с его участием произвели осмотр дома. Алкогольную продукцию «Медовуху» он изготавливал сам. Для изготовления 40 литров «Медовухи» он использовал 11 кг меда, добавил пол пачки «мокрых» дрожжей «кирпич», и 2 ведра воды по 15 литров. Он потратил на изготовление 40 литров алкогольной продукции «Медовухи» 4 060 рублей. Материальный ущерб ему не возмещен. Стекло он вставил, поменял замок в двери.

Из показаний свидетеля ФИО3 №2, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 2019 года она проживает в Ставропольском крае. Ранее она проживала в <адрес>, где проживают ее мать ФИО3 №1 и ее муж Потерпевший №1. ФИО3 №1 проживает по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 проживает по адресу: <адрес>. Ей известно, что ее муж Потерпевший №1 состоит на учете у врача психиатра и периодически проходит лечение в Психоневрологической больнице в <адрес>. Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> на лечении в больнице. 29.05.2022 года примерно в 19:00 ей позвонила ее мать ФИО3 №1 и сообщила, что в доме по адресу: <адрес>, в котором проживает Потерпевший №1, разбито оконное стекло и возможно кто-то проник в дом. Она сказала матери, что сейчас сама сообщит о данном факте в отдел полиции. После разговора с матерью ФИО3 №1 она позвонила в отдел полиции <адрес> и сообщила о вышеуказанном факте. Позже от матери ей стало известно, что из дома на первый взгляд ничего похищено не было. В данном доме принадлежащее ей имущество не находится. Материальный ущерб ей не причинен. Претензий не имеет. (т. 1 л.д. 142-143).

Из показаний свидетеля ФИО3 №1, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ее дочь ФИО3 №2 проживает по адресу: <адрес>, примерно с 2019 года. Ранее дочь проживала в <адрес>, с Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес>. Ей известно, что ее зять Потерпевший №1 состоит на учете у врача психиатра и периодически проходит лечение в Психоневрологической больнице в <адрес>. Так, с 05.05.2022 по 22.07.2022 он находился в <адрес> на лечении в больнице. 29.05.2022 года около 19:00 она проходила мимо дома Потерпевший №1 и увидела, что разбито оконное стекло и она подумала, что возможно кто-то проник в дом. Она позвонила своей дочери ФИО3 №2 и сообщила о данном факте. ФИО3 №2 сказала, что сейчас сама сообщит о данном факте в отдел полиции. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и произвели осмотр <адрес> с ее участием. При визуальном осмотре дома она не заметила, что пропало какое-либо имущество. В данном доме она не проживает, и принадлежащего ей имущества в данном доме нет (т. 1, л.д. 144-145).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу, которые были изучены в ходе судебного следствия.

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО4 от 29.05.2022, следует, что 29.05.2022 года в 19 часов 30 минут поступило сообщение от ФИО3 №2 о том, что неизвестные лица разбили оконное стекло в <адрес>, и совершили проникновение (т. 1 л.д.32).

Согласно рапорта оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Чаплыгинский» майора полиции ФИО5 от 23.07.2022, следует, что 23 июля 2022 поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что в период времени с 29.05.2022 года по 22.07.2022 года неустановленное лицо путем разбития стекла в оконном проеме <адрес>, проникло в дом и совершило кражу трех алюминиевых фляг, мягкой игрушки, двух бутылок подсолнечного масла (т. 1 л.д.68).

Из заявления Потерпевший №1 от 23.07.2022 года следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 05.05.2022 года по 23.07.2022 года путем разбития оконного стекла, проникло в принадлежащий ему <адрес>, откуда похитило 3 алюминиевые фляги, болгарку в корпусе зеленого цвета, мягкую игрушку лев, стеклянный графин со стола, связку ключей от гаража, 2 бутылки подсолнечного масла «Ставрополье», причинив ущерб на сумму 10 000 руб., который является для него значительным (Т. 1 л.д.69).

Из протокола явки с повинной от 06.06.2022 года, составленного старшим УУП МО МВД России «Чаплыгинский» старшим лейтенантом полиции ФИО6 следует, что ФИО1 сообщил о том, что он 27 мая 2022 года в 23 часа 00 минут путем открытия окна проник в <адрес>, откуда совершил хищение 15 литров медовухи, вину признает, в содеянном раскаивается (Т.1 л.д. 47-48).

Согласно протокола явки с повинной от 06.06.2022 года, составленного старшим УУП МО МВД России «Чаплыгинский» старшим лейтенантом полиции ФИО6 следует, что ФИО1 сообщил о том, что он 28 мая 2022 года в 23 часа 00 минут проник в <адрес>, выпил 3 стакана объемом 100 грамм медовухи, вину признает, в содеянном раскаивается (Т.1 л.д. 54-55).

Из протокола явки с повинной от 06.06.2022 года, составленного старшим УУП МО МВД России «Чаплыгинский» старшим лейтенантом полиции ФИО6 следует, что ФИО1 сообщил о том, что он 29 мая 2022 года в 23 часа 00 минут он проник в <адрес>, откуда совершил хищение 15 литров медовухи, вину признает, в содеянном раскаивается (Т.1 л.д. 61-62).

Согласно протокола явки с повинной от 23.07.2022 года, составленного старшим УУП МО МВД России «Чаплыгинский» старшим лейтенантом полиции ФИО6 следует, что ФИО1 сообщил о том, что он 10 июня 2022 года примерно 01 час. 00 мин. проник в <адрес>, откуда совершил хищение 2-х бутылок самогона объемом по 1,5 литра каждая, вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 74).

Согласно протокола явки с повинной от 23.07.2022 года, составленного старшим УУП МО МВД России «Чаплыгинский» старшим лейтенантом полиции ФИО6 следует, что ФИО1 сообщил о том, что он 18 июля 2022 года примерно в 02 часа 00 минут он проник в <адрес>, откуда совершил хищение самогона объемом 400 мл. более точно он не помнит, вину признает, в содеянном раскаивается (Т.1 л.д. 77).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 23.07.2022 года с участием Потерпевший №1 следует, что был осмотрен <адрес>. Вход в дом осуществляется через дверь из дерева, которая на момент осмотра не заперта. В первой террасе дома разбит оконный проем размером 30 на 50 см. В данной террасе, со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1, находилась болгарка, две бутылки масла и ключи, которых не обнаружено. Далее проследовали в помещение дома, где имеется кухня, коридор и подсобное помещение, в котором обнаружены фляги. Со слов Потерпевший №1 в данном помещении находятся три фляги. Далее расположена вторая терраса. Со слов Потерпевший №1 следует, что в данной террасе находилась мягкая игрушка «лев», которая на момент осмотра не обнаружена. Порядок вещей в доме не нарушен. Иных повреждений не обнаружено (Т.1 л.д. 80-81).

Согласно справки, составленной старшим следователем ФИО7 установлено, что на основании сведений с интернет–сайта «Авито» стоимость 11 кг. меда составляет 2 322 руб. 21 коп. (Т.1 л.д. 221-230).

Согласно заключения товароведческой экспертизы № от 27.01.2023 года следует, что реальная рыночная стоимость одного килограмма спиртовых дрожжей 100 (сто рублей) и меда объемом 3 литра - 950 руб. 00 коп. по состоянию на 27.05.2022 года (Т.2 л.д.46-50).

Согласно протокола проверки показаний на месте от 03.10.2022 года следует, что подозреваемый ФИО1 в присутствии адвоката Давыдова В.А. показал на <адрес> и пояснил, что из данного дома он совершил хищение алкогольной продукции «Медовуха» в период времени с 23 часов 00 минут 23 мая 2022 года по 02 часа 30 минут 18 июля 2022 года. Затем ФИО1 подошел к входной двери дома и пояснил, что, разбив окно, расположенное во входной двери дома, он проник в помещение дома. В комнате дома он показал на пол и сообщил, что с данного места взял 3 пластиковые бутылки, в которые затем налил из фляги «Медовуху». Далее ФИО1 прошел в следующую комнату в доме и указан на место, где находилась фляга с «Медовухой». Затем ФИО1 прошел в кухню и пояснил, что в этом помещении он распивал «Медовуху», которую налил из фляги. (Том 1 л.д. 155-163).

Суд, оценив все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ и достаточными для признания доказанной вины подсудимого ФИО1

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 учитывает данные о его личности, согласно которых установлено, что на учете у врача – психиатра ГУЗ «ФИО8» он не состоит, по сведениям ГУЗ ЛОНД находится на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога ГУЗ ФИО8 с 2019 года с диагнозом: <данные изъяты> (Т.1 л.д. 185, 187), под диспансерным наблюдением в ГУЗ «ЛОПНД» не находится (Т.1, л.д. 189), по месту жительства главой администрации сельского поселения Троекуровский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области ФИО9 характеризуется посредственно, жалоб со стороны жителей не поступало, употребляет спиртные напитки, по характеру спокоен, неконфликтный (Т.1 л.д. 191), старшим УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Чаплыгинский» старшим лейтенантом полиции ФИО6 характеризуется посредственно, на профилактических учетах не состоит, привлекался к административной ответственности (Т.1 л.д. 193), холост, проживает с отчимом, не трудоустроен.

Суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 признает смягчающими обстоятельствами согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе следствия, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд, обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, считает, что назначить наказание более мягкое, чем лишение свободы, не представляется возможным.

Суд, учитывая количество и стоимость похищенного имущества, данные о личности подсудимого ФИО1 и наличие совокупности смягчающих обстоятельств, приходит к выводу о возможности применения к нему ч.1 ст.73 УК РФ об условном осуждении к лишению свободы.

Судом не установлено наличие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, в связи с чем оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд не находит исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ.

Законных оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ к подсудимому ФИО1 не имеется.

Суд считает, что дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы к подсудимому ФИО1 применять не следует, поскольку его исправление может быть достигнуто в период отбытия им основного наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Суд, учитывая мнение подсудимого ФИО1, не возражавшего против взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ в виде оплаты услуг адвокату в размере 9 932 руб., полагает возможным взыскать их в федеральный бюджет, поскольку оснований для его освобождения, перечисленных в ч. 6 ст.132 УПК РФ, судом не установлено, а уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.

Согласно ч.1 ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком на один год, в течение которого возложить на него исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не выезжать за пределы Чаплыгинского района без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет в возмещение процессуальные издержки в сумме 9 932 руб. (девять тысяч девятьсот тридцать два) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий судья Е.П. Залыгаева