Решение № 12-216/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 12-216/2025

Мировой судья ФИО3

Дело № 12-216/2025

УИД 22MS0142-01-2025-001724-67

№ 5-246/2025 (в 1-й инстанции)


РЕШЕНИЕ

<...> 10 ноября 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Бабичева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Барнаула, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Барнаула от +++, которым:

ФИО2, ///

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении серии ///, составленному +++ инспектором взвода 1 роты 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО6, +++ в 11 часов 50 минут по адресу: /// ФИО2 в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак ..., двигаясь по /// состоянии алкогольного опьянения.

Деяние ФИО2 не содержит признаков уголовно наказуемого деяния и квалифицировано должностным лицом по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд г. Барнаула, ФИО2 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит производство по делу прекратить в связи с несоблюдением мировым судьей требований о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела; отсутствием в постановлении мирового судьи мотивированного решения по делу; отказом судьи первой инстанции в вызове и допросе в судебном заседании понятых; отсутствии в материалах дела об административном правонарушении видеозаписи; отсутствии в материалах дела доказательств разъяснения должностным лицом ФИО2 процессуальных прав; отказе об истребовании сведений из медицинского учреждения; ненадлежащим извещением по делу защитника ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данного лица. В судебном заседании, состоявшемся +++, ФИО2 пояснил, что +++ он стоял рядом с транспортным средством ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <***>, однако в автомобиле он не находился, транспортным средством не управлял.

В судебном заседании защитник ФИО2 – ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события правонарушения, поскольку факт управления транспортным средством ФИО2 не зафиксирован, доказательств этого не имеется.

Допрошенный в судебном заседании от +++ в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что +++ его остановили сотрудники ГИБДД, которые сообщили, что мужчина, управлявший газелью, врезался в дерево. ФИО2 ругался с сотрудниками ГИБДД, пытался доказать свою невиновность в совершении административного правонарушения. ФИО2 в присутствии понятых были разъяснены процессуальные права. Сотрудниками ГИБДД было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но от прохождения данной процедуры он отказался. Затем сотрудниками ГИБДД было предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, и затем нас отпустили.

Допрошенный в судебном заседании от +++ в качестве свидетеля ФИО4 дал аналогичные пояснения.

Иные лица, участвующие при рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив дело об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующему решению.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу пункта 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что +++ в 11 часов 50 минут по адресу: /// поляна, /// ФИО2 управлял автомобилем ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак ..., двигаясь по /// сторону /// состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с протоколом №/// от +++, в 13 часов 10 минут ФИО2 был направлен на прохождение медицинского освидетельствования в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 было установлено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха, равное по состоянию на 13 часов 36 минут +++ – 1,119 мг/л. При проведении повторного исследования через 15-20 минут было установлено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха, равное по состоянию на 13 часов 51 минуту +++ – 0,953 мг/л, тем самым установлено состояние опьянения.

Совершение ФИО2 рассматриваемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10); показаниями допрошенного в ходе рассмотрения мировым судьей дела в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО6 и ФИО7 (л.д. 54).

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях. Оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым не имеется.

Оснований не доверять показаниям свидетелей - понятых ФИО5 и ФИО4, согласующихся между собой и иными материалами дела, не имеется. Поводов для оговора ими ФИО2 не установлено. Кроме того, перед дачей показаний данные свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных противоречий в показаниях данных свидетелей, влияющих на выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении рассматриваемого административного правонарушения, не имеется.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены верно и исследованы в достаточном объеме, выводы мирового судьи соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее – Правила освидетельствования).

Согласно пункту 8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО2 отказался от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем имелись законные основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные действия совершены в установленном Правилами освидетельствования порядке.

Каких-либо существенных нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, при оформлении административного материала и при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не противоречит фактическим обстоятельствам дела и является верным.

Довод жалобы о том, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о разъяснении ФИО2 процессуальных прав опровергается показаниями инспекторов ГИБДД УМВД Росси по /// ФИО6 и ФИО7, допрошенных мировым судьей в судебном заседании, а также показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4, согласующихся между собой. Поводов для оговора ими ФИО2 не установлено. Кроме того, перед дачей показаний данные свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что освидетельствование на состояние опьянения проведено с существенным нарушением, поскольку при вынесении мировым судьей оспариваемого постановления судья не убедился в исправности прибора в медицинском учреждении, является необоснованным, поскольку не свидетельствует о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования в отношении ФИО2, а также о недопустимости акта медицинского освидетельствования в качестве доказательства и нарушении процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

Указание в жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств о специальной подготовке врача, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, само по себе не свидетельствует о нарушениях, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Довод жалобы о том, что о рассмотрении дела об административном правонарушении защитник извещен менее чем за сутки, сам по себе, не свидетельствует о нарушении прав защитника, а также лица, привлекаемого к административной ответственности. В судебное заседание, имевшее место +++, защитник ФИО1 явилась, ходатайство об отложении рассмотрения дела в установленном законом порядке не подавала.

Довод ФИО2 о том, что транспортным средством он не управлял, когда подъехали сотрудники ГИБДД, он находился рядом с машиной, является несостоятельным в связи с тем, что опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Тот факт, что ФИО2 являлся водителем и +++ в 11 часов 55 минут у /// в /// края управлял автомобилем марки ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак ..., достоверно подтвержден рапортами инспекторов ОБДПС ГИБДД; показаниями свидетеля ФИО8, полученными с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает требований об обязательной видеофиксации управления транспортным средством с признаками опьянения, административное правонарушение может быть зафиксировано должностным лицом визуально.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии события или состава рассматриваемого административного правонарушения, не представлено и в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы, которые направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей. Правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется, указанные в ней доводы не опровергают правильных выводов мирового судьи о совершении ФИО2 рассматриваемого административного правонарушения, в связи с чем судья относится к ним критически, расценивая их как избранный способ защиты в целях избежания установленной законом ответственности за содеянное.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено нарушений процессуальных требований при назначении административного наказания, которое назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Барнаула, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Барнаула, от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В.Бабичева