Решение № 2-2800/2020 2-2800/2020~М-2540/2020 М-2540/2020 от 30 октября 2020 г. по делу № 2-2800/2020

Дело № 2-2800/2020 24RS0002-01-2020-003633-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шабаевой Е.А.,

с участием помощника Ачинского городского прокурора Малиновской Р.А.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании записи, внесенной в трудовую книжку недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее ИП глава КФХ ФИО3) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании записи, внесенной в трудовую книжку недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 07.11.2017 он был принят на работу ИП главой КФХ ФИО3 на должность <данные изъяты> автопарка, расположенного по адресу: <...>. 08.11.2019 им была получена производственная травма (ампутация правой руки) в связи с чем, он длительное время находился на больничном. 07.05.2020 больничный лист им был закрыт, но поскольку он еще не адаптировался к жизни без правой руки и им был не использован отпуск за 2019 год, он решил написать заявление на предоставление ему очередного ежегодного отпуска. 07.05.2020 он приехал в бухгалтерию организации, сдал больничный лист, написал в отделе кадров заявление о предоставлении ему отпуска за 2019 год, но лично заявление у руководителя не подписал, так как его не было на месте. Он оставил заявление в отделе кадров и попросил сообщить ему, подписано его заявление или нет. 15.05.2020 он позвонил на работу выяснить, почему ему не выплачены отпускные, однако бухгалтер сообщила, что его заявление на отпуск не подписано и ему нужно выходить на работу. Из-за плохого самочувствия, 18.05.2020 он обратился в больницу в связи с болями в месте ампутации руки, и до настоящего времени находится на больничном. 22.07.2020 он обратился в бухгалтерию КФХ, чтобы сдать очередной больничный лист, однако узнал, что уволен. С приказом об увольнении его не ознакомили, вручили трудовую книжку, за получение которой он также не расписывался. Его уволили по пп. «а» п.6. ч.1 ст. 81 ТК РФ 30.06.2020. С приказом об увольнении он не согласен, прогулов он не совершал. Просит признать незаконным приказ главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 от 30 июня 2020 года № 4 о расторжении по инициативе работодателя трудового договора с ФИО1, восстановить его на работе в должности <данные изъяты> автопарка с 30 июня 2020 года, признать запись № 41 в трудовой книжке о расторжении трудового договора по инициативе работодателя по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) недействительной, взыскать в его пользу заработок за время вынужденного прогула за период с 30.06.2020 по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда (л.д. 4,5).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании ходатайства в соответствии с требованиями п.6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дополнительно истец ФИО1 суду пояснил, что работал у ИП КФХ ФИО3 пять дней в неделю, выходные: суббота, воскресенье. Когда начиналась посевная или уборочная работали без выходных. В мае 2020 года он приехал сдать больничный, и сразу написал заявление на отпуск, однако 15.05.2020 ему стало известно, что заявление не подписали. Вместе с тем, все это время он находился на больничном листе в связи с тем, что место ампутации руки долго не заживало. В последствии он должен был приступить к работе 27.06.2020, однако это была суббота (выходной день). С приказом руководителя о том, что установлена семидневная рабочая неделя на время посевных работ, его не знакомили. С 29.06.2020 он находился на больничном, о чем им было сообщено в телефонном режиме бухгалтеру. В предыдущие годы посевная начиналась в конце мая, менялся график работы, с которым его знакомили. В июле 2020, когда он приехал сдать очередной больничный лист, то узнал, что 30.06.2020 был уволен за прогулы. С приказом об увольнении его никто не знакомил, по почте приказ он так же не получал. С увольнением не согласен, поскольку прогулов не совершал, в связи с тем, что был на больничном.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с приказом о переносе отпуска от 08.05.2020 ФИО1 ознакомлен не был. С приказом от 30.04.2020 об организации весенне-полевых работ, приказом о прекращении трудового договора, истца также не ознакомили. Истец не совершал прогулов, так как 29 июня 2020 истцом был открыт очередной больничный лист, в связи с чем, он уволен незаконно.

Ответчик ИП глава КФХ - ФИО3 в судебном заседании против исковых требований возражал в полном объеме, суду пояснил, что ФИО1 был уволен 30.06.2020 за прогул, поскольку с 27.06.2020, после закрытия больничного листа, не вышел на работу. Заявление о предоставлении очередного отпуска от 07.05.2020 не было им подписано, поскольку начались посевные работы и им было принято решение о переносе отпуска ФИО1 Довести приказ до сведения истца, не представилось возможным, так как он не выходил на связь. О том, что 29.06.2020 ФИО1 открыт очередной больничный лист в момент принятия решения об увольнении ФИО1, он не знал, его никто об этом в известность не поставил, сам ФИО1 ему не звонил. Больничный лист был закрыт 26.06.2020, с 27.06.2020 ФИО1 должен был приступить к работе, однако на работу не вышел. 30.06.2020 от <данные изъяты> на его имя поступила докладная о том, что ФИО1 с 27.06.2020 по 30.06.2020 не вышел на работу. При этом, длительный промежуток времени с ним на связь, либо с кем то из сотрудников ФИО1 не выходил. В мае 2020, после очередного больничного, истец так же не вышел на работу, однако никаких дисциплинарных взысканий к нему не применялось. На основании докладной механика <данные изъяты> А.С., 30.06.2020 ФИО1 был уволен. 28.07.2020 ему стало известно, что ФИО1 сдал в бухгалтерию больничный лист от 29.06.2020, который был ему оплачен.

Свидетель <данные изъяты> допрошенная в судебном заседании показала, что работает у ИП главы КФХ ФИО3 с 2016 года <данные изъяты>. В мае 2020 года ФИО1 приезжал в бухгалтерию, чтобы сдать больничный лист и одновременно написал заявление о предоставлении ему отпуска, которое руководителем подписано не было. С середины мая и до 26 июня 2020 года ФИО1 был на больничном, однако очередной больничный лист был закрыт ему 26.06.2020, с 27.06.2020 ФИО1 должен был приступить к работе. С 27.06.2020 по 30.06.2020 ФИО1 на работу не вышел и 30.06.2020 был уволен. 30.06.2020 она совместно с механиком <данные изъяты>. ездили развозить заработную плату и заезжали домой к ФИО1, чтобы ознакомить его с приказом об увольнении. Они остановились возле его дома, посигналили, однако никто из дома не вышел. В этот же день на рабочем месте в приказе об увольнении была сделана отметка о том, что ознакомить ФИО1 с приказом не представилось возможным. Она зарегистрировала приказ в журнале исходящей корреспонденции и направила его по почте, простым письмом. О том, что ФИО1 29.06.2020 звонил и предупреждал, что он находится на больничном, она не помнит.

Свидетель <данные изъяты> допрошенный в судебном заседании показал, что работает <данные изъяты> ИП главы КФХ ФИО3 27.06.2020 ФИО1 не вышел на работу после закрытия очередного больничного листа, в связи с чем им были предприняты попытки связаться с ФИО1 по телефону, однако он трубку не брал. 29.06.2020 он ездил к ФИО1 домой, постоял около дома, посигналил, но никто не вышел, во двор не заходил, поскольку во дворе собака. 30.06.2020 им на имя главы КФХ ФИО3 была написана докладная о том, что с 27.06.2020 ФИО1 не вышел на работу. В этот же день он совместно с <данные изъяты>.Н. ездил к ФИО1 домой, чтобы ознакомить его с приказом об увольнении, однако в дом они так же попасть не смогли, поскольку ворота были закрыты, на сигнал автомобиля никто не вышел, и они уехали.

Свидетель <данные изъяты>. допрошенная в судебном заседании показала, что является супругой ФИО1 Ее муж – ФИО1 работал диспетчером у главы КФХ ФИО3 с 2017 года. График работы у мужа был разный, менялся в зависимости от сезона. Во время посевной они работали с 07-00 часов до 22-00 часов, однако их всегда знакомили с приказом. После произошедшей с ее супругом трагедии на производстве, с ноября 2019 года он постоянно был на больничном. Он закрывал один больничный лист, и открывал другой, так как у него не заживала рана. Ей известно, что муж с помощью бухгалтера написал заявление на отпуск 07.05.2020, 15.05.2020 ему не пришли на карту отпускные, он позвонил в бухгалтерию и узнал, что заявление на отпуск не подписано. Поскольку он плохо себя плохо чувствовал в связи с травмой, то обратился в больницу и открыл больничный. Когда муж приехал в бухгалтерию сдавать очередной лист нетрудоспособности, то узнал, что с 30.06.2020 его уволили. 29.06.2020 он был в больнице и открыл новый больничный лист. С марта 2020 года до сентября 2020 года она и супруг постоянно были дома, она не работала в связи с пандемией, супруг отлучался только в больницу. 29.06.2020 и 30.06.2020 они так же были дома, к ним в эти дни никто не приезжал, сигналов машины она не слышала.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Красноярском крае, надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания (л.д. 86), в суд не явился, отзыв не представил.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение помощника Ачинского городского прокурора полагавшего, что исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правила внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 64 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

На основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1).

К дисциплинарному взысканию, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пунктом 23 Постановления Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» определено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом в силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ (статья 261 ТК РФ)

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - ФИО3 является главой крестьянского (фермерского) хозяйства (л.д.17-22).

Согласно приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в качестве <данные изъяты> автопарка к ИП главе КФХ ООО ФИО3, что также подтверждается записью в трудовой книжке (вкладыш) ВТ № от 07.11.2017 № 40 (л.д.8 оборот).

07.11.2017 между ИП главой КФХ ФИО3 и ФИО1 заключен трудовой договор (срочный) № 33 (л.д.6).

Согласно пункту 1,2 трудового договора ИП глава КФХ ФИО3 поручает, а работник ФИО1 принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в качестве диспетчера (л.д.6).

В силу п.п. 2.1-2.4 трудового договора, работник взял на себя обязанности выполнять порученную ему работу диспетчера квалифицировано, с высоким качеством. Соблюдать при выполнении работы, в том числе правила техники безопасности, пожарной безопасности, правила производственной санитарии, охраны окружающей среды и др. Бережно относиться, в том числе к сельскохозяйственной технике, оборудованию, ТМЦ и другому имуществу хозяйства. Соблюдать установленный настоящим трудовым договором режим рабочего времени (л.д.6).

Согласно разделу 1 трудового договора, работнику оплачивается ежемесячно труд не позднее 15 числа следующего месяца в размере 6204 руб. + 60% надбавки (30 р/к + 30 северная).

Пунктом 1.3 трудового договора, работнику устанавливается рабочее время в соответствии с внутренним трудовым распорядком, предоставляется ежегодный основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней после 11 месяцев работы (л.д.6, 39, 40).

Обязанности сторон закреплены в разделах 1,2 трудового договора. Согласно разделу 2 работник обязан: выполнять порученную ему работу диспетчера квалифицировано, с высоким качеством, соблюдать установленный в настоящем трудовом договоре режим рабочего времени.

Данный трудовой договор подписан работником и работодателем.

Статьей 189 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно п.4.2 Правил внутреннего трудового распорядка работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (л.д.48).

Согласно п.п. 5.1, 5.2 Правил для работников ИП главы КФХ ФИО3, нормальная продолжительность рабочего времени рабочих и служащих установлена 30 часов в неделю. Для работников с нормальной продолжительностью рабочего времени устанавливается следующий режим рабочего времени: 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными днями – субботой и воскресеньем; продолжительность ежедневной работы составляет 6 часов; время начала работы – 8-00 часов, окончания работы – 15-00 часов; перерыв для отдыха и питания продолжительностью 1 час с 12-00 до 13-00 часов; в период полевых работ, в случае производственной необходимости объявлены выходные дни рабочими днями и увеличена продолжительность рабочего дня для рабочих растениеводства и подразделений, обслуживающих растениеводство, но не более чем до 10 часов. В связи с этим введен суммированный учет рабочего времени для указанных рабочих с марта по март, для этого, в зимний период уменьшена продолжительность рабочего дня до 5-ти часов, а при невозможности сокращения рабочего дня предоставляются отгулы (л.д. 45-51).

Кроме того, ИП главой КФХ ФИО3 утвержден распорядок дня диспетчера автогаража в период с апреля по сентябрь: с 08-00 часов до 15-00 часов, перерыв на обед с 12-00 часов до 13-00 часов. Распорядок дня диспетчера автогаража с октября по март: с 08-00 часов до 09-00 часов (л.д. 42).

Приказом № 4 пр. от 30.04.2020 «Об организации и проведении весенне-полевых работ», ИП Главой КФХ ФИО3 с 01.05.2020 для работников занятых на полевых работах установлена семидневная рабочая неделя с 10-ти часовым рабочим днем (л.д. 29).

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что он с данным приказом ознакомлен не был, поскольку с осени 2019 года практически постоянно находился на больничном в связи с полученной травмой.

Из пояснений ответчика ИП главы КХФ ФИО3 в судебном заседании следует, что с локальными нормативными актами все работники знакомятся, когда данные акты вывешиваются на специальной доске объявлений. Был ли ознакомлен с указанным приказом ФИО1 он пояснить не может, поскольку ФИО1 постоянно находился на больничном, однако аналогичные приказы он издает ежегодно, и поскольку ФИО1 работает у него не один год он знает, что на период весенне-полевых работ, уборочной, издаются приказы об изменении рабочего времени.

Доказательств ознакомления ФИО1 с данным приказом ответчиком не представлено.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ИП главы КФХ ФИО3, утвержденного им распорядка дня диспетчера автогаража, для ФИО1 установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье.

Согласно п. 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка Работодатель имеет право привлечь Работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно листку нетрудоспособности № ФИО1 был освобожден от работы с 30.04.2020 по 07.05.2020, с 08.05.2020 приступить к работе (л.д.62).

07.05.2020 ФИО1 написал заявление на имя Главы КФХ ФИО3 о предоставлении ему очередного оплачиваемого отпуска с 08.05.2020 (л.д. 30).

Приказом № 5пр от 08.05.2020 ИП главы КФХ ФИО3 в связи с идущими полевыми работами и нехваткой кадров отпуск ФИО1 перенесен на после проведения посевных работ. Приказано ознакомить ФИО1 с данным приказом под роспись (л.д. 32).

Между тем, доказательств того, что с приказом ФИО1 был ознакомлен, в материалы дела ответчиком не представлено.

Из пояснений в судебном заседании ИП главы КФХ ФИО3 следует, что с приказом ФИО1 не был ознакомлен поскольку он не выходил на связь.

Кроме того, в дело представлены листки нетрудоспособности ФИО1 в период с 27.03.2020 по 29.04.2020 № (л.д.64); с 21.05.2020 по 15.06.2020 (л.д.68).

Как следует из листка нетрудоспособности №, ФИО1 был освобожден от работы с 16.06.2020 по 26.06.2020, приступить к работе с 27.06.2020 (л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ на имя главы КФХ ФИО3 поступила докладная от <данные изъяты> А.С. о том, что 29.06.2020 он ездил домой к ФИО1, чтобы выяснить причину невыхода на работу, однако простоял около дома 30 минут, стучал в двери, никто не вышел. Во двор зайти не смог, так как не пускала собака (л.д.35). В этот же день <данные изъяты> А.С. подана еще одна докладная о том, что диспетчер ФИО1 не вышел на работу с 27.06.2020 по 30.06.2020 (л.д.33), о чем был составлен Акт №1 от 30.06.2020 об отсутствии работника на рабочем месте (л.д.36).

Согласно приказу № 4 от 30.06.2017 ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 с ФИО1 расторгнут трудовой договор в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом (подпункт «а» п.6 ст.81 ТК РФ), основание: докладная <данные изъяты>. от 30.06.2020, произведена запись в трудовой книжке (вкладыш) ВТ № за № (л.д.37, 8).

Между тем, 27.06.2020 (суббота), а так же 28.06.2020 (воскресенье) являлись не рабочими днями для ФИО1 в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка. С приказом работодателя от 30.04.2020 «Об организации и проведении весеннее-полевых работ» которым установлена 7-дневная рабочая неделя, он ознакомлен не был, следовательно 27.06.2020, 28.06.2020 не могут считаться днями прогула и первым рабочим днем для ФИО1 должен был быть 29.06.2020.

Однако, согласно листку нетрудоспособности ФИО1 был освобожден от работы с 29.06.2020 по 28.07.2020 (л.д.66), что в соответствии с трудовым законодательством является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте.

Указанный листок нетрудоспособности был сдан работодателю и им оплачен (л.д.67).

При наличии листка временной нетрудоспособности у ФИО1, суд находит, что невыход истца на работу 29 и 30 июня 2020 года вызван уважительными причинами, болезнью работника и не является прогулом.

Кроме того, судом было установлено, что в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ, которой предусмотрено предоставление работнику двухдневного срока для дачи объяснений, ответчик не затребовал от истца такие объяснения, а так же ФИО1 с приказом об увольнении ознакомлен не был. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Из пояснений в судебном заседании ответчика ФИО3 следует, что мер, направленных на выяснение причины невыхода на работу ФИО1, кроме как направить <данные изъяты> А.С. к нему домой, он не предпринимал, запросов в КГБУЗ «Ачинская МРБ» о наличии листка нетрудоспособности у ФИО1, не делалось. Письменные объяснения от истца по данному поводу не были затребованы, поскольку ФИО1 проживает в другой деревне, и связи с ним не было. С приказом об увольнении ФИО1 так же не был ознакомлен по причине отсутствия связи с ним, дома он не находился, на телефонные звонки не отвечал, в связи с чем приказ об увольнении был направлен ему по почте. Если бы ему было известно о том, что ФИО1 с 29.06.2020 находится на очередном больничном, он бы его не уволил. О том, что ФИО1 не выйдет на работу с 27.06.2020 сам ФИО1 ни его, ни бухгалтера, ни механика Цыганок, в известность не ставил.

Таким образом установлено, что работодатель, до издания приказа об увольнении ФИО1 за прогул не предпринял исчерпывающих мер для выяснения причин отсутствия истца на работе, не пытался получить от него объяснения, чем лишил его права предоставить доказательства уважительности причин отсутствия на рабочем месте.

09.09.2020 постановлением Государственной инспекции труда №-ОБ/4 ИП за нарушение трудового законодательства в отношении ФИО1, глава КФХ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

С учетом изложенного, поскольку факт прогула допущенного ФИО1 то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, не нашел своего подтверждения, у работодателя не имелось законных оснований для увольнения истица по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, приказ № 4 от 30.06.2020 об увольнении является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с нормой права, закрепленной в статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Истец подлежит восстановлению в должности диспетчера автопарка ИП главы КФХ ФИО3 с 01 июля 2020 года. Решение о восстановлении ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения.

Размер заработка за время вынужденного прогула подлежит определению с учетом правил ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922. (ред. от 10.12.2016 года).

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно справке о средней заработной плате за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохранилась средняя заработная плата с июня 2019 года - по май 2020 года, доход ФИО1 составил 164 137 рублей 93 копейки.

Количество фактически отработанных дней за 12 месяцев – 158.

Средний дневной заработок составляет 1038,84 руб. исходя из расчета: 164 137, 93 руб. : 158 дней = 1038,84 руб.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула (при пятидневной рабочей неделе) с 01.07.2020 по 30.10.2020 за 88 рабочих дней, составляет 91 417 рублей 92 копейки, из расчета: 1038,84 руб. х 88 = 91 417,92 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с незаконным увольнением и восстановлением ФИО1 на работе, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: отсутствие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, длительность нарушения трудовых прав истца в связи с которым истец, безусловно, испытывал нравственные страдания, их объем и характер, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 5 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и вышеизложенным обстоятельствам нарушения прав истца. Заявленный истцом размер компенсации 10 000 рублей суд находит чрезмерно завышенным.

Согласно Правилам ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225, в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным (п. 30 Правил).

При наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной (п. 33 Правил).

Руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на изменение записи в трудовой книжке путем признания ее недействительной и внесения правильной записи.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в доход бюджета муниципального образования «г.Ачинск Красноярского края» в сумме 3092,54 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным Приказ главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении по инициативе работодателя трудового договора с ФИО1 по п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать запись № в трудовой книжке ФИО1 серии № AT-IV № (вкладыш) ВТ № о расторжении трудового договора по инициативе работодателя по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной.

Восстановить ФИО1 у индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в должности <данные изъяты> автопарка с 01 июля 2020 года.

Решение суда о восстановлении ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать в пользу ФИО1 с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 заработок за время вынужденного прогула в сумме 91 417 рублей 92 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 96 417 (девяносто шесть тысяч четыреста семнадцать) рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда ФИО1, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «город Ачинск Красноярского края» государственную пошлину в сумме 3092 (три тысячи девяносто два) рубля 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Ачинский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Королева Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2020 года.