Приговор № 1-276/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 1-276/2018

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Астрахань 04 июня 2018 года

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сокольской Е.В.,

при секретаре Иванове В.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Астрахани Оняновой Т.Д.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

потерпевшей ФИО3,

защитников:

адвоката АК Кировского района г.Астрахани Сапожникова Д.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Адвокатского кабинета ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 15.02.2011 года приговором Кировского районного суда г.Астрахани (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 31.03.2011 года, постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 26.06.2012 года) с применением ч.5 ст.69 УК Российской Федерации по п.«а» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. 18.11.2013 года освобожден по отбытию наказания,

- 07.06.2016 года приговором Кировского районного суда г.Астрахани по ч.1 ст.161 УК Российской Федерации к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 16.02.2018 года освобожден по отбытию наказания,

и
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 06.11.2014 года приговором мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г.Астрахани по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 05.05.2015 года освобожден по отбытию наказания,

- 15.02.2016 года приговором Кировского районного суда г.Астрахани по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161; ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК Российской Федерации с применением ч.2 ст.69 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 14.08.2017 года освобожден по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений и в целях материального обогащения, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на совершение данного преступления.

С этой целью ФИО1 04.04.2018 года примерно в 13 часов 42 минуты, находясь в помещении павильона №1, расположенного в Торговом центре «Шевро» по адресу: <адрес>, действуя согласно отведенной ему роли, отвлек внимание ФИО3 и тайно похитил со стола принадлежащий ФИО3 мобильный телефон марки «Sony Xperia XA1 Plus», стоимостью 13 500 рублей в чехле черного цвета в виде книжки, стоимостью 2 500 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Yota», материальной ценности не представляющая, после чего убрал указанный мобильный телефон за спину.

В это время ФИО2, действуя согласно своей роли, находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы их совместные преступные действия не были никем замечены и пресечены. Увидев в руке у ФИО1 вышеуказанный похищенный телефон, принадлежащий ФИО3, ФИО2 взял его из рук ФИО1 и положил в карман надетой на нем куртки.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства, виновными себя в пределах предъявленного обвинения в судебном заседании признали полностью, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинении. Данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

Потерпевшая ФИО3 выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства.

Суд, выслушав защитников, поддержавших данное ходатайство, государственного обвинителя, согласившегося с особым порядком судебного разбирательства, и с учетом мнения потерпевшей, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК Российской Федерации, для постановления приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за преступление, предусмотренное п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, после консультации с защитниками, при этом ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимым обвинение как обоснованное.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п.п.«а, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 и ФИО2, осознавая фактический характер и степень общественной опасности своих действий, из корыстных побуждений похитили имущество ФИО3, понимая, что за их действиями никто не наблюдает, то есть тайно.

Квалифицирующий признак – совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку преступление было совершено подсудимыми совместно и по предварительной договоренности на его совершение. Квалифицирующий признак – совершение преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку стоимость похищенного имущества превышает установленный законом размер 5 000 рублей и является значительной для потерпевшей, исходя из ее материального положения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК Российской Федерации учитывает признание им своей вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации является рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК Российской Федерации учитывает признание им своей вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации является рецидив преступлений.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 и ФИО2 без изоляции их от общества и считает необходимым назначить им наказание в виде реального лишения свободы с применением ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности не назначать подсудимым дополнительное наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК Российской Федерации. С учетом этих же обстоятельств и данных о личности подсудимых суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 и ст.73 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 положений ст.64 УК Российской Федерации.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации отбывание наказания ФИО1 и ФИО2 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая вышеизложенное, гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО3, на сумму причиненного и не возмещенного ей ущерба в размере 16 000 рублей, поддержанный в судебном заседании гособвинителем и признанный подсудимыми ФИО1 и ФИО2, подлежит удовлетворению. Денежные средства в сумме 16 000 рублей подлежат взысканию с подсудимых ФИО1 и ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО3

Вещественное доказательство – лазерный диск с записями с камер видеонаблюдения, находящийся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по г.Астрахань, по вступлении приговора в законную силу следует хранить при уголовном деле.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - изменить на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-306, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 04.06.2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания его под стражей в период с 05.04.2018 года по 03.06.2018 года включительно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 04.06.2018 года.

Вещественное доказательство – лазерный диск с записями с камер видеонаблюдения, находящийся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по г.Астрахань, по вступлении приговора в законную силу – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 16 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда через Кировский районный суд г.Астрахани в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий Е.В. Сокольская