Решение № 2-2780/2018 2-2780/2018 ~ М-2252/2018 М-2252/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-2780/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МегаФон Ритейл» о расторжении договора купли - продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика сотовый телефон Samsung Galaxy S8+ imei: №, стоимостью 48 941 рублей. Телефон был приобретен со скидкой 6 049 рублей. В ходе эксплуатации в течение 15 дней с момента покупки в товаре выявился недостаток – нагревается, зависает. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли–продажи и возврате денежных средств, согласно ответу ответчик предложил явиться на торговую точку на территории города и провести проверку качества товара, в том числе самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ истец явился в магазин для передачи товара на проверку качества, однако истцу было отказано в проведении проверки качества по месту обращения, дату и место проведения проверки качества не сообщили, при этом представитель продавца пояснил, что поскольку 15-дневный срок со дня приобретения товара истец, возможен только ремонт. В связи с чем, истец провел независимую экспертизу, выявившую наличие производственного дефекта и обратился в суд. Просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 48 941 рублей, разницу в цене товара в размере 6 049 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 56 282,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы.

Ответчик о дне слушания дела извещен, представитель не явился, причины неявки не сообщил, возражений не представил. Исходя из положения п.4ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в АО «МегаФон Ритейл» сотовый телефон Samsung Galaxy S8+ imei: №. согласно кассовому чеку стоимость телефона составила 54 990 рублей, однако телефон был приобретен со скидкой равной 6 049 рублей, что составило 48 941 рублей. Гарантийный срок установленный изготовителем – 12 месяцев.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложному товару.

Из объяснений представителя истца явствует, что в ходе эксплуатации, в течение 15 дней с момента приобретения, в товаре выявился недостаток, телефон перестал нормально работать, зависает, нагревается. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к ответчику, в которой просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств. Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик предложил истцу обратиться в салон связи АО «МегаФон Ритейл» для проведения диагностики оборудования. При обращении истца на торговую точку ДД.ММ.ГГГГ в принятии телефона ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую экспертную организацию для установления причин возникновения недостатка в товаре. В результате исследования установлено, что товар имеет существенный производственный недостаток. За проведение экспертизы истцом было уплачено 4500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец подал настоящий иск.

Согласно техническому заключению № ТЗ-309/18 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Эксперт-Союз» при наружном осмотре сотового телефона (смартфона) «Samsung» Galaxy S8 SM-G955FD 64 Gb, IMEI1: №, IMEI2: №, S/N: R58J74PIAAW (производства Вьетнама) имеются незначительные следы эксплуатации: потертости, царапины корпуса - естественный износ. Следов вскрытия не выявлено. Была произведена проверка сотового телефона на неисправность, заявленную пользователем. Телефон включается, загрузка ПО происходит, при подключении зарядного устройства, АКБ заряжается (токопотребление и индикация на дисплее присутствует). При подключении к ПК через системный кабель, смартфон определяется как внешнее устройство. При работе в различных режимах устройства выявлено, что смартфон после не продолжительной работы нагревается с правой стороны и самопроизвольно перезагружается вне зависимости от запущенных приложений и работы периферийных модулей (Wi-Fi, Bluetooth, камера и др.). После сброса до заводских установок и обновления до новейшего программного обеспечения заявленная неисправность не устранилась. Произведено вскрытие корпуса смартфона. Попадания жидкостей и грубых механических, электрохимических воздействий на корпус и внутренние элементы телефонного аппарата - не выявлено. Контактные группы СИМ и ФЛЭШ коннекторов не имеют механических повреждений. Индикаторы жидкости без повреждений. АКБ не имеет следов термодеградации (нарушение геометрии корпуса АКБ). Обнаружен дефект - вышла из строя системная плата (сбой в работе процессора - интегрирован в системную плату). Выявленный дефект носит производственный характер (товар соответствует гарантийным требованиям).

Ознакомившись с техническим заключением, суд считает, что проверка качества проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные выводы сомнения не вызывают. Не доверять указанному заключению оснований не имеется. Ответчик доказательства, опровергающие выводы заключения, суду не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

При этом, требование о возврате уплаченной за товар суммы, в связи с выявлением дефекта – зависает, нагревается, перезагружается, наличие которого подтверждается техническим заключением ООО «Эксперт-Союз», истцом было заявлено продавцу в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара. Как следует из материалов дела, претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию был направлен ДД.ММ.ГГГГ и получен ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже за пределами 15-ти дневного срока со дня приобретения товара. Поскольку в проведении проверки качества было отказано, истец, проведя независимое техническое исследование, обратился в суд.

Следовательно, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. С АО «МегаФон Ритейл» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, в размере 48 941 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Применяя данную норму к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу, что поскольку на момент обращения истца к продавцу стоимость товара составила 54 990 рублей, то в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой товара установленной договором розничной купли-продажи и стоимостью на момент обращения истца к ответчику в размере 6 049 рублей.

В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать потребителя ФИО1 по требованию АО «МегаФон Ритейл» возвратить некачественный товар - сотовый телефон Samsung Galaxy S8+ imei: № в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что претензия получена ответчиком 06.12.2017 года, но хотя ответ в установленные законом срок был на нее дан, однако претензия была оставлена без удовлетворения. Таким образом, исходя из требований ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что требование потребителя о возврате стоимости товара до обращения в суд в добровольном порядке, продавцом не было удовлетворено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО «МегаФон Ритейл» в пользу истца неустойки.

Истец просит взыскать неустойку за неисполнение требования о возврате стоимости товара в размере 56 282,15 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем предоставляет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон, из явной несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки 56 282,15 последствиям нарушения обязательств, а также из того, неустойка носит компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в связи с чем считает необходимым снизить размер неустойки до 2000 рублей.

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика. Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате технического заключения № ТЗ-309/18 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Эксперт-Союз» в размере 4 500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае, расходы истца в размере 4500 рублей имеют признаки судебных расходов, так как они возникли в результате досудебного обращения истца в экспертную организацию с целью проведения проверки качества спорного товара и были направлены на защиту истцом своих интересов как потребителя при разрешении данного спора в суде.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом... в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления... в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены... расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате технического заключения в размере 4500 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в общем 6 000 размере рублей, что подтверждается материалами дела

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с указанными положениями законодательства суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 6 000 рублей с учетом количества судебных заседаний и сложности дела.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 2 209,70 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 6,12,56,98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 ФИО7 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S8+ imei: №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с АО «МегаФон Ритейл».

Обязать ФИО1 ФИО8 передать АО «МегаФон Ритейл» сотовый телефон Samsung Galaxy S8+ imei: № в течение 10 дней со юня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара – 48 941 рублей, разницу в цене товара - 6 049 рублей, неустойку - 2 000 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, штраф - 4 000 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертизы – 4500 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 6 000 рублей, а всего взыскать - 71 540 рублей.

Взыскать с АО «МегаФон Ритейл» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2 209,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>