Приговор № 1-72/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 1-72/2018

Дело №1-72/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Павловск 23 мая 2018 г.

Павловский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Знобина П.М.,

при секретаре судебного заседания Рогозиной В.И.,

с участием: государственного обвинителя Клименко Р.Ю.,

потерпевшей П.

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Еременко Л.Ю., представившего удостоверение <номер>, ордер <номер> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признал себя виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, не позднее 18 часов 02 минут, более точное время не установлено, ФИО1 и П. находились в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где ФИО1 в кухне дома раскалывал ножом дрова для растопки печи, а П. лежала на диване в зале дома. В это же время, П. выразилась в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью, в результате чего он разозлился на последнюю, и у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, не позднее 18 часов 02 минут, более точное время не установлено, на почве внезапно возникшей личной неприязни, в доме по указанному адресу, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение П. телесных повреждений любой степени тяжести, вплоть до тяжких, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножа.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью П., ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, не позднее 18 часов 02 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью П. и желая их наступления, держа в своей левой руке нож, которым раскалывал дрова, прошел с ним из кухни в зал дома, расположенного по указанному адресу, подошел к лежавшей на диване в зале П. и умышленно нанес не менее одного удара ножом, находящимся в его левой руке, в левую подрёберную область П., после чего прекратил свои преступные действия.

В результате преступных действий ФИО1, П. были причинены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана (1) в подрёберной области слева по подмышечной линии, которая проникает в левую плевральную полость с развитием левостороннего травматического гемоторакса (наличие крови (около 60 мл) в левой плевральной полости) и в брюшную полость с повреждением нисходящей ободочной кишки, паранефральной (околопочечной) клетчатки и поджелудочной железы, с развитием гемоперитонеума (наличие крови (около 100 мл) в брюшной полости), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, согласился с собранными по делу доказательствами и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства и о постановлении обвинительного приговора без судебного разбирательства. Пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, и он полностью согласен с ним, делает это добровольно, после консультаций с защитником и осознает последствия этих действий.

Защитник-адвокат Еременко Л.Ю. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства и попросил суд его удовлетворить, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против ходатайства подсудимого о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, при этом суд не установил нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы признание собранных по делу доказательств, недопустимыми, влекущими переквалификацию или уменьшение объёма обвинения, требующих судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав стороны, обсудив ходатайство подсудимого, исследовав материалы, характеризующие личность подсудимого, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и постановляет обвинительный приговор.

По вышеназванным основаниям суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По заключению амбулаторной судебно психиатрической экспертизы <номер> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, имеет признаки <...> В исследуемый период у ФИО1 не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, что подтверждается сохранностью ориентировки, адекватного речевого контакта, последовательностью и целенаправленностью действий, отсутствием психотических расстройств, и амнезии на период времени. ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В период инкриминируемого ему деяния ФИО1 не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также не лишен способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

В судебном заседании подсудимый правильно ориентировался в обстановке и во времени, понимал в чём он обвиняется, давал логически завершённые пояснения по существу задаваемых ему вопросов по предъявленному обвинению, поэтому у суда не возникло сомнений в его психическом состоянии, установленном вышеназванной экспертизой, что дает основание для суда признать его вменяемым.Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, суд учитывает следующие обстоятельства.

Подсудимый совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает при назначении наказания: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче письменного признательного объяснения об обстоятельствах совершенного преступления до возбуждения уголовного дела и признательных показаний в ходе предварительного расследования, аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, пенсионный возраст подсудимого, состояние его здоровья, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимого.

Других обстоятельств, предусмотренных ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено, как и иных обстоятельств, возможных к учету в качестве смягчающих, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, обстоятельств его совершения, а также личность подсудимого, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает и учитывает при назначении наказания в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Наличие алкогольного опьянения при совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей П., свидетелей С2. С1. показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Учитывая обстоятельства совершения вышеуказанного преступления, суд усматривает наличие причинной связи между алкогольным опьянением подсудимого и его поведением в отношении потерпевшей.

Иных отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется, поскольку наличествуют отягчающие обстоятельства.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит.

С учетом фактических обстоятельств преступления, направленного против личности, характера и степени его общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, на менее тяжкую.

С учетом изложенного, обстоятельств совершённого преступления, личности подсудимого, его состояния здоровья и состояния здоровья членов его семьи, возраста подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, а также положений уголовного закона о необходимости назначения наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности содеянного, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ст.73 УК РФ в виде лишения свободы, не связанное с реальной изоляцией от общества, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения и назначения наказания с применением ст. 64 УК Российской Федерации, по мнению суда, не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку рассмотрение настоящего уголовного дела по ходатайству подсудимого было назначено в особом порядке судебного разбирательства и данный порядок изменен не был, то процессуальные издержки, понесенные при производстве предварительного расследования по делу и в суде, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с него не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные специализированным органом дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней и отменить ее по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, понесенные на оплату услуг адвоката по защите ФИО1 на предварительном расследовании и в суде, отнести на счет государства на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- нож, спортивные брюки, футболку фрагмент сорочки, ватную палочку с образцами букального эпителия ФИО1, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Павловского районного суда Алтайского края, - уничтожить;

- следы рук ФИО1 и дактилокарту ФИО1 – хранить при уголовном деле до его уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Павловский районный суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием выбранного ей адвоката, либо по назначению суда, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья П.М. Знобин