Решение № 12-426/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 12-426/2018

РЕШЕНИЕ

04 июля 2018 года г.Самара

Судья Октябрьского районного суда города Самары Якушева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-426/18 по жалобе ФИО1 на постановление УИН 18810163180604034927 по делу об административном правонарушении от 04 июня 2018 года, вынесенное старшим инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 УИН 18810163180604034927 от 04 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Из постановления следует, что 28.05.2018 года в 11 час. 32 мин. на перекрестке по адресу: <...>, водитель, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак №..., не остановился перед стоп-линией обозначенной дорожным знаком и разметкой проезжей части при запрещающем сигнале светофора, тем самым нарушил требования п.6.13 ПДД РФ. Собственником указанного транспортного средства является ФИО1

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку данный документ не является постановлением, не содержит мотивированное решение, в нем не приведены доказательства, на основании которых сделан вывод о виновности, не учтены смягчающие или отягчающие обстоятельства по делу, не дана оценка характеру деяния и данных о личности лица, привлекаемого к ответственности. В указанный в постановлении день он управлял своим автомобилем на указанном перекрестке, но двигался на зеленый сигнал светофора. Имеет место техническая неисправность специального средства и видеокамер, а в самом постановлении нестыковка в номерах средства и видеокамер, на фотографии привязка к местности отсутствует. Аналогично было вынесено постановление в отношении его брата, в связи с чем полагает, что ФИО2 не компетентен занимаемой должности, просил отменить постановление, освободить его от уплаты штрафа, обязать ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области исправить техническую неисправность специального средства на данном перекресте, обязать устранить халатное отношение к должностным обязанностям ФИО2 или уволить не компетентного сотрудника.

В дополнительной жалобе ФИО1 указал, что оспариваемое им постановление содержит юридически неграмотную трактовку юридическим действиям в отношении его ФИО1, в соответствии со Словарем русского языка слово наказание употреблено неверно, свидетельствует о том, что он является преступником, правильным было бы указать взимание штрафа. Имеет место юридическая путаница в отношении него и всех граждан г.Самары, имеющих ТС, что отрицательно характеризует ЦАФАП и его должностных лиц. При этом постановление не мотивировано. Считает, что ЦАФАП имеет корыстные или коррумпированные цели, назначая ему незаконно штраф. Дополнительно просил обязать ЦАФАП устранить техническую неисправность специального средства, устранить в компьютерной программе неправомерную юридическую трактовку и юридическую оценку в соответствии со Словарем русского языка

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу и дополнение к ней по указанным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении. Пояснил, что он в указанный в постановлении день и время управлял автомобилем, на ул.Сов.Армии в районе перекрестка с ул.Ст.Загора двигался по второй полосе прямо, сигнал светофора дополнительной секции не горел, основной сигнал был зеленым, затем развернулся и двигался назад по ул.Советской Армии г.Самары.

Должностное лицо, составившее постановление, в суд не явилось, представлен письменный отзыв на жалобу, из которого следует, что правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством «Интегра» КДД №КДД-90403, являющегося комплексом видеокамер расположенных на перекрестке, осуществляющих работу по выставленным направлениям, который имеет сертификат об утверждении типа средств измерений RU.C.33.002.F №61677, срок действия до 11.03.2021. Таким образом, указанные видеокамеры с №9040-60 и №9040-61 входят в состав комплекса Интегра КДД №KDD-90403. Каких-либо требований к оформлению фотоматериала КоАП РФ не предусмотрено. На фотоматериале четко отображено, что водитель выехал при запрещенном сигнале светофора за пределы стоп-линии, и обозначенной знаком 6.16 «Стоп-линия». Просил рассмотреть дело без участия представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

Руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из представленных суду материалов видно, что 28.05.2018 года в 11 час. 32 мин. специальным техническим средством «Интегра» КДД №KDD-90403 с функцией автоматической фиксации административных правонарушений со сроком поверки до 17.05.2019 года, установленным по адресу: <...>, было зафиксировано нарушение п.6.13 Правил дорожного движения РФ, которое выразилось в выезде за пределы стоп-линии обозначенной дорожным знаком и разметкой проезжей части дороги при запрещающем сигнале светофора водителем автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак №... Собственником автомобиля является ФИО1

04.06.2018 года должностным лицом ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 в отношении собственника автомобиля ***, государственный регистрационный знак №..., ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении УИН 18810163180604034927 и назначено наказание в виде штрафа 800 руб.

Оценивая представленные доказательства с учетом требований ст.26.2, 26.8 КоАП РФ суд приходит к следующему.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются …показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Суду представлены фотоматериалы, изготовленные с помощью специального технического средства, прошедшего метрологическую проверку, на которых поминутно отображено, что водитель транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №..., ФИО1 при запрещенном сигнале светофора совершил выезд за пределы стоп-линии при наличии разметки и дорожного знака 6.16 «стоп-линия».

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. (часть1) Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. (часть 3).

Из примечания к ст.1.5 КоАП РФ следует, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

ФИО1 доказательства отсутствия вины, соблюдения требований дорожного знака 6.16 «стоп-линия» и разметки стоп-линии суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.2 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что факт нарушения п.6.13 ПДД РФ, за которое предусмотрена ответственность по ст.12.12 ч.2 КоАП РФ не доказан, является несостоятельным, поскольку полностью опровергается представленными фотоматериалами.

Ссылка на то, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям КоАП РФ, суд полагает необоснованным, поскольку из постановления видно, что оно содержит все необходимые данные, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, а именно: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статью КоАП РФ, и иное.

Доводы о том, что имеется неграмотная юридическая трактовка вопреки Словарю русского языка, корыстные и коррумпированные цели назначения заявителю штрафа, суд полагает надуманными и основанными на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Ссылка на то, что специальное средства, которое зафиксировало его автомобиль неисправно и имеются противоречия в номерах камер не основана на материалах дела, из которых с очевидностью следует, что техническое средство прошло поверку, камеры являются часть данного средства и верно указаны на фотоматериале.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ст.12.12. ч.2 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, допущено не было.

Требования ФИО1 об обязании устранить техническую неисправность специального средства, устранения в компьютерной программе неправомерную юридическую трактовку и юридическую оценку в соответствии со Словарем русского языка, привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц либо их увольнении не подлежат рассмотрению в порядке главы 30 КоАП РФ. Заявитель вправе обратиться с данными требованиями в установленном законом порядке в правоохранительные органы либо в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 УИН 18810163180604034927 от 04 июня 2018 года в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Якушева