Апелляционное постановление № 22К-1296/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 3/4-15/2025

Судья: Накорякова С.В. Материал №22к-1296/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 17 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи Щедриновой Н.И.

С участием прокурора Навражных С.С.,

обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Анохиной И.А.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Анохиной И.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 08 октября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> военнообязанному, инвалидности не имеющему, не судимому,

обвиняемому по п.п. «а, б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, ч.2 ст.180, ч.2 ст.180, п. «б» ч.2 ст.171.3 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 29 суток, т.е. по 11 декабря 2025 года включительно, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений, возложенных на него постановлением Липецкого районного суда Липецкой области от 13.02.2025.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 и его защитника Анохиной И.А. об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую меру пресечения отказано.

Доложив содержание апелляционной жалобы, существо обжалуемого постановления, выслушав мнение обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Анохиной И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении избранной меры пресечения на более мягкую, мнение прокурора Навражных С.С. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы, доводов защиты об изменении меры пресечения на более мягкую – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Из представленных материалов усматривается о возбуждении в отношении ФИО1, ФИО7, иных лиц уголовных дел: 11.02.2025 - № 12501420015000062 по п.п. «а, б» ч.6 ст.171.1 УКРФ, 20.05.2025 - №12501420015000192 по ст.180 ч.2УКРФ, №12501420015000193 по ч.2 ст.180 УК РФ, №12501420015000194 - по п. «б» ч.2 ст.171.3 УК РФ, которые в тот же день соединены в одно производство с уголовным делом №12501420015000062, с присвоением №12501420015000062.

11.02.2025 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержан подозреваемый ФИО1, на которого очевидцы указали как на лицо, причастное к инкриминируемому деянию.

13.02.2025 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, т.е. до 11.04.2025.

20.02.2025 ФИО1 предъявлено обвинение по п.п. «а, б» ч.6 ст.171.1 УК РФ.

07.10.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.6 ст.171.1, п. «б» ч.2 ст.171.3, ч.2 ст.180, ч.2 ст.180 УК РФ.

Срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому ФИО1 также продлевался вступившими в законную силу судебными решениями, в т.ч. постановлением Липецкого районного суда Липецкой области 08.08.2025 на срок 2 месяца, т.е. по 11.10.2025 включительно, с сохранением ранее установленных ограничений.

03.10.2025 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, т.е. по 11.12.2025.

03.10.2025 следователь ФИО3 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста ФИО1 на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 29 суток, т.е. по 11.12.2025 включительно.

08.10.2025 Липецким районным судом Липецкой области постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе защитник Анохина И.А. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, как незаконное и необоснованное, отказав в удовлетворении ходатайства следователя ФИО3 о продлении срока домашнего ареста ФИО1, избрав ему более мягкую меру пресечения. Полагает необоснованным вывод суда о наличии разумного подозрения о возможной причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, т.к. в ходе очной ставки ФИО7 подтвердил непричастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, приведенные судом доказательства не содержат сведений о ФИО1

Указывает, что не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении ФИО1 уничтожить доказательства, оказать воздействие на свидетелей с целью дачи ими ложных показаний, раскрыть неустановленным до настоящего времени лицам, причастным к совершению вышеуказанного преступления, ставшие ему известными обстоятельства расследуемого дела с целью их последующего уклонения от уголовной ответственности.

Ссылается на то, что из ходатайства следователя и исследованных в суде материалов следует, что по уголовному делу осталось совершить такие действия как наложить арест на имущество обвиняемых, истребовать сведения из Грязинского МСО СУ СК РФ по Липецкой области, предъявить обвинение ФИО1 и допросить его, совершить иные следственные действия, в связи с чем по делу уже определен объем доказательств, по которым ранее назначены судебные экспертизы, поэтому вывод суда о возможности ФИО1 уничтожить доказательства нельзя признать обоснованным.

Полагает о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства и неэффективность следствия по делу, т.к. с момента возбуждения уголовного дела прошло 8 месяцев, в течение которых следователь уже должен был установить круг причастных лиц и свидетелей, не имелось препятствий для наложения ареста на имущество ФИО1, т.к. уже был наложен арест на машину, обвинение ФИО1 на момент рассмотрения вопроса о продлении домашнего ареста уже было предъявлено - 07.10.2025 и он был допрошен.

Считает, что отсутствует особая сложность в расследовании уголовного дела, поскольку следователь должен был планировать проведение следственных действий и экспертиз с самого начала, а не с момента заявления стороной защиты каких-либо ходатайств, также объем уголовного дела составляет всего 4 тома. Ссылается на то, что необходимость в длительности срока следствия не является основанием для продления срока домашнего ареста обвиняемому, поскольку с его стороны не совершается действий, являющихся основанием для продления срока домашнего ареста, отсутствует также и правовая сложность по делу.

Утверждает, что имеет место незаконность возбуждения уголовного дела по тяжкому составу - ч.6 ст.171.1 УК РФ, вместо ст.171.3 УК РФ (средней тяжести), чему приводит соответствующие обоснования в своей апелляционной жалобе. Обращает внимание на отсутствие указания дат инкриминируемых преступлений в постановлении о возбуждении уголовных дел и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 от 07.10.2025, т.к. во всех постановлениях при описании преступного деяния орган предварительного следствия не отразил дату и время совершения преступления инкриминируемых впоследствии ФИО1, указав, что данные действия произошли в неустановленный и не конкретизированный период времени: «не позднее 11.02.2025. Считает, что данное обстоятельство при решении вопроса о продлении меры пресечения имеет существенное значение, т.к. неустановление даты совершения инкриминируемого преступления с такой формулировкой не исключает истечение срока давности на сегодняшний день, а соответственно и невозможность продления срока домашнего ареста.

Обращает внимание на то, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты> находящуюся в декрете супругу, постоянное место работы в <данные изъяты> по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах не состоит.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.107 ч.2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под домашним арестом может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных данной статьей. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Как следует из ст.110 ч.1 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Анохиной И.А. указанных законом оснований для изменения либо отмены избранной меры пресечения по делу обвиняемому ФИО1 не установлено, поскольку обстоятельства, которые учитывались судом при избрании и дальнейшем продлении данной меры пресечения в отношении него фактически не изменились и не отпали.

Так, решение о продлении срока домашнего ареста обвиняемого ФИО1 принято судом первой инстанции на основании мотивированного ходатайства уполномоченного на то лица - следователя, в чьем производстве находится указанное уголовное дело, инициировано им при согласии соответствующего руководителя следственного органа - врио заместителя начальника УМВД РФ по Липецкой области, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, четко обозначенных в постановлении инициатора 03.10.2025 (в т.ч. истребовать информацию у сотовых компаний по абонентским номерам, находящимся в пользовании обвиняемых, ознакомить ФИО1 с заключениями экспертов и др. мероприятий).

Суд апелляционной инстанции также соглашается с надлежаще мотивированным выводом суда об особой сложности данного уголовного дела, которая объективно вызвана необходимостью дачи органом предварительного расследования юридической оценки действиям ФИО7 и ФИО1 с использованием положений межотраслевого (уголовного и гражданского) законодательства, длительности производства судебных экспертиз, значительного объема исследуемых объектов. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок подтверждена представленными материалами. Объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования, либо волоките по делу, не установлено.

При этом сд апелляционной инстанции находит несостоятельным утверждение апеллятора о том, что доводы инициатора ходатайства о продлении срока действия избранной подзащитному меры пресечения объективно не подтверждаются какими-либо доказательствами. Поскольку в обоснование заявленного ходатайства стороной обвинения представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 08.10.2025 (л.д.143 об.-144). Исходя из данных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, а также о необходимости продления ему срока действия ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста.

Так, из представленных материалов следует, что при принятии решения о продлении срока домашнего ареста суд обоснованно учел, что ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет. До настоящего времени данное обвинение на менее тяжкое, равно как и по квалификации, количеству инкриминируемых деяний не изменилось и предварительное расследование по делу еще не завершено.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств инкриминируемого обвинения, суд обоснованно посчитал реальность рисков со стороны ФИО1, при его нахождении под иной более мягкой, нежели избранная, мерой пресечения, под опасением ответственности, уничтожить доказательства, оказать воздействие на свидетелей и обвиняемого ФИО7 с целью изменения ими показаний в свою пользу, раскрыть неустановленным до настоящего времени лицам, причастным к совершению вышеуказанного группового преступления, ставшие ему известные обстоятельства расследуемого дела, с целью их последующего уклонения от уголовной ответственности, т.е. иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы причастность обвиняемого ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям была предметом неоднократной проверки судов различных судебных инстанций при избрании и дальнейшем продлении ему данной меры пресечения, а также подтверждается имеющимися в материале протоколами допроса в качестве обвиняемого ФИО7, протоколами допросов представителей потерпевших, заключениями экспертов. При этом на данном этапе суды не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности либо невиновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, в т.ч. правильности квалификации его действии, на что ссылается аепллятор, т.к. данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

В связи с тем, что предварительное расследование по делу еще не окончено, а также с учетом специфики положений ст.38 ч.2 УПК РФ, объема процессуальных действий, указанных в постановлении следователя от 03 октября 2025 года, которые необходимо выполнить органу предварительного расследования, при этом сторона защиты вправе заявить ходатайство о дополнении следствия какими-либо доказательствами, сбор которых может быть продолжен, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать организацию предварительного расследования неэффективной, соглашаясь с обоснованностью дальнейшего продления данной меры пресечения обвиняемому ФИО1 и невозможностью изменения ее на более мягкую.

Доводы апелляционной жалобы защитника относительно ненадлежащего учета судом при принятии обжалуемого решения данных о личности ФИО1, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, находящуюся в декрете супругу, постоянное место работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах не состоит, опровергаются протоколом судебного заседания и содержанием обжалуемого постановления. При этом указанные доводы защиты сами по себе не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения ФИО1, поскольку при установленной и приведенной в обжалуемом постановлении совокупности обстоятельств, не исключают риск того, что он может воспрепятствовать производству по делу, находясь под более мягкой мерой пресечения, вне ограничений и запретов, установленных действующей мерой пресечения.

Суд первой инстанции, с учетом всех представленных ему материалов, данных о личности обвиняемого ФИО1, обстоятельств инкриминируемых ему преступлений, надлежаще обсудил вопрос о возможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения и обоснованно не нашел к этому оснований.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает на данном этапе оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, полагая, что нахождение обвиняемого именно под домашним арестом сможет обеспечить эффективное производство по делу, а также в полной мере защиту общественных интересов, преобладающих над интересами обвиняемого, будет являться гарантией обеспечения задач уголовного судопроизводства, охраны прав и законных интересов всех участников процесса.

Нарушений норм УПК РФ, нарушений Конституции РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 08 октября 2025 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока домашнего ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Анохиной И.А., доводы защиты об изменении избранной меры пресечения на более мягкую в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Н.И. Щедринова

КОПИЯ ВЕРНА. Подлинник находится в материале Липецкого райсуда Липецкой области

Судья: