Приговор № 1-91/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 1-91/2024

Дело № 1-91/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2024 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соколова С.С.,

при секретарях: Юдиной Л.И., Куприяновой О.Г.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Бодровой А.Н.,

подсудимой ФИО1, ее защитника адвоката Маркина Р.В., представившего ордер и удостоверение,

потерпевшей ФИО2, ее представителя – адвоката Смирнова Н.Ю., представившего ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

18 марта 2023 года, не позднее 21 часа 20 минут, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находилась в кафе «Орхидея» по адресу: <адрес>, пр. им. Ленина, <адрес>, где на почве личных неприязненных отношений у нее возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Б.

Осуществляя задуманное, ФИО1 стеклянным фужером, умышленно нанесла один удар в область левой части лица Б., чем причинила ей телесное повреждение в виде ушибленной раны щечной области слева, которое повлекло легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства, что привело к образованию посттравматического рубца на лице, которое является неизгладимым, обезображивающим лицо Б., поскольку после зашивания раны образовался рубец и придает внешности Б. отталкивающий, непривлекательный вид. Лицо Б. утратило свой прежний облик, эстетическую внешность.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в предъявленном обвинении признала частично, показала, что не хотела калечить потерпевшую, признает, что потерпевшая пострадала от ее действий, но действовала она не умышленно, причинять телесные повреждения потерпевшей она не хотела, она плеснула в потерпевшую два раза содержимым в бокале, но когда бокал оказался разбитым, возле нее возник какой-то мужчина и начал говорить о том, что она ответит за разбитый бокал. Она в тот момент ничего не понимала, у нее случился провал, а Б. уже держалась руками за лицо, она ничего не могла понять, что было в бокале – шампанское или какая-то кислота. За столом на дне рождении она говорила тост, бокал с шампанским был у нее в руке, услышала голос Б., которая предложила ее сестре сделать фото, она сказала, что Б. всем надоела со своей фотосессией, на что она (Бериашливи) сказала ей, чтобы она (Юревич) закрыла свой рот, в этот момент она плеснула в сторону Б. шампанское, долетело ли до нее содержимое, она не знает. Дальше Б. начала двигаться в ее сторону – подалась к ней корпусом, и она второй раз плеснула в нее содержимое фужера. Что произошло после второго выплескивания, она не видела, к ней сразу же подбежал мужчина, который стал требовать от нее 200 руб. за бокал. После этого она уехала домой, вечером ей позвонила К2. и стала рассказывать, что она разбила фужер о лицо Б., поранив ей лицо. Она до сих пор не понимает, как такое могло произойти, она не имела намерений умышленно причинять телесные повреждения Б.. Считает, что все это произошло случайно, ее действия были неумышленными, в произошедшем она раскаивается, она извинилась перед потерпевшей, на следующий день перевела ей деньги 10 000 руб. Считает, что сумма, озвученная Б. – 690 000 руб., завышена в разы, она не может возместить ущерб в таком размере, она одна работает, сын обучается в техникуме, находится на ее обеспечении, она оплачивает ему обучение – 52 000 руб. в год, также у нее есть нетрудоспособные родители, отец лежит после инсульта, мать тоже перенесла инсульт, она за ними ухаживает, сестра тоже в этом помогает. Уточнила, что в момент совершения действий в отношении потерпевшей, она не была в состоянии алкогольного опьянения, она все помнит, за весь вечер она выпила две бутылки шампанского.

Вина подсудимой ФИО1 в предъявленном ей обвинении подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

- показаниями потерпевшей Б. в суде о том, что 18 марта 2023 года к 18:00 часам они были приглашены на день рождения к К2. в кафе «Орхидея» по адресу: <адрес>. К указанному времени они приехали в кафе, сели за стол, начались поздравления, гости танцевали, фотографировались, выходили курить. В один из моментов все сидели за столом, а она фотографировала свою подругу, встав из-за стола. В этот момент в зал зашла ФИО1, ей что-то не понравилось, она присела за стол и попросила ее (потерпевшую) перестать фотографировать и убрать телефон. На что она ответила ФИО1, что этот вечер не ее, все приглашены к К2., и указывать здесь никому не надо. В этот момент произошла словесная перепалка, после чего ФИО1 взяла бокал – стеклянный фужер для шампанского и плеснула в ее сторону, но в нее (потерпевшую) не попала, содержимое бокала пролилось на стол. Вторым жестом она ударила ее (потерпевшую) тем же бокалом, который разбился о ее лицо и порезал ее щеку. ФИО1 поставила бокал на стол и отошла. Она (потерпевшая) схватилась за щеку, у нее полилась кровь. Кто-то из присутствующих вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Когда ФИО1 стала покидать помещение, к ней подошла К2. и попросила остаться до приезда полиции, на что подсудимая ответила, что она все сделала правильно, и ушла. Приехала скорая помощь и полиция, провели опрос, она была доставлена в ГБУЗ «ГКБ № 1», где ей наложили швы и объяснили, как действовать дальше, что необходимо обратиться в поликлинику по месту жительства для получения соответствующего лечения. В общей сложности на больничном она находилась 1 месяц, сначала она наблюдалась у врача-хирурга, затем у врача-терапевта, так как у нее открылись две язвы желудка. В кафе «Орхидея» в момент конфликта находились: К2., ее подруги: Светлана и Н., она, ее сестра К1. и ФИО3, она сидела с Юревич на одной стороне стола, между ними сидела К2.. В настоящее время у нее на лице имеется шрам, оставшийся от действий подсудимой. Юревич извинилась перед ней спустя два дня после происшествия посредством смс-сообщения, и от нее пришел перевод денег на сумму 10 000 руб. Также уточнила, что бригаду скорой помощи в кафе вызвала К1., а кто-то другой полицию. О том, что у К2. есть сестра-близнец, и то, что это была Юревич – она знала, но изначально на день рождение их пригласила К2., весь праздник организовывала она. В момент, когда Юревич, стоя плеснула ей в лицо содержимое бокала, она стояла, а между ними стоящими сидела Надежа К2., при этом Юревич немного наклонилась в ее сторону, чтобы плеснуть содержимое бокала. В фужере было некоторое количество жидкости, которое было выплеснуто в ее сторону, при этом на столе имелись и другие приборы, другими приборами Юревич не пыталась ей угрожать. Считает, что Юревич за свои действия должна понести реальное наказание, которого заслуживает. В настоящее время ей очень тяжело общаться с людьми, поскольку их внимание в первую очередь падает на ее лицо, в частности шрам. Она работает менеджером по продажам, ее работа связана с посещением салонов красоты и предложением косметики, что с учетом ее шрама на лице, делать ей сложно, считает, что шрам, оставшийся у нее на лице от действий подсудимой, обезображивает ее внешность. В день события преступления, и она и подсудимая употребляли спиртные напитки в кафе;

- показаниями свидетеля обвинения Л. в суде о том, что 18 марта 2023 года они были на дне рождении у сестры ФИО1 – К2. в кафе «Орхидея». Когда они сидели за столом, Б. предложила ее сфотографировать. Когда Б. встала из-за стола и начала фотографировать, ФИО1 грубо сказала ей, чтобы та убрала телефон и прекратила фотографировать, видимо Юревич не нравилось, что гости пользуются телефонами. На данной почве у ФИО1 с Б. произошел конфликт, ФИО1 начала нецензурно выражаться в адрес Б. Затем Б. села за стол, в этот момент ей на телефон пришло смс-сообщение, она отвлеклась на него, прочитав и подняв глаза, она увидела, как ФИО1 берет стеклянный фужер для шампанского, размахивается и ударяет им в лицо Б., на момент удара фужер был пуст, после удара Б. схватилась за лицо – левую щеку, у нее шла кровь. Убрав руку от лица, она увидела сильный порез, были видны даже ее зубы. После удара все стали уводить Юревич в сторону, она (свидетель) крикнула К1., чтобы та вызвала скорую. Никто из присутствующих на празднике гостей не был сильно пьян, в том числе и Юревич. Считает, что в тот вечер Юревич и Б. впервые видели друг друга и между ними сложилась антипатия, Б. не стала общаться с Юревич, игнорировала ее, той это видимо не понравилось. Нанесенный Юревич удар потерпевшей был не случайным, это был намеренный удар, после которого Юревич поставила разбитый фужер на стол, в момент нанесения удара фужер был цел. Относительно конфликтующих она сидела в торце стола, по левую руку от нее сидела Юревич, после нее К2. и Б.. Как брала фужер Юревич, ее положение, она не видела, была отвлечена на телефон, а когда подняла глаза, то увидела уже удар, фужер при этом находился вроде бы в правой руке Юревич, он был пустым, утверждает, что Юревич наносила удар фужером, а не кидала его. Она видела только один удар;

- показаниями свидетеля обвинения К1. в суде о том, что 18 марта 2023 года они были приглашены на юбилей к К2. в кафе «Орхидея». ФИО1 немного задержалась, пришла в кафе позже. Она обратила внимание, что ФИО1 пришла на праздник с плохим настроением. Всего было 7 человек, все сидели за одним столом, располагаясь вокруг него. Сначала все было хорошо, гости отдыхали, веселились, танцевали, выходили на улицу, фотографировались. Когда она была в зале, Б. фотографировала Л. В этот момент в зал зашла ФИО1 и начала возмущаться, что ей надоели эти фотосъемки и чтобы Б. убрала телефон. Б. ответила, что не уберет телефон. Она (свидетель) пыталась объяснить ФИО1, что фотографируют не ее, но она продолжала кричать на Б. Далее ФИО1 встала, взяла фужер с шампанским и плеснула содержимое в сторону Б. Выплеснулось что-то в этот момент или нет, она не видела. Б. и ФИО1 находились по одну сторону стола, между ними находилась К2., она (свидетель) сидела напротив Б. Увидев происходящее, она начала вставать, чтобы попытаться как-то предотвратить конфликт. Когда она подняла глаза, увидела, что ФИО1 ставила разбитый фужер на стол. Она пыталась оттащить ФИО1 от стола, чтобы та дальше не продолжила совершать какие-либо действия, так как не знала, что еще от нее можно ожидать. Б. держалась за лицо, по рукам текла кровь. ФИО3 крикнула ей, чтобы она вызвала скорую помощь, что она и сделала, также она вызвала полицию. После она вернулась к столу к Юревич, спросила у нее, зачем она это сделала, на что Юревич ответила: «Ты тоже хочешь? Сейчас и тебе достанется», она ответила ей: «Тебе терять нечего, продолжай», Юревич пробежала глазами по столу, по ее мнению искала, чем можно ударить, и ушла на улицу. Уточнила, что видела замах фужером, самого удара она не видела, когда Юревич замахивалась, она вставала со стола, а после того как подняла глаза, увидела, что Юревич уже ставила фужер на стол. Было ли в момент замаха какое-либо содержимое в фужере, она не обратила внимание, говорила ли в этот момент что-либо Юревич, она не слышала, т.к. в зале играла музыка. Она видела Юревич в тот вечер в первый раз, поэтому не может сказать, в какой степени опьянения была Юревич, но все гости в тот вечере выпивали мало алкоголя, Юревич пила шампанское. В момент замаха Юревич и Б. стояли полубоком друг к другу, между ними сидела К2.. Она видела, как Юревич взяла фужер шампанского, замахнулась, из фужера вылетело какое-то жидкое содержимое, Юревич посмотрела в этот фужер и стала второй раз замахиваться, а когда она подняла глаза, то увидела, как Юревич ставит разбитый фужер на стол, то есть она видела два замаха. Второй замах был практически горизонтальным, в первый раз это был выплеск, а во второй – уже похоже на удар и он был сильнее. Попало ли содержимое фужера в Б. в первый раз, она не видела;

- показаниями свидетеля обвинения К. в суде о том, что он в составе скорой помощи выезжал на вызов в кафе «Орхидея», у женщины была травма щеки – глубокий порез, большая рана, примерно 5 см или больше, скальпированная рана, чем порезана была щека – точно не помнит, но возможно стеклом. Он отразил все в карте вызова, оказал медицинскую помощь, обработал рану, наложил повязку, отвез в больницу для дальнейшего лечения;

- показаниями свидетеля обвинения Н. в суде о том, что в начале марта 2023 года они отмечали день рождение К2. в кафе «Орхидея», фотографировались, танцевали, она сидела за столом, между разговором повернулась и увидела, что Юревич взяла фужер, она стала дальше разговаривать, а потом посмотрела на Б. и увидела, что она схватилась рукой за лицо, и все сразу встали из-за стола и подбежали к ней, у нее не лице была кровь. Сначала она подумала, что ей плеснули в лицо шампанское, но потом увидела у нее на руке и лице кровь, другие девочки говорили, что у нее там прям дырка на щеке возле носа, началась паника. Что конкретно произошло между Юревич и Б., она не знает, т.к. разговаривала с другими гостями. Впоследствии ей стало известно от других, что у них был какой-то разговор, конфликт, в ходе которого Юревич взяла фужер с шампанским и ударила им по лицу Б.. Сам момент нанесения телесных повреждений она не видела. Всего на вечеринке в тот вечер было около 10 гостей. Сама за столом она сидела напротив них, рядом с Машей, с которой разговаривала;

- показаниями свидетеля обвинения К2. в суде о том, что она является сестрой подсудимой, на праздник ею были приглашены: Юревич, Б., К1., ФИО3, ФИО4 и Н.. Они с Юревич сидели за столом и собирались уезжать в другое место, и Б. захотела с ней сфотографироваться, Юревич что-то сказала Б. и между ними произошел словесный конфликт, после мимо нее от Юревич в сторону Б. что-то пролетело и на нее попали брызги содержимого фужера. Она повернулась в сторону Юревич и сказала ей: «Что ты делаешь? Что творишь?», потом повернулась к Б. и увидела, что она истекает кровью. Какие раны были у Б., она не видела. Свою сестру Юревич она может охарактеризовать как доброго человека, она работает на Трубном заводе, у нее есть сын студент, она оплачивает ему обучение, также она ухаживает на их родителями, отец у них лежачий с инсультом, у матери тоже инсульт, но мать может сама себя обслуживать;

-показаниями свидетеля С. в суде о том, что в марте 2023 года они находились в кафе «Орфидея», кто-то произносил тост, и у Б. и Юревич произошел конфликт, они разговаривали на повышенных тонах, также она видела, как Б. склонилась над столом и держалась за щеку, а у нее из щеки лилась кровь, из-за чего это произошло, она не видела, после этого она обратилась к сотрудникам заведения, чтобы они дали перекись водорода, подробностями этого инцидента, она не интересовалась.

Однако на предварительном следствии свидетель С. давала иные показания, которые были оглашены в ходе судебного следствия на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием противоречий, согласно которым 18.03.2023 года, примерно в 18 часов, она пришла в кафе «Орхидея», в качестве гостя на празднование дня рождения ранее ее близкой подруги К2. Также в качестве гостей были приглашены: К1., Л., Н., родная сестра К2. -ФИО1, с которой она также дружит много лет, а также Б. Во время празднования дня рождения, когда они все сидели за столом в кафе, она обратила внимание, что ФИО1 находилась в плохом настроении, а именно высказывала свои претензии по поводу данного кафе, еды и общей обстановки. В тот же день, примерно в 21 час 20 минут, они фотографировались со всеми присутствующими. При этом Б. встала за столом и делала фотографии на свой сотовый телефон. ФИО1 это не понравилось, и та сказала требовательным тоном Б., чтобы та прекратила фотографировать, убрала свой телефон и села за стол. На данной почве между Б. и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 встала из-за стола, и, находясь через одного человека от Б., удерживая в правой руке пустой стеклянный фужер из-под шампанского, нанесла Б. один удар данным фужером в область лица - левой щеки, отчего фужер из-под шампанского разбился. От нанесенного удара у Б. сразу потекла кровь. К1. вызвала Б. бригаду скорой медицинской помощи. В момент нанесения ФИО1 удара фужером из-под шампанского удара в лицо Б., никого из сотрудников кафе рядом со столиком, за которым они сидели, не было После случившегося, кто-то из сотрудников кафе подошел к их столику и собрал разбитое стекло, а именно разбитый фужер из-под шампанского (том 1 л.д.150-151).

После оглашений показаний свидетель С. указала, что могла подписать протокол допроса, но не давала таких показаний. Сам конфликт не видела, т.к. сидела за другим концом стола, изначально ее допрашивал мужчина в участковом пункте, а не в первом отделе, а уже потом на работу к ней приезжала женщина с первого отдела, в кабинете у следователя женщины, она показаний не давала.

Допрошенная в суде по ходатайству стороны защиты по обстоятельствам допроса указанного свидетеля следователь Д. пояснила, что в связи с характером своей работы она точно не помнит обстоятельства допроса ею указанного свидетеля, однако указала, что после проведения допроса и составления протокола допроса, данный протокол дается для прочтения допрашиваемому лицу, в протоколе указывается дата, время и место проведения допроса, а также показания лица, и если у лица имеются какие-то замечания к протоколу допроса, то он вправе отразить их в протоколе допроса.

Из протокола допроса свидетеля С. следует, что он подписан свидетелем, факт его подписания та в суде не отрицала, подписи не оспаривала, какие-либо замечания в протоколе отсутствуют, в том числе касающиеся места его составления, что позволяют суду сделать вывод о том, что данные указанным свидетелем показания на стадии следствия являются достоверными и могут быть использованы судом в качестве доказательства виновности подсудимой. При этом судом учитывается, что факт нахождения указанного свидетеля за одним столом с подсудимой и потерпевшей в момент события преступления, может свидетельствовать о том, что она могла быть непосредственным очевидцем их конфликта, и следовательно дать показания, изложенные в протоколе ее допроса на стадии следствия. В то же время, учитывая факт того, что данный свидетель является близкой подругой подсудимой, дача ею в суде в присутствии подсудимой показаний отличных от стадии следствия в части того, что она не видела подробностей конфликта, может иметь вынужденный характер.

Также виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами стороны обвинения:

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОП № 1 УМВД России по г.Волжскому ФИО5 от 18.03.2023 года, зарегистрированный в КУСП № 4386 18.03.2023 года, согласно которого 18.03.2023 года в 22 часа 20 минут в дежурную часть ОП № 1 Управления МВД России по городу Волжскому поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, пр. им. Ленина, <адрес>, просят помощи сотрудников полиции (л.д.6);

- заявлением Б., зарегистрированным в КУСП № 4394 19.03.2023 года, согласно которому просит привлечь к ответственности ФИО1, которая 18.03.2023 года, в ночное время, находясь в кафе «Орхидея» по адресу: <адрес>, пр.им. Ленина, <адрес>, причинила ей телесные повреждения, ударив фужером из-под шампанского по лицу (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2023 года, согласно которому было осмотрено помещение кафе «Орхидея» по адресу: <адрес>, пр.им. Ленина, <адрес>, находясь в котором, 18.03.2023 года, в 21 час 20 минут, ФИО1 нанесла стеклянным фужером один удар в лицо Б. В ходе осмотра места происшествия был изъят CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении кафе «Орхидея» по указанному адресу, за 18.03.2023 года (л.д.9-15);

- протоколом осмотра видеозаписи с участием потерпевшей Б., постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04.07.2023 года, согласно которым осмотрена и признана в качестве вещественного доказательства: видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении кафе «Орхидея» по адресу: <адрес>, пр. им. Ленина, <адрес>, за 18.03.2023 года, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 18.03.2023 года, на которой запечатлено, как обвиняемая ФИО1, 18.03.2023 года, в 21 час 20 минут, выплеснула из находящегося у нее в руке стеклянного фужера жидкость в сторону Б., после чего, удерживая в руках указанный стеклянный фужер, нанесла один удар указанным фужером в щечную область слева Б. CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении кафе «Орхидея» по указанному адресу, за 18.03.2023, хранится при материалах уголовного дела (л.д.64-66, 67-68);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Б. и подозреваемой ФИО1 от 11.09.2023 года, в ходе которой потерпевшая Б. подтверждает ранее данные ей в ходе предварительного следствия показания об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, настояв на том, что 18.03.2023 года, в 21 час 20 минут, ФИО1, находясь в помещении кафе «Орхидея» по адресу: <адрес>, пр. им. Ленина, <адрес>, нанесла ей один удар стеклянным фужером в щечную область слева (л.д.112-114);

- протоколом очной ставки между свидетелем К1. и подозреваемой ФИО1 от 11.09.2023 года, в ходе которой свидетель К1. подтверждает ранее данные ей в ходе предварительного следствия показания об обстоятельствах совершенного в отношении Б. преступления, настояв на том, что 18.03.2023 года, в ночное время, ФИО1, находясь в помещении кафе «Орхидея» по адресу: <адрес>, пр.им.Ленина, <адрес>, вступила в словесный конфликт с Б., в ходе которого ФИО1, удерживая в руке стеклянный фужер, замахнулась им в сторону Б. (л.д.112-114);

- протоколом очной ставки между свидетелем Л. и подозреваемой ФИО1 от 11.09.2023 года, в ходе которой свидетель Л. подтверждает ранее данные ей в ходе предварительного следствия показания об обстоятельствах совершенного в отношении Б. преступления, настояв на том, что 18.03.2023 года, в 21 час 20 минут, ФИО1, находясь в помещении кафе «Орхидея» по адресу: <адрес>, пр. им. Ленина, <адрес>, нанесла один удар стеклянным фужером в щечную область слева Б. (л.д.115-117);

- заключением медицинской судебной экспертизы № 355 от 07.04.2023 года, согласно которому у Б. имелось повреждение в виде ушибленной раны щечной области слева, образованное от ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета, до обращения за медицинской помощью. Вред здоровью, причиненный данной травмой, квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья, в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д.26);

- заключением медицинской судебной экспертизы № 1112 от 10.11.2023 года, согласно которому у Б. имеется посттравматический рубец на лице, который является неизгладимым, в соответствии с п. 13 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», так как для устранения данного рубца необходимо оперативное вмешательство (хирургическая коррекция рубца). Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившемся в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом (л.д.133-140);

- протоколом осмотра видеозаписи с участием обвиняемой ФИО1 от 04.07.2023 года, согласно которому осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении кафе «Орхидея» по адресу: <адрес>, пр.им.Ленина, <адрес>, за 18.03.2023 года, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 18.03.2023 года, на которой запечатлено, как обвиняемая ФИО1, 18.03.2023 года, в 21 час 20 минут, выплеснула из находящегося у нее в руке стеклянного фужера жидкость в сторону Б., после чего, удерживая в руках указанный стеклянный фужер, нанесла один удар указанным фужером в щечную область слева Б. По окончанию осмотра обвиняемая ФИО1 пояснила, что на указанной видеозаписи изображена она (л.д.158-160);

- картой вызова скорой медицинской помощи № 181 от 18.03.2023 года, согласно которой в 21 час 30 минут на пульт диспетчера был получен вызов о том, что по адресу: <адрес>, пр. им. Ленина, 92 «б», требуется оказание помощи Б. По прибытию на указанный адрес в 21 час 37 минут, Б. была осмотрена. При осмотре Б. у нее были обнаружены повреждения в виде резаных ран лица. Был выставлен предварительный диагноз – скальпировано-резаная рана лица. Со слов Б., примерно за 20 минут до прибытия скорой медицинской помощи, произошел конфликт с одной из гостей, присутствующих на праздновании дня рождения в кафе «Орхидея» по указанному адресу, в ходе которого та воткнула Б. разбитый фужер в левую щеку. Самостоятельно извлекли осколки из ран. После осмотра Б. была доставлена в ГБУЗ «ГКБ №1им. ФИО6» г.Волжского, для дальнейшего лечения (л.д.156-157).

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст.87 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст.88 УПК РФ).

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, всесторонне, автономно исследованные, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности подсудимой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимой в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше.

Так, потерпевшая Б. в суде показала, что ФИО1 в ходе произошедшего между ними конфликта сначала плеснула в ее сторону содержимое из фужера, а во второй раз умышленно нанесла ей удар в лицо данным фужером, отчего фужер разбился об ее щеку, порезав ей лицо. От данного повреждения у нее на лице остался шрам, который портит ее внешность, для его устранения требуется хирургическое вмешательство.

Свидетель Л. в суде показала, что видела, как ФИО1 ударила Б. пустым фужером из-под шампанского, после чего Б. схватилась за щеку и у нее потекла кровь.

Свидетель К1. также в суде показала, что видела, как ФИО1 плеснула содержимым фужера в Б., при этом первый замах был похож на выплеск, а во второй раз ФИО1 стала замахиваться в сторону Б. и это было похоже больше на удар по силе, нежели чем при замахе в первый раз. Самого удара она не видела, т.к. стала вставать чтобы остановить конфликт, после чего, подняв глаза, увидела уже разбитый фужер, который ФИО1 поставила на стол, а Б. схватилась на лицо и у нее пошла кровь из раны.

Свидетель С. на стадии следствия показала, что видела, как в ходе конфликта ФИО1 нанесла удар Б. в область лица пустым фужером от шампанского, отчего фужер разбился.

Свидетель К. показала в суде, что как сотрудник скорой помощи она осматривала Б., у которой была скальпированная рана, глубокий порез щеки.

Свидетели Н. и К2. в суде показали, что у Б. и ФИО1 произошел конфликт, конкретных действий ФИО1 в отношении Б. они не видели, видели, что в руках у ФИО1 был фужер с шампанским, которое она выплеснула в сторону Б.

Оценивая показания указанных потерпевшей и свидетелей, суд полагает, что данные ими показания не свидетельствуют о наличии у них какой-либо заинтересованности в исходе дела, не подтверждают необъективный характер их показаний. Вышеуказанные потерпевшая и свидетели дали последовательные показания, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Основания для признания их показаний процессуально недопустимыми, предусмотренных п. 2 ч.2 ст.75 УПК РФ, – отсутствуют. Оснований для оговора указанными лицами подсудимой судом не установлено.

Указанные показания потерпевшей и свидетелей согласуются и с письменными материалами уголовного дела.

Так, из протокола осмотра видеозаписи на стадии следствия и просмотренной видеозаписи события преступления в суде следует, что ФИО1 сначала выплеснула из находящегося у нее в руке стеклянного фужера жидкость в сторону Б., после чего ударила им в щечную область Б., от чего Б. схватилась за щеку.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз в отношении Б. следует, что у нее имелось повреждение в виде ушибленной раны щечной области слева, образованное от ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета, при этом последствием данного повреждения для Б. является наличие посттравматического рубца на лице, который является неизгладимым, так как для его устранения необходимо оперативное вмешательство (хирургическая коррекция рубца).

Из карты вызова скорой медицинской помощи от 18.03.2023 года следует, что Б. в день событий преступления сообщала врачам, что в ходе конфликта один из гостей воткнула ей в лицо, в левую щеку фужер, после чего она самостоятельно извлекла осколки из ран.

С учетом всестороннего, автономного анализа данных доказательств, сопоставления их между собой, установления отсутствие противоречий между ними, их правовой оценки, суд приходит к выводу о том, что вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимой по данному делу в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше.

Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимой ФИО1, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Подсудимая ФИО1, оспаривая предъявленное ей обвинение, указывает на то, что ее действия в отношении потерпевшей не имели умышленный характер, она не наносила ей целенаправленный удар с целью причинения ей телесных повреждений, просто хотела выплеснуть в потерпевшую шампанское из фужера, но случайно, по неосторожности задела ее лицо.

Оценивая данные доводы подсудимой, суд приходит к выводу о том, что данные доводы подсудимой противоречат исследованным по делу доказательствам.

Так, ряд очевидцев событий преступления – сама потерпевшая и свидетели Л. и К1. в суде, свидетель С. на стадии следствия показали, что второй замах рукой подсудимой с фужером с шампанским в сторону потерпевшей был похож на удар – по силе и направлению движения, при этом большая часть очевидцев говорила о том, что при втором замахе содержимого в фужере уже не было – то есть замах производился уже пустым фужером, что свидетельствует о том, что второй замах не мог иметь своей целью выплескивание жидкости на потерпевшую, а имел целью оказать на нее травматическое воздействие.

При этом повторение подсудимой друг за другом двух фактически одинаковых действий с использованием фужера в отношении потерпевшей, по мнению суда, также исключает неосторожный характер второго действия подсудимой в отношении потерпевшей.

Кроме того, просмотренная судом видеозапись конфликта между потерпевшей и подсудимой, позволяет суду сделать вывод о том, что с учетом местонахождения подсудимой и потерпевшей относительно друг друга, незначительного расстояния между ними, второе действие подсудимой в отношении потерпевшей, от которого потерпевшей и были причинены телесные повреждения, не могло носить неосторожный характер.

Также судом при оценке характера действий подсудимой в отношении потерпевшей с точки зрения наличия умысла на причинение телесных повреждения либо неосторожности учитывается характер поведения подсудимой сразу же после событий преступления, а именно то, что подсудимая не предпринимала никаких мер для оказания потерпевшей помощи, вызова скорой помощи, вела себя агрессивно по отношению и к другим лицам, которые высказывали недовольство относительно ее действий, что следовало из показаний свидетеля К1., что также косвенным образом свидетельствует об умышленном характере ее действий.

Суд расценивает показания подсудимой ФИО1 о неосторожном характер ее действий в отношении потерпевшей Б. как стремление снизить степень своей ответственности за совершенное преступление.

Таким образом, в ходе судебного следствия судом было достоверно установлено, что 18 марта 2023 года подсудимая ФИО1 в ходе произошедшего с Б. конфликта умышленно нанесла ей удар стеклянным фужером, используемым ею в качестве оружия, в область лица, отчего Б. были причинены повреждения, выразившиеся в неизгладимом обезображивании лица.

Оценивая данные доводы стороны защиты, суд находит таковые несостоятельными, поскольку факт неизгладимого обезображивания лица, в связи с наличием повреждения в виде посттравматического рубца на лице у потерпевшей Б., образовавшегося от заживления раны, вопреки доводам стороны защиты, установлен судом на основании исследования материалов дела, фотографий потерпевшей до момента преступления и после, визуального восприятия внешности потерпевшей (ее лица) в суде при ее допросе, с учетом общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица, учитывая женский пол потерпевшей, а также с учетом мнения потерпевшей Б., которая в ходе допросов на предварительном следствии и в суде давала показания о том, что данное телесное повреждение придает ее лицу неприглядный, отталкивающий вид. Кроме того, по мнению суда, рубец на лице потерпевшей Б., достаточно заметен, в связи с чем изменяет естественный вид ее лица и обезображивает его.

Оснований для переквалификации действий подсудимой ФИО1 на ч.1 ст.118 УК РФ о чем просила сторона защиты в прениях, не имеется, поскольку судом был установлен умышленный характер действий подсудимой, а также факт наличия неизгладимого обезображивания лица потерпевшей, что образует состав преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ.

С учетом изложенного, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вела себя адекватно, ее показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, в связи с чем она в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и ей должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому в соответствие со статьей 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том, числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких преступлений.

Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.182), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (том 1 л.д.179,181), трудоустроена.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, признаются: частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелых родителей, один из которых является инвалидом первой группы, частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшей, оказание финансовой помощи сыну направленной на получение средне-специального образования.

Суд не учитывает в отношении подсудимой в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из материалов уголовного дела явно не следует наличие доказательств подтверждающих состояние ФИО1 в момент совершения преступления, а также что именно такое состояние повлияло на ее действия.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденной, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ею новых преступлений, возможно только при назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, поскольку ею совершено тяжкое преступление против здоровья человека, что является оправданным и гуманным, соответствующим требованиям ст.43 УК РФ. Вместе с тем, исходя из личности подсудимой, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом личности подсудимой, а также исходя из обстоятельств совершенного ею преступления, поведения подсудимой после его совершения, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимой положений ст.73 УК РФ и ст.64 УК РФ.

В силу положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы подсудимой надлежит в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с зачетом времени ее содержания под стражей в соответствии с требованиями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей Б. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО1 компенсации морального вреда в размере 690 000 рублей.

Согласно п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос в части гражданского иска.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, в том числе учитывая имущественное положение подсудимой, и принимая во внимание степень нравственных страданий потерпевшей Б., суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению частично - в размере 300 000 рублей; в удовлетворении оставшейся части иска следует отказать.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, следующим образом: диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за 18.03.2023 года, хранящийся в материалах уголовного дела, – надлежит хранить в материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия назначенного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ее под стражу немедленно в зале суда.

Зачесть в срок отбытия назначенного наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 15 июля 2024 года до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с требованиями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части иска.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за 18.03.2023 года, хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись С.С. Соколов

Справка: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись С.С. Соколов