Апелляционное постановление № 22К-1342/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 22К-1342/2019

Дело № 22-1342/2019 год Судья Демидова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 15 июля 2019 года

Т в е р с к о й о б л а с т н о й с у д

в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.

при секретаре Безрук А.В.

с участием прокурора Смирновой Т.А.

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

адвоката Кинер Д.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 2 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства подозреваемого ФИО1 и защитника – адвоката Кинер Д.Е. об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Ходатайство следователя СУ УМВД России по г. Твери ФИО2 удовлетворено, в отношении подозреваемого

ФИО1, родившегося

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 29 августа 2019 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Кинер Д.Е. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой Т.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

установил:

30 июня 2019 года следователем СУ УМВД России по г. Твери ФИО2 возбуждено уголовное дело № 11901280039001038 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В этот же день в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ был задержан ФИО1 и допрошен в присутствии адвоката Кинер Д.Е.

2 июля 2019 года следователь СУ УМВД России по г. Твери ФИО2 с согласия врио начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Московским отделом полиции СУ УМВД России по г. Твери возбудила перед судом ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 ставит вопрос об изменении постановления, избрании в отношении него иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей.

В обоснование своей позиции указывает, что постановление суда является преждевременным и несправедливым.

Просит учесть, что он имеет постоянную регистрацию на территории <адрес>, но не проживает по указанному адресу в связи с отсутствием работы, в г. Твери неофициально трудоустроен, имеет квартиру, право на которую после смерти родителей не оформил в связи с утратой паспорта, который восстанавливает.

Указывает, что угрожать потерпевшей и свидетелям не намерен, со свидетелем ФИО7 ранее проживал и находится в хороших отношениях.

Обращает внимание, что в ходе следствия для подтверждения его причастности к данному преступлению не были сняты отпечатки пальцев ни с коробочки из-под золотых изделий, ни с серванта. Утверждает, что ФИО8 лично доставала и передавала ему золотые изделия.

Отмечает, что не знал о возможности досрочно снять судимость, считает необоснованными выводы суда о том, что он не встал на путь исправления, заниматься преступной деятельностью не намерен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст.108 УК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, задержания, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, которое содержит указание на наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 надлежащим образом согласовано с врио начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Московским отделом полиции СУ УМВД России по г. Твери.

В ходе судебного разбирательства суд тщательно исследовал материалы, представленные органом следствия, и обоснованно, не обсуждая вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, пришел к выводу о достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему на день избрания меры пресечения подозреваемого ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы принятое судом решение основано на представленных органом расследования фактических данных. В частности, в материалах дела содержатся следующие данные, указывающие на причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению: показания потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО7, протоколы очной ставки, обыска. Утверждение ФИО1 о том, что следователем выполнены не все необходимые, с его точки зрения, следственные действия, нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ч.2 названной статьи. При этом к ходатайству приложены документы, указывающие на событие преступления и причастность к нему ФИО1

При рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия судом были приняты во внимание как тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести, так и данные о личности подозреваемого.

Из представленных материалов, усматривается, что ФИО1 холост, официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного и легального источника дохода, зарегистрирован в <адрес>, но по месту регистрации не проживает, проживает без регистрации в <адрес>, иждивенцев не имеет, ранее судим, инкриминируемое ФИО1 деяние совершено в период неснятой и непогашенной судимости.

Фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности подозреваемого, первоначальная стадия предварительного расследования уголовного дела давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том что, находясь на свободе, ФИО1, по возрасту и состоянию здоровья не ограниченный в передвижениях, не имеющий социальных связей, под угрозой применения к нему уголовного наказания, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую и свидетелей с целью изменения последними показаний в свою пользу, иным способом помешать установлению истины по уголовному делу.

Такие реальные, фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении ходатайства следователя, в совокупности с характером и тяжестью инкриминируемого ФИО1 преступления, данными о личности, правильно признаны судом исключительными для применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, так как иная более мягкая мера пресечения, не будет являться достаточной гарантией его явки в орган следствия, не будет способствовать обеспечению интересов и конституционных прав потерпевшей стороны.

Суду апелляционной инстанции представлены сведения о том, что 8 июля 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он не намерен продолжать заниматься преступной деятельностью не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 24.05.2016) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. Из материалов дела видно, что инкриминируемое ФИО1 деяние имело место в период неснятой и непогашенной судимости за тяжкое умышленное преступление.

Факт наличия у ФИО1 неофициального места работы, постоянного места жительства в <адрес> и регистрации на территории <адрес>, не являются безусловным основанием для избрания иной более мягкой меры пресечения.

Каких-либо документальных данных о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, не имеется.

С учетом тяжести преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого подозревался ФИО1 на день избрания меры пресечения, а также учитывая, что в настоящее время ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о его личности, принимая во внимание, что производство расследования только начато, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, окажет давление на потерпевшую и свидетелей с целью изменения последними показания в свою пользу, что приведет к невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, в связи с чем суд обоснованно избрал исключительную меру пресечения в виде заключения под стражу и не нашел возможным применить в отношении него иную, более мягкую меру пресечения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного следователем ходатайства в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу содержит изложение установленных по делу, и предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований к применению такой меры пресечения, основано на материалах дела и объективных данных о его личности, имевшихся в распоряжении суда, мотивировано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Содержание обвиняемого под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод, решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, а также отвечает требованиям разумности, задачам и целям уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Московского районного суда г. Твери от 2 июля 2019 года, которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Павлова