Апелляционное определение № 22-138/2026 от 6 апреля 2026 г.

Дело № 22-138/2026

Судья Февралёва С.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Журовой И.П.,

судей Пышкиной Е.В., Добробабина Д.А.,

при секретаре К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района ЕАО Г. на приговор Ленинского районного суда ЕАО от <...>, которым

ФИО1, <...>

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей с рассрочкой выплаты сроком на 2 месяца с установлением выплаты равными частями по 10000 рублей ежемесячно условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённых являться в данный орган один раз в месяц для регистрации.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Пышкиной Е.В., прокурора Бочарникову О.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника Миляйкина В.А., просившего оставить приговор без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что <...> в период с 01 часа 30 минут по 04 часа 30 минут, на участке местности, расположенном на расстоянии <...> км в восточном направлении от <...> в <...>, ЕАО, умышленно, для личного потребления, без цели сбыта, путём сбора частей дикорастущей конопли, незаконно приобрёл наркотическое средство - каннабис (марихуану), массой в высушенном виде <...> гр, что относится к крупному размеру, а также части растений, являющиеся частями наркотикосодержащих растений рода <...> (<...>), массой в высушенном виде <...> гр, что относится к крупному размеру, поместил в два полимерных мешка, перенёс их на заднее сиденье автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак <...> и выдвинулся на нём в сторону <...> ЕАО, то есть умышленно, незаконно, для личного потребления хранил их при себе с 04 часов 30 минут <...> до момента его остановки и фактического обнаружения сотрудниками отделения в <...> УФСБ России по ЕАО в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на территории прилегающей ко двору <...> в <...>, ЕАО, в период с 05 часов 23 минут по 07 часов 46 минуты <...>.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района ЕАО Г. не оспаривая выводы о виновности ФИО1 и квалификацию его действий, просит приговор изменить, отменить его в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак <...> и уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 399 УПК РФ. Свои доводы обосновывает тем, что действия осуждённого ФИО1 по приобретению и хранению наркотических средств были выполнены с использованием указанного принадлежащего осуждённому автомобиля. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. В связи с этим конфискация имущества, указанного в п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в Уголовном кодексе РФ. В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» к орудиям, оборудованию или иным средствами совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата. С учётом данных разъяснений установленные судом обстоятельства использования автомобиля для приобретения и хранения наркотического средства свидетельствуют о том, что автомобиль являлся средством совершения преступления и использовался для достижения преступного результата. Из взаимосвязанных положений п. 5 ч. 1 ст. 228 УПК РФ, п. 3.3 и 8 постановления Пленума следует, что непринятие мер по обеспечению возможной конфискации имущества на стадии предварительного следствия, не является препятствием для принятия решения о конфискации при вынесении судом итогового решения по делу.

Проверив материалы уголовного дела и изучив доводы апелляционного представления, суд второй инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда 1-й инстанции в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, вина ФИО1 подтверждается его собственными показаниями на следствии о том, что <...> в 01 час 30 минут он собрал на пустыре в окрестностях <...> в принесённые с собой мешки листья, верхушечные части, ветки и стебли дикорастущей конопли, которые поместил на заднее сиденье своего автомобиля «<...>» с номером <...> и поехал домой в сторону <...>, но по пути был задержан сотрудниками ФСБ, которые ознакомили его с постановлением на проведение обследования и в его ходе обнаружили в автомобиле мешки с коноплёй (т.1, л.д.<...>).

Показания ФИО1 подтверждены в свою очередь показаниями свидетеля С., из которых следует, что при проведении <...> гласного ОРМ в автомобиле ФИО1 «<...>» государственный регистрационный знак <...> около двора одного из домов по <...> в <...> на заднем сидении и на полу обнаружили два полимерных мешка белого цвета с растительной массой со специфическим запахом по внешним признакам схожей с частями растений конопли, которые в присутствии участвующих лиц изъяли, увязали и опечатали (т.1, л.д.<...>); показаниями свидетеля Б., подтвердившей факт обнаружения и изъятия мешков с растительной массой со специфическим запахом у ФИО1 <...> в <...> (т.1, л.д.<...>); протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств,из которого видно, что возле <...> ЕАО при обследовании автомобиля <...>» с номером <...> на заднем сиденье автомобиля обнаружили и изъяли два полимерных мешка белого цвета с частями растений зелёного цвета со специфическим запахом (т.1, л.д.<...> справкой об исследовании и заключением экспертизы, установившими, что у ФИО1 с учётом израсходованных навесок на производство исследования и экспертизы в изъятом мешке № <...> находились после высушивания до постоянной массы наркотическое средство <...> массой в сухом виде <...> г и наркотикосодержащие растения рода <...> массой в высушенном виде <...> г, а в мешке № <...> растительная масса, являющаяся наркотическим средством <...> массой после высушивания <...> г и части наркотикосодержащих растений рода <...> (т. 1, л.д.<...>).

Указанные, а также иные приведённые в приговоре доказательства в полной мере подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Его действия правильно квалифицированы судом как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. Определяя его, суд учёл не только отсутствие отягчающих и наличие ряда смягчающих обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, <...>, а также то, что он является <...>, но и характер, а также степень общественной опасности преступления, а также личность ФИО1 и влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи виновного.

Оценив в совокупности все эти обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде штрафа.

При этом с учётом совокупности смягчающих обстоятельств суд счёл возможным применить ст. 73 УК РФ и назначил ФИО1 условное наказание по отношению к лишению свободы с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Размер штрафа определён с учётом имущественного положения осуждённого и его семьи, возможности получения дохода, как того и требуют положения ч. 3 ст. 47 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное основное и дополнительное наказание чрезмерно суровым не имеется, наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осуждённого, поводов для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению - отмене в части решения по конфискации в связи со следующим.

В соответствии с п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора подлежит разрешению вопрос о конфискации имущества, являющегося орудием или средством совершения преступления.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Согласно п. 3, 3.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» к орудиям, оборудованию или иным средствами совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата. Исходя из требований с. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами гл. 15.1 УК РФ. К орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Вопреки п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, вопрос о том подлежит ли конфискации как орудие или средство совершения последнего автомобиль «<...>» государственный регистрационный знак <...> в котором было обнаружено наркотическое средство, суд в ходе судебного разбирательства не обсуждал и при постановлении приговора не разрешил, при том, что непринятие мер по обеспечению возможной конфискации имущества на стадии предварительного следствия в силу положений п. 5 ч. 1 ст. 228 УПК РФ, п. 3.3, 8 вышеуказанного постановления Пленума не является препятствием для принятия решения о конфискации при вынесении судом итогового решения по делу. В этой части доводы апелляционного представления являются обоснованными.

Исходя из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 (ред. 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в случае отмены судебного решения в части вопроса об имуществе, подлежащем конфискации, уголовное дело в этой части подлежит передаче на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, где и надлежит разрешить вопрос о наличии или отсутствии оснований к конфискации автомобиля осуждённого.

Иных нарушений требований материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. В остальной части он является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ленинского районного суда ЕАО от <...> в отношении ФИО1 отменить в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля марки «HondaFit» с государственным регистрационным знаком <***> и уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Октябрьского района ЕАО Г. считать удовлетворённым.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вынесения в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> через Ленинский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока или отказе в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.П. Журова

Судьи Е.В. Пышкина

Д.А. Добробабин