Решение № 2-153/2017 2-153/2017(2-6237/2016;)~М-6145/2016 2-6237/2016 М-6145/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2-153/2017

Дело № 2- 153(2017)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Хроминой А.С.

при секретаре Рустамове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО «Почта Банк», действуя по доверенности, обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между Банком и ФИО1 был заключен Кредитный договор №..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <...> с плановым сроком погашения в 48 месяцев под <...>% годовых. Условия Кредитного договора изложены в документах: Заявление о предоставлении персональной ссуды, Условия предоставления кредитов по программе "Кредит Наличными", Тарифы по программе "Кредит наличными". Все указанные документы, а также График платежей были получены ответчиком при заключении договора.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое в установленные срок исполнено не было. На 17.09.2016г. размер задолженности составляет <...>, из которых: задолженность по процентам - <...>; задолженность по основному долгу - <...>; задолженность по неустойкам - <...> В связи с изложенным, представитель просит суд взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по Кредитному договору от <дата> №... в размере <...> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

В судебном заседании ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО2, действующий в интересах ФИО1 по доверенности, заявленные требования не признали, просили оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Просили взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <...>

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, о времени и месте судебного заведения извещен надлежащим образом, в заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд с согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что по доверенности, обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 был заключен Кредитный договор №..., по условиям которого ответчику предоставлен Кредитный лимит (лимит кредитования) в размере <...>, дата закрытия Кредитного лимита - <дата> с плановым сроком погашения - 48 месяцев, под <...>% годовых; размер платежа - <...> ежемесячно до 20 числа каждого месяца.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016г. № 01/16, полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичного акционерного общества "Лето Банк" и ПАО "Лето Банк" на Публичное акционерное общество "Почта Банк" и ПАО "Почта Банк", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (свидетельство от <дата>. сер. №...).

Смена фирменного наименования Банка не влечет изменения прав и обязанностей кредитной организации и клиентов Банка.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Кредитор полностью исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика.

Согласно п. 1.8 Условий, Клиент возвращает Банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные Договором. Размер процентной ставки по Кредиту указывается в Заявлении.

В соответствии с п. 3.2 Условий, Клиент обязан ежемесячно погашать задолженность, перечисляя на счет денежные средства в сумме, равной или превышающей сумму платежа. Каждый следующий платеж должен быть внесен не позднее соответствующей даты.

Кредитный договор был заключен в строгом соответствии с действующим законодательством, в порядке, предусмотренном ст. ст. 160, 432, 434 ГК РФ, требования к письменной форме сделки соблюдены.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Условия Кредитного договора изложены в документах: Заявление о предоставлении потребительского кредита, Согласие заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит"), Условия предоставления потребительских кредитов, Тарифы по предоставлению потребительских кредитов, Декларация ответственности заемщика, График платежей; с которыми Заемщик была ознакомлена, понимала и обязалась неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствуют подписи. Тем самым, Заемщик приняла на себя все права и обязанности, изложенные в Кредитном договоре.

Условия договора полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, в т.ч. ст. 819 ГК РФ, предусматривающей, что кредитный договор является возмездным, а также ст. 851 ГК РФ, предусматривающей, что договор банковского счета является возмездным, если это предусмотрено условиями договора.

Используя денежные средства, перечисленные Банком, Клиент еще раз подтвердил своими действиями согласие с условиями договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 этой же статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и в размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса.

В пункте 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 12 Согласия заемщика в качестве меры ответственности Заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении условий Договора Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится с даты образования просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам. Начисление неустойки производится в случае наличия просроченной задолженности, начиная с шестого календарного дня, следующего за прошедшей датой платежа.

Согласно п. 6.6 Условий Стороны договорились о следующем порядке расторжения кредитного договора в случае пропуска Клиентом платежей: Банк направляет Клиенту Заключительное требование письмом на почтовый адрес, указанный в Анкете или предоставленный Клиентом Банку в предусмотренном Договором порядке, при этом Клиент считается уведомленным надлежащим образом о необходимости погашения Задолженности в полном объеме. В числе прочего Заключительное требование содержит информацию о последней дате исполнения Заключительного требования (подп. 6.6.1). Если Клиент не погашает указанную в Заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения Заключительного требования, то в этом случае кредитный договор считается расторгнутым с даты, следующей за последней датой исполнения Заключительного требования. Последним днем действия кредитного договора является последняя дата исполнения Заключительного требования, указанная в Заключительном требовании.

Пунктом 7.4.1 Условий предусмотрено право Банка передавать Клиенту сведения об исполнении/ненадлежащем исполнении Клиентом своих обязательств по Договору и иной информации, связанной с Договором, почтовыми отправлениями на почтовый адрес, указанный Клиентом в Анкете.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора Банком 13.05.2016г. было направлено Заключительное требование (исх. № 13463553) о полном погашении задолженности не позднее 13.06.2016г., включительно.

Заключительное требование было направлено почтовой корреспонденцией в порядке, предусмотренном Условием, однако оставлено без ответа и исполнения. Таким образом, Кредитор воспользовался предоставленным ему п. 1 ст. 450 ГК РФ и положениями Кредитного договора правом на изменение первоначального срока погашения кредита, установив новый срок погашения кредита не позднее 13.06.2016г. Заемщик требование о досрочном погашении кредита не исполнил, нарушив тем самым новый срок погашения кредита, установленный Кредитором. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по возврату заемных средств и уплаты причитающихся процентов.

По состоянию на 17.09.2016г. размер задолженности ответчика составлял <...>, из которых: задолженность по процентам - <...>; задолженность по основному долгу - <...>; задолженность по неустойкам - <...>

По состоянию на 13.01.2017г. размер задолженности составляет <...>, из которых: задолженность по процентам - <...>; задолженность по основному долгу - <...>; задолженность по неустойкам - <...>

Судом проверен представленный Истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с указанными условиями кредитного договора. Размер задолженности ответчиком и представителем ответчика не оспорен.

В судебном заседании ответчик пояснила, что последний платеж в размере <...> был внесен ею 09.01.2017г., иные платежи не производились.

Проценты по договору займа не являются неустойкой и правила ст. 333 ГК РФ на проценты на сумму займа (ст. 809 ГК РФ) не распространяются, размер процентов не может быть уменьшен, поскольку он определен договором. Уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ может подлежать лишь размер неустойки (пени).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г. № 7 разъяснил судам, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренное статьей 809, пунктом 2 статьи 811 ГК Российской Федерации правовое регулирование направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) (определения от 15 января 2009 года N 243-О-О, от 21 апреля 2011 года N 455-О-О, от 25 января 2012 года N 187-О-О и др.).

При таких обстоятельствах, учитывая размер задолженности по основному долгу по кредиту и суммы пени, постановленной к взысканию с ответчика, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика заявления о снижении пени, соразмерность размера пени последствиям нарушения обязательств по договору, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, что при подписании ответчиком документов на нее было оказано давление, ей препятствовали знакомиться с текстами документов. При ознакомлении с текстами документов она была вправе не подписывать документы. При заключение договора ответчик имела право и возможность подробно изучить условия кредитного договора, а также право отказаться от заключения кредитного договора на вышеуказанных условиях. Все условия изложены в доступной форме и специальных познаний не требуют. Также не представлено доказательств того, что при подписании документов ответчик была введена в заблуждение работниками Банка, ей были сообщены ложные сведения относительно условий сделки, что в свою очередь повлияло на формирование воли при подписании договора. О согласии ответчика с подписанными документами свидетельствует подписи под ними. По мнению суда, при заключении договора существенное значение имела воля сторон на их заключение на достигнутых между сторонами условиях.

Также при заключении кредитного договора ответчик располагала полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

Обстоятельства, изложенные ответчиком в обоснование возражений (тяжелое материальное положение и наличие иждивенцев) не являются условиями, наличие которых в совокупности дает право одной из сторон на изменение условий договора без согласия второй стороны.

Кроме того, заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита, ответчик должна была проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учесть последствия возможного изменения финансового положения по различным причинам, что не является постоянной величиной и зависит от различных факторов.

Ходатайство ответчика и представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Между тем доводы ответчика и представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание, т.к. основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют юридически значимым обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке может быть установлено не только федеральным законом, но и предусмотрено договором сторон.

Факт согласования сторонами претензионного порядка разрешения споров подтверждается в случае, если договор содержит условия о необходимости направления сторонами друг другу претензий, порядке их направления, срок рассмотрения.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что иск заявлен Банком по Кредитному договору о досрочном взыскании задолженности, в связи с нарушением должником срочных обязательств по возврату денежных средств.

Заявленное требование о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения или изменения обязательств должника по кредитному договору. Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение или изменение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Необходимо отметить, что ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными федеральными законами Российском Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулировании споров по требованиям о досрочном взыскании задолженности но кредитному договору.

Кредитные средства Заемщиком получены, однако платежи в установленные договором сроки в надлежащем размере не вносились.

Исходя из буквального толкования содержащихся в пунктах Кредитного договора слов и выражений не следует, что Кредитор и Заемщик установил обязательный досудебный порядок урегулирования спора, связывающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику. Из содержания соответствующего Договора не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Ответчиками безосновательно не учтено, что представление доказательств, подтверждающих выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, прямо связано с установлением такого порядка законом или договором, что следует из положений ст. 132 ГПК РФ.

В свою очередь, Заключительное требование о возврате суммы займа, направление которого предусмотрено в абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, не означает обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, так как досудебный порядок для такой категории споров законодательством не предусмотрен.

Представитель ответчика не указал на то, каким законом в данном случае предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Таким образом, условиями договора право Кредитора на обращение с иском в суд не ставится в зависимость от направления Заемщикам требования о возврате суммы долга, так как он вправе, но не обязан направить соответствующее требование Заемщику.

Так, Кредитор, воспользовавшись нравом досрочного истребования суммы долга по Кредитному договору, предусмотренным п. 2 ст. 811 ГК РФ и Условиями предоставления потребительского кредита (подп. 6.6.1 и 7.4.1), направил ответчику на указанный ответчиком в документах адрес Заключительное требование о досрочном исполнении обязательств.

При этом Банк не несет ответственность за неполучение почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления ответчика и не может быть возложена на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами.

В связи с изложенным, суд не может согласиться с доводами ответчика и представителя ответчика об отсутствии доказательств получения ответчиком Заключительного требования.

При этом суд принимает во внимание также то обстоятельство, что определением мирового судьи от 12.09.2016г. в связи с представлениями письменных возражений ответчиком был отменен судебный приказ № 2-1010(16) от 26.08.2016г. о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "Почта Банк" задолженности по кредитному договору №... от <дата>. за период с 20.03.2015г. по 25.07.2016г. в размере <...>

Таким образом, ответчику было известно о требованиях Банка досрочно возвратить сумму кредита, что ответчиком не оспаривалось в ходе судебного заседания. Кроме того, ответчиком не оспорено наличие задолженности в заявленном ко взысканию размере.

Из существа Кредитного договора следует, что риск изменения обстоятельств возложен на Заемщика, поскольку обязанность по возврату денежных средств отнесена на него, независимо от каких-либо обстоятельств, которые не освобождают Заемщика как субъекта договорных отношений от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Ни один нормативный правовой акт, ни само обязательство не позволяют должнику в одностороннем порядке не исполнять условия договора но возврату суммы кредита и процентов за пользованием им.

Доводы представителя ответчика о том, что Заключительное требование заверено другим числом, позже, чем было направлено, не являются юридически значимыми при рассмотрении спора. На штампе действительно стоит дата - 12.12.2016г., однако указанная дата является лишь датой заверения документа, направленного по запросу суда.

Доводы представителя ответчика о том, что заявленные Банком требования о возврате сразу всей суммы займа являются существенным нарушением договора, которое влечет его расторжение, суд находит необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (ст. 408), отступное (ст. 409), зачет (ст. 410), зачет при уступке требования (ст. 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 413), новация (ст. 414), прощение долга (ст. 415), невозможность исполнения (ст. 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (ст. 417), ликвидация юридического лица (ст. 419).

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

С учетом ст. 809, п. 3 ст. 810 ГК РФ в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из дела, предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, Банк требований о расторжении договора не заявлял. Сумма кредита в полном объеме ответчиком не возвращена, она продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007г. № 2-П и др.).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда РФ N 1642-О-О от 16.12.2010 г.).

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суд полагает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом внесенных ответчиком платежей после подачи иска в суд.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015г. № 479-О, возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил судам, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

Поскольку судом удовлетворены требования Банка в части взыскания задолженности, принимая во внимание указанные нормы процессуального права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в <...>

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору в размере <...> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

В удовлетворении заявления ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца.

Председательствующий А.С.Хромина

Мотивированное решение

изготовлено 30 января 2017 года